20/2023-197043(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-19782/2023 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.01.2003, адрес: 107016, <...>) в лице территориального подразделения в Тюменской области – Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (625000, <...>)
о признании незаконным определения № 177558/1040-1 от 11.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2002, адрес: 115162, <...>) в лице Тюменского филиала (625048, <...>),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: в режиме он-лайн заседания ФИО1, паспорт, лично - ФИО2, допущенный судом в судебное заседание 07.12.2023 в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ ФИО2 в качестве представителя заявителя,
от административного органа – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2022 до 13.10.2026, диплом АВС 0564666,
от третьего лица – не явились (извещены),
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1
(далее – заявитель, ФИО1) к Центральному Банку Российской Федерации в лице территориального подразделения в Тюменской области – Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (далее – административный орган, Банк, ЦБ РФ) о признании незаконным определения № 177558/1040-1 от 11.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество
«АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование», страховщик).
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явилось, своего представителя не направило, отзыва, заявлений, ходатайств не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.
01.12.2023 заявитель представил в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска, 07.12.2023 представил акт от 19.12.2022, представитель заявителя в заседании поддержал ходатайство о приобщении доказательств.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).
Поскольку представленный заявителем СD-диск, как и акт, не являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и не исследовались Банком при вынесении оспариваемого акта, то с учетом предмета заявленных требований указанные СD-диск и акт не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
07.12.2023 от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представитель заявителя в заседании поддержал представленное ходатайство.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ).
В силу разъяснений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 1302-О от 29.05.2014, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, указанного в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для привлечения этого лица к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Какая-либо заинтересованность в исходе дела сама по себе в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и оснований заявленного требования, может повлиять на объем прав и обязанностей, указанных в ходатайстве, третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.05.2023 (вх. № ОЭ-95015) ФИО1 обратился в ЦБ РФ с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности.
Рассмотрев заявленное обращение, 11.08.2023 должностное лицо Банка вынесло определение об отказе в возбуждении производства по делу об административной правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).
В соответствии с частью 3 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами, в том числе в
соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).
Согласно пункту 2 статьи 4.1, пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств и страховыми организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 4 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела, 16.11.2022 ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении, поданное в рамках договора ОСАГО № ХХХ 0263610098, в связи с повреждением транспортного средства (далее – ТС) в результате произошедшего 02.11.2022 дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно с указанным заявлением ФИО1 также подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС.
Также 16.11.2022 по заказу ФИО1 проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, копия которого получена ФИО1 лично.
22.11.2022 по заказу страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС ФИО1, составлен акт осмотра, копия которого получена ФИО1 лично.
30.11.2022 страховщик в ответ на заявление Волохо П.В. от 16.11.2022 в письме № 86536134 сообщил о том, что им подготовлено направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «М88» (далее – ООО «М88»), просил Волохо П.В. предоставить поврежденное ТС на СТОА для проведения дефектовки, осмотра скрытых повреждений и последующего ремонта.
В направлении на ремонт содержится срок, в течение которого оно действительно: в течение месяца со дня выдачи направления, то есть с 30.11.2022.
30.11.2022 перечисленные документы направлены ФИО1 посредством сервиса АО «Почта России» (список почтовых отправлений № 16333011221222, почтовый идентификатор 80401877392759), а 06.12.2022 направление на ремонт направлено посредством электронной почты на адрес kmv83@mail.ru.
Страховщик, выдавая ФИО1 направление на ремонт поврежденного ТС, не учел, что ООО «М88» не осуществляет ремонт ТС, поскольку 07.12.2020 между ООО «М88» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключен агентский договор № 0712/20-а, в соответствии с которым ИП ФИО4 (принципал) оказывает услуги по восстановительному ремонту поврежденных ТС.
Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было выдать заявителю не позднее 06.12.2022 направление на ремонт на СТОА, соответствующее установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако в установленный срок этого не сделало, в связи с чем усматривается нарушение пунктов 17, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.17 Правил ОСАГО.
Данное бездействие страховщика образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем Банком установлено, что поскольку датой события административного правонарушения является 07.12.2022, то срок давности привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности на дату вынесения определения истек, в связи с чем Банком определением от 11.08.2023 правомерно на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в настоящем деле в связи с истечением этого срока вопрос возможности привлечения к административной ответственности лица, в отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по
ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявитель, как лицо, обратившееся в административный орган, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий вследствие пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 14.09.2023.
При этом определение № 177558/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023 согласно уведомлению о вручении получено представителем ФИО1 (потерпевшего) ФИО2 15.08.2023 (том 1 л.д. 25).
Довод заявителя о том, что им самим определение Банка от 11.08.2023 получено 31.08.2023, а значит процессуальный срок для обжалования указанного определения не пропущен, признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, исходя из требований статей 30.1 КоАП РФ и 208 АПК РФ, срок обжалования данного определения составляет 10 дней, следовательно, это процессуальное действие должно было произойти не позднее 29.08.2023.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности в этой части доводов, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, приходит к выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного статьями 30.1 КоАП РФ, 208 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Указанное процессуальное основание в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого определения и доказательств, представленных заявителем в административный орган и в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными исходя из буквального содержания подданного им заявления.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным определения № 177558/1040-1 от 11.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Скачкова О.А.