Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 24.11.2023 года Дело № А50-15988/23

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия 7СВ» (адрес: 614018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 369, 62 руб. задолженности по договору поставки № 2 998 от 24.09.2020 года, 6 980, 26 руб. неустойки за период с 23.09.2022 по 27.06.2023 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Линия 7СВ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании 8 369, 62 руб. задолженности по договору поставки № 2 998 от 24.09.2020 года. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика 6 980, 26 руб.- неустойки за период с 23.09.2022 по 27.06.2023 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела информации о получении истцом и ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного им в порядке, установленном в АПК РФ или иными доказательствами получения данным лицом информации о начавшемся судебном процессе (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18 августа 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 сентября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 ноября 2023 года.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Истец заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 24 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2998 от 24 сентября 2020 года.

По условиям договора, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) продукцию, цена которой составила 8 369, 62 руб., о чем имеются товарные накладные и универсальные передаточные документы (УПД) № В-43609 от 08 сентября 2022 года.

Ответчик (покупатель) принял на себя обязательства оплатить полученную продукцию в срок, установленный в пункте 3.2 договора - отсрочка оплаты на 14 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец начислил ответчику неустойку в виде пени. Истец рассчитал неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23 сентября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 6 980, 26 руб. по дату возврата суммы основного долга.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (от 14 апреля 2023 года).

Как было указано выше, ответчик имущественные требования истца, заявленные в иске, не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (Параграф 3 Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны согласовали все существенные условия договора. На иное ответчик не ссылается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, истец передал истцу продукцию в те сроки, которые указаны в товарной накладной (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331).

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. На иное ответчик не ссылается (пункт 4.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате переданной продукции в сроки и в порядке, установленном в договоре (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, обоснованным (пункты 3.2, 4.1 договора).

На основании изложенного имущественные требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежное поручение № 2673 от 28 июня 2023 года). Государственная пошлина по иску, иные судебные расходы относятся на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Налоговый кодекс Российской Федерации). Судебные расходы на оплату юридических услуг материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» (адрес: 614018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 369,62 руб. задолженности по договору поставки № 2 998 от 24.09.2020 года, 6 980,26 руб. неустойки за период с 23.09.2022 по 27.06.2023 года, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства

в размере 0,3% от оставшейся суммы долга, согласно п. 4.1 договора поставки № 2 998 от 24.09.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова