ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70384/2023

г. Москва Дело № А40-134460/23

28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОБРОДЕЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-134460/23,

по исковому заявлению ООО "ДОБРОДЕЛ"

к ООО "АГРОАСПЕКТ"

о взыскании задолженности по договору 29.12.2017 №УР-6/3970 в размере 451 124,13 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОБРОДЕЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АГРОАСПЕКТ" (ответчик) задолженности по договору 29.12.2017 №УР-6/3970 в размере 451 124,13 руб.

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 29.12.2017 между ООО «Добродел» (поставщик) и ООО «Агроаспект» (покупатель) заключен договор поставки № УР-6/3970 , по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателей (п. 1.1, 1.4 Договора поставки). Поставка осуществляется на условиях, определенных в Приложении № 3 к договору (п. 1.5. договор).

Покупателю поставлялся товар - РЕСТОРИЯ Набор для супа 400 г. и ФИО1 домашнего копчения к/в 1кг.

Согласно п. 3.3. Приложения № 3 к договору поставки продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней оплачиваются в течение 40 календарных дней со дня поставки.

Покупателю за период с 21.06.2022 по 04.07.2022 был поставлен товар на общую сумму 451 124,13 руб., что истец подтверждает счетами-фактурами №№ 3402 от 21.06.2022, 3457 от 24.06.2022, 3451 от 25.06.2022, 3458 от 27.06.2022, 3463 от 28.06.2022, 3502 от 29.06.2022, 3530 от 30.06.2022, 3542 от 01.07.2022, 3543 от 02.07.2022, 3544 от 02.07.2022, 3552 от 04.07.2022, представленными в материалы настоящего дела.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 451 124,13 руб. не оплачен в соответствии с обязательствами по Договору, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор имеет множественность лиц на стороне покупателя, стороны в п. 1.1. Договора определили, что обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении Товаров, заказанных соответствующим покупателем.

В соответствии с п.1.4. Договора товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, и Договором. Порядок размещения заказов изложен в приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 2 и п. 4 Приложения № 4 к Договору заказы на поставку товара направляются в электронной форме посредством электронного документооборота - EDI.

В силу п. 8 Приложения № 4 к Договору Поставщик в не позднее 4 рабочих часов с момента получения заказа обязан направить информацию о поставке.

Согласно п. 9 Приложения № 4 к Договору если Поставщик не предоставил Покупателю информацию о заказе в указанный срок заказ считается принятым Поставщиком к исполнению с поставкой товара транспортом Поставщика. В случае невыполнения заказа Поставщиком Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафные санкции в соответствии с п. 8.2., 8.3., 8.4. Приложения № 3 к Договору.

Согласно п. 2.3. Приложения № 9а к Договору Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу Товара: в согласованные с Покупателем, в порядке, предусмотренным Договором, дату и время; в ассортименте и количестве согласно Заказу; по Ценам, согласованным Сторонами в Заказе; с полным пакетом документов.

Материалами дела подтверждено, что Поставщик неоднократно нарушал обязательства по Договору и допускал недопоставку товара, в связи с чем Покупателем начислена неустойка.

Согласно п.8.3 Приложения № 3 к Договору за каждый факт недопоставки Товар по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

По факту допущенных нарушений, Ответчик в соответствии с п. 5.7. Договора подготовил и направил в адрес Истца уведомления №№ 8001382542, 8001380229, 8001404153 о расчете штрафных санкций с указанием причин, послуживших основанием для их начисления.

Таким образом, на стороне Истца образовалась задолженность по уплате штрафных санкций в размере 350 367,67 руб., которая им, в нарушение п. 5.7. Договора, не была погашена в установленный срок в 15 календарных дней.

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается Справками, предоставленными EDI провайдером АО «ПФ «СКБ Контур» обеспечивающим техническую работу электронной системы документооборота между сторонами.

В п. 7. 4. Договора стороны согласовали возможность обмена документами посредством их направления на электронную почту. Электронная почта Истца для направления уведомлений о нарушении условий Договора указана в разделе «Реквизиты, подписи, печати сторон».

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик направил соответствующие претензии с требованием об оплате штрафных санкций на электронную почту Истца, указанную в Договоре.

Поскольку штрафные санкции в размере 350 367,67 руб. не были оплачены Истцом, Ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований в счет оплаты товара, поставленного Истцом в соответствии со уведомлениями о зачете № 352973 от 30.06.2022 на сумму 124 844,41 руб., № 352974 от 05.07.2022 на сумму 173 809,98 руб., № 352975 от 05.07.2022 на сумму 51 713,28 руб.

Вышеуказанные уведомления о зачете отражены в акте сверки взаиморасчётов, подписанном обеими сторонами, следовательно, получены и признаны стороной Истца.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о зачете однородных требований признается судом как надлежащее доказательство по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на то, что заказы № 6421187792 от 11.09.2021 и 6427827205 от 08.10.2021 им были своевременно отклонены.

Согласно справке EDI провайдера АО «ПФ «СКБ Контур» от 26.04.2022 № 48225/УКС (приложение № 1 к отзыву Ответчика стр. 6-8) заказ № 6421187792 направлен 11.09.2021 в 09:34 ответ на заказ представлен только 12.09.2021 в 09:44, разница составляет более 24 часов (4 часовой срок истек в 14:35 по Московскому времени или 16:35 по времени местонахождения Истца).

При этом согласно п. 15 Приложения № 4 к Договору поставщик осуществляет доставку товара в выходные дни и субботу и воскресенье, таким образом, учитывая, что Истец фактически ведет деятельность в выходные дни, что подтверждается ответом на заказ в воскресенье и отсутствием надлежащих доказательств установления на предприятии режима работы, ссылка на своевременность отклонения заказа несостоятельна.

Согласно информационной справке АО «ПФ «СКБ Контур» от 26.04.2022 № 48222/УКС (приложение № 3 к отзыву Ответчика, стр. 5-7) заказ № 6427827205 направлен 08.10.2021 в 16:28 ответ на заказ представлен только 10.10.2021 в 6:50, таким образом,

Истец данный заказ своевременно не отклонил.

Договором график работы предприятия Истца установлен только в п. 15 Приложения № 4 к Договору, где указано, что Истец ведет свою деятельность и в субботу, и в воскресенье, довод о своевременности направления отказов от исполнения заказов подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, основания для начисления штрафных санкций законны и обоснованы, односторонние зачеты состоялись и прекратили обязательства по оплате поставленного товара на сумму 350 367,67 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В отношении части требования, не прекращенной зачетом, суд первой инстанции верно установил, что между истцом, ответчиком и ООО «МСП Факторинг» (Фактор) заключено соглашение от 10.02.2021 № 5912 о порядке взаимодействия по факторингу в рамках заключенного Договора поставки и договора Фактора и Истца о факторинге от 10.03.2017 № 1120/17р.

Обязательства по оплате, не прекращенные зачетами, в размере 100 756,46 руб. (Сумма иска 451 124,13 руб. - сумма зачетов 350 367,67 руб.) включены в реестр платежей Фактору от 11.08.2022 № 62155 и были оплачены платежным поручением от 11.08.2022 № 62165 на сумму 107 220,26 руб.

Указанная оплата также отражена в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов от 30.09.2022.

Возможность оплаты по Договору Фактору предусмотрена п. 5 Соглашения о факторинге от 10.02.2021 № 5912 «О порядке взаимодействия по факторингу» установлено, что в случае если на расчетный счет Фактора поступили денежные средства в счет оплаты не уступленных Поставщиком денежных требований в соответствии с контрактом, Поставщик (Истец) обязуется передать такие денежные требования на обслуживание Фактору в течение одного дня с даты поступления денежных средств, после чего Фактор обязуется перечислять денежные средства поставщику.

Учитывая, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащий обмен информацией между истцом и Фактором, следовательно, материалами дела подтверждено прекращение обязательства означенным платежом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-134460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева