Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-5761/2023 4 сентября 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-5761/2023,
установил:
в порядке упрощенного производства рассмотрен иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество) к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 152 213 рублей 78 копеек основного долга за поставленную в период с мая 2022 года по март 2023 года тепловую энергию, 155 рублей 60 копеек судебных расходов по возмещению оплаты за почтовую пересылку
Ответчик в отзыве против иска возражал, считает, что в расчете присутствуют ошибки, размер задолженности не подтвержден, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи
228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 24.08.2023. Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.
Как установлено, общество является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1, 2, 3, 4, расположенные в вышеуказанном доме, общей площадью 152,1 м2, кадастровый номер: 51:20:0003176:499.
В период с мая 2022 года по март 2023 года истец поставил в указанные помещения тепловую энергию, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 152 213 рублей 78 копеек.
В претензии истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и
т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела, установлен судом.
Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.
Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 2 Закона Мурманской области от 13.12.2013 № 1697-01-ЗМО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области", является постановление (статья 3 данного закона).
Ответчик не представил надлежащих доказательств, того, что он относится к льготной категории потребителей, на которых распространяется положения данного закона, а также, что им соблюден установленный порядок получения соответствующей льготы.
Контррасчет долга не представлен.
Учитывая изложенное и поскольку отсутствие договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику, что подтверждается списками почтовых отправлений.
Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 155 рублей 60 копеек в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
Платежным поручением от 26.06.2023 № 192392 истец перечислил в бюджет 5 566 рублей государственной пошлины за рассмотрение.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 152 213 рублей 78 копеек основного долга и 5 721 рубль 60 копеек судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Лесной И.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00
Кому выдана Лесной Иван Анатольевич