Решение по делу № А55-3271/2025 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А55-3271/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СИЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2025

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СИЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» суммы предварительной оплаты по договору поставки № 59 от 26.11.2024 в размере 2 664 960 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 18.12.2024 по 27.01.2025 в размере 74 618 руб. 88 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» суммы предварительной оплаты по договору поставки № 59 от 26.11.2024 в размере 2 401 240 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 18.12.2024 по 23.12.2024 в размере 10 085 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 03.04.2025 в размере 139 504 руб. 88 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СИЛ» (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки № 59 от 26.11.2024 (далее - Договор) на поставку Плит Лада Nova АЕ 14027 W (далее – Товар) в количестве 192 штуки.

По условиям Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать Товар, цена, ассортимент, количество и сроки поставок которого определяются в Спецификациях, являющихся Неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями пункта 2.1. Договора и п.4 Спецификации № 1 от 26.11.2024 Ответчик осуществляет поставку Товара в адрес Истца в течение 14 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

На основании Счета на оплату от 26.11.2024 № 93, Истец перечислил Ответчику сумму в размере 2 664 960 руб. в качестве 100% предоплаты за Товар, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 198.

16.12.2024 от Ответчика поступило письмо исх. № 69/13/12/2024, в котором он сообщил о не возможности осуществить поставку в предусмотренный Договором срок.

Предложение Ответчика об изменении срока поставки Истец не мог принять, поскольку срыв срока поставки привел к невозможности выполнить Истцом обязательства в рамках исполнения договора подряда по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по отделке квартир с 1-8 этажи на Объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. 27 Партсъезда в г. о. Кинель» в Самарской области.

18.12.2024 Истец предложил Ответчику осуществить поставку в срок 19.12.2024 либо вернуть 2 664 960 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец уведомил Ответчика о расторжении договора поставки № 59 от 26.11.2024 с 23.12.2024 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 664 960 руб. не позднее 23.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты, надлежащего исполнения обязательств по поставе товара, либо возражений по существу спора не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 664 960 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период с 18.12.2024 по 23.12.2024 в размере 10 085 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение обязательств по поставке Товара Ответчику начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 03.04.2025 в размере 139 504 руб. 88 коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 03.04.2025 в размере 139 504 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена ошибка, поскольку после расторжения договора поставки № 59 от 26.11.2024 с 23.12.2024 дальнейшее начисление штрафных санкций в виде неустойки не производится.

Суд считает, что в данном случае данные требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 664 960 руб. за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 525 руб.

Государственная пошлина в размере 5 662 руб., уплаченная платежным поручением № 19 от 28.01.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СИЛ" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 664 960 руб., неустойку в размере 10 085 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 03.04.2025 в размере 139 504 руб. 88 коп., а всего 2 550 830 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СИЛ" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 664 960 руб. за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СИЛ" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5662 руб.. уплаченную платежным поручением № 19 от 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко