ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
05 мая 2025 года Дело № А65-35154/2024
№11АП-3284/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу № А65-35154/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа", г. Елабуга и Общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское хлебоприемное предприятие", Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Куркачи, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье", г. Казань, ФИО2, о признании сделки по отчуждению ООО "ИнвестПоволжье", автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный № <***> недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности ООО "ИнвестПоволжье" на автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный № <***>,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АПК продовольственная программа", Общество с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ООО "Инвест-Поволжье", в котором просят признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ООО «Инвест-Поволжье» автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, государственный регистрационный номер (г/н) <***> и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ООО «Инвест-Поволжье» на автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н <***>.
Одновременно соистцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н <***>.
Определением суда от 08 ноября 2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н <***>.
Определением от 09.12.2024 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ФИО2 соответчиком по делу как собственника спорного имущества - автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска <***>, государственный регистрационный № <***> ТС.
Соистец ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" 27.01.2025 повторно заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска <***>, государственный регистрационный № <***> (вх. 1937).
Определением от 27 января 2025 года заявление ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***>.
Определением от 30 января 2025 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ФИО1 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2025 поступило заявление третьего лица - ФИО1, об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями суда от 08.11.2024 и от 27.01.2025 (вх. № 2660).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу № А65-35154/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.
ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024, 27.01.2025.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры в отношении транспортного средства в виде ареста были приняты после его отчуждения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.11.2024, не признанного в установленном действующим законодательством порядке недействительным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО1
Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств оплаты по договору купли-продажи от 13.11.2024, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 13.11.2024, где стоит подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 4 900 000 руб.
Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2024, поскольку обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий не препятствовали ее праву владения в отличие от обеспечительных мер в виде ареста.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
24.03.2025 от Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица с приложением акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2025, скриншотов электронной почты, скриншота сайта Роскомнадзора, фотоснимков.
27.03.2025 от Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2025, скриншотов электронной почты, скриншота сайта Роскомнадзора, фотоснимков.
22.04.2025 от ответчика, ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 22.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано нарушением обеспечительными мерами прав ответчика, не являющегося участником спорного правоотношения. Ответчик является собственником объекта долевого строительства. Заявитель указал, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют регистрации прав на объекты долевого строительства и дальнейшее распоряжение ими.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер и повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также изучив представленные документы и оценив доводы заявителей и ответчика в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года N 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.
ФИО1 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указывала, что обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки LEXUS 2018 года выпуска приняты после его отчуждения на основании договора купли-продажи от 13.11.2024.
Фактически на дату оформления договора купли-продажи не имелось обременений на автомобиль на официальном сайте ГИБДД, поэтому ФИО1 приобретала его как добросовестный приобретатель, не сомневаясь в чистоте сделки, проверив сайт реестров залогов движимого имущества, сайт ГИБДД.
Только 16 ноября 2024 года, когда ФИО1 хотела обратиться в ГИБДД за перерегистрацией автомобиля, обнаружилось, что 15.11.2024 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль на основании определения АС РТ от 08.11.2024.
По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры препятствуют ФИО1 владеть и пользоваться движимым имуществом, не позволяя исполнить обязанность по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ареста транспортного средства.
При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что реализация спорного движимого имущества третьим лицам и регистрация перехода права собственности на них могут существенно затруднить исполнение решения и (или) лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска, а также вызовет необходимость привлечения к участию в деле иных третьих лиц – потенциальных приобретателей спорного имущества, в случае его отчуждения.
Апелляционный суд также исходит из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявления о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, не препятствуют в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего положения.
Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.
Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО1, не представлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Кроме того, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, а также, иные лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу № А65-35154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев