Решение по делу № А66-13955/2025 от 11.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Тверь Дело № А66-13955/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым В.В., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (онлайн), от ответчика - ФИО2 (онлайн), дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2022),

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (119017, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 17.12.2004, ИНН <***>),

о взыскании 2 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 руб.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 6900/ТВ/2024 от 31.05.2024 по техническому обслуживанию, планово-предупредительным и ремонтно-восстановительным работам средств охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения и контроля доступа в 2024 году для нужд филиала ПАО «Россети Центр»-

«Тверьэнерго» по адресам указанным в Приложении № 1 к договору согласно Перечню услуг (далее – Договор).

Услуги по договору подлежат оказанию с даты заключения по 31.12.2024 года (п. 6.2., приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 2 740 000 рублей 00 копеек без НДС. Согласно п. 4.2. оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю ежемесячно в размере не более 300 000 рублей 00 копеек без НДС, безналичным расчетом в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами Акта (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Сдача-приемка и оплата услуг производится ежемесячно (п. 4.2. договора) на основании акта и отчета (п. 2.1.3. Договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта и отчета обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (п. 3.3. Договора). В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Доработка производится Исполнителем за свой счет. (п. 3.4. Договора).

По итогам оказания услуг в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года Исполнитель заказными письмами с уведомлением и описью вложения направлял Заказчику акты, отчеты, счета на оплату.

В срок, установленный Договором для приемки работ, Заказчик не направил Исполнителю ни мотивированного отказа, ни подписанных актов.

Заказчик уклонился от приемки выполненных работ за период июнь-декабрь 2024 года на сумму 2 100 000 руб. в порядке, установленном Договором: в течение 3 рабочих дней с даты получения отчетных документов не провел приемку, не подписал акты, не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора 31.10.2024, 25.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности за оказанные услуги.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему истцом, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В своем отзыве ответчик указывает, что письмами истцу указывалось, что отчеты об указанных услугах лишь формально соответствуют требованиям, изложенным в Договоре и не несут в себе сведений о фактически проведенных работах по техническому обслуживанию, планово-предупредительным и ремонтно-восстановительным работам средств охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения на конкретных объектах. Направленные акты не соответствуют форме утвержденной договором. Истцу также предлагалось устранить неисправности. 16.01.2025 начальникам РЭС Филиала был сделан запрос о предоставлении следующих сведений: - проводились ли ИП ФИО3 какие-либо работы в период

с июня по декабрь 2024 года на объектах РЭС Филиала, ПС, в производственных помещениях, указанных в прилагаемых отчетах; - сколько и какое количество раз представители подрядчика посещали объекты РЭМ, ПС, производственные помещения в целях проведения работ в период с июня по декабрь 2024 года; - перечень проведенных работ представителями подрядчика с указанием конкретного вида работ; - являются ли сведения, указанные в отчетах о ежемесячном обследовании указанных в отчетах объектов и проведении работ представителем подрядчика, достоверными. На основании данного запроса от начальников РЭС Филиала на основании запроса ПАО «Россети» - «Тверьэнерго» были получены пояснения, что работы в полном объеме Исполнителем выполнены не были.

Однако, ответчик в срок, установленный Договором для приемки работ, не направил Исполнителю ни мотивированного отказа, ни подписанных актов, не заявил о недостатках услуг в спорный период в срок, установленный для приемки услуг, в результате чего лишился права ссылаться на недостатки услуг и должен оплатить их в полном объеме.

Представленные пояснения начальников РЭС Филиала не могут служить подтверждением невыполнения работ, поскольку получены от заинтересованных лиц.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчик не представил доказательств неоказания или некачественного оказания услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.12.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2022) 2 100 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 88 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.П. Балакин