Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-302251/24-14-2194

16 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ВЕТРООГК" (ИНН <***>)

к ответчику Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рэд ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 78 484 680 руб.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.03.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025г., ФИО4 по доверенности от 18.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВетроОГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Филиалу частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО1» о взыскании суммы убытков в размере 154 808 789,20 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд считает ходатайство, заявленное ответчиком, о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО1», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца огласил пояснения относительно указанного ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 22.3 договора между сторонами предусмотрено, что любой спор, который не может быть урегулирован путём переговоров в соответствии с п. 22.2, должен быть представлен для рассмотрения и окончательного урегулирования в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда одним арбитром, если требования по спору меньше 500 000 евро и тремя арбитрами в других случаях (включая невозможность определить сумму спора), в каждом случае назначаемыми в соответствии с Регламентом, при этом стороны безоговорочно подчиняются и соглашаются не оспаривать компетенцию такого арбитражного суда.

На основании пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основываясь на положениях статьи 1, части 1 статьи 27 и 247 АПК РФ, арбитражными судами в Российской Федерации рассматриваются дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) установлено, что к указанной категории дел относятся не только дела с участием иностранных лиц, но и споры, предметом которых являются права на имущество, иные объекты, находящиеся на территории иностранного государства, а также споры, связанные с юридическими фактами, имевшими место на территории иностранного государства, в частности споры, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов. При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абзац второй пункта 3 и пункт 4 Постановления № 23).

Исходя из этого, при рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что АО «ВетроОГК» входит в список юридических лиц, на которые распространяются персональные, специальные, экономические санкции.

При этом, в случае обращения в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей.

Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В настоящее время возможность разрешения спора в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) имеет для истца скорее гипотетический характер, поскольку возросшие с момента заключения арбитражной оговорки издержки на привлечение процессуальных представителей (недоступность некоторых юридических фирм вследствие произвольных отказов от сотрудничества, увеличение цены за оказание подобного рода услуг), пересечение государственной границы (необходимость использования транзита через третьи страны, трудности в получении виз и разрешений на въезд в иностранные «недружественные» государства), оплату арбитражного сбора очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту.

Вышеуказанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, который находится за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, является достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и о наличии в соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ у арбитражных судов в Российской Федерации исключительной компетенции на рассмотрение споров, связанных с участием такого лица.

При этом вопреки доводам ответчика, для целей применения части 4 статьи 248.1 АПК РФ не имеет значения, считали ли стороны арбитражное соглашение действительным на момент его заключения и предполагали ли наличие доступа к правосудию в суде или международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами Российской Федерации, поскольку влекущие возникновение исключительной компетенции российских судов ограничения доступа к правосудию могут возникнуть или усилиться после заключения соответствующего арбитражного соглашения.

Согласно части 2 статьи 248.1 АПК РФ в целях главы 32 АПК РФ к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно подпункту (b) пункта 1 статьи 11 Регламента ЕС, никакие требования, возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было затронуто, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе требования о возмещении убытков или любые иные требования подобного рода, такие как требования о компенсации или требования в рамках обеспечения, а именно требование об увеличении срока или о погашении (выплате) гарантии, поручительства или соглашения о возмещении потерь, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке не могут быть удовлетворены, если они предъявлены любыми другими российскими физическими, юридическими лицами или организациями.

Принимая во внимание изложенное, иск подсуден Арбитражному суду города Москвы и не подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом предъявлен иск к Филиалу частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО1», запись о котором внесена ФНС России в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц в связи с осуществлением деятельности на территории РФ. Таким образом, указанное лицо является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО1» (далее - Подрядчик) и АО «ВетроОГК» (далее - Заказчик) заключен генеральный договор поставки и монтажа ветроэнергетических установок № 347/60-Д-кт от 18.12.2017 (далее - WTSA. Приложение №1).

WTSA предусмотрено, что:

- разработку, производство и реализацию ветроэнергетических установок (далее - ВЭУ) и их компонентов осуществляет Lagerwey Systems B.V., то есть Подрядчик осуществляет поставку компонентов, произведенных Lagerwey Systems B.V. (далее - Изготовитель);

- Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО1» как подрядчик по WTSA действует посредством своего головного офиса, зарегистрированного в Нидерландах и посредством филиала, который зарегистрирован в Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 WTSA результатом исполнения обязательств Подрядчика является предоставление Заказчику ВЭУ, соответствующих спецификации, определяемой WTSA.

В целях детализации условий WTSA, направленных на поставку ВЭУ на Кочубеевскую ветроэлектростанцию (далее - ВЭС), между Подрядчиком и Заказчиком также был заключен Детализированный договор поставки и монтажа ветроэнергетических установок от 04.09.2019 (далее - DWTSA).

В соответствии с п. 2.2 DWTSA, конечным результатом выполнения объема обязательств Подрядчика в соответствии с настоящим Договором, Приложением 1 (Технические требования) и Технической документацией, будет являться предоставление Заказчику 84 (восьмидесяти четырех) полностью смонтированных и прошедших пуско-наладку Ветроэнергетических установок, отвечающих требованиям к локализации, установленных статьей 10.9 Договора ПМВУ, которые составляют Ветропарк Кочубеевский с совокупной установленной электрической мощностью 210 МВт, в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 36.1 DWTSA, настоящий Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением норм его коллизионного права. Применение Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров прямо исключается.

Во исполнение DWTSA ветроэнергетические установки были смонтированы Подрядчиком, прошли пуско-наладку и были приняты Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 23.1 DWTSA, что подтверждается: актами приемки (Приложение №3), товарными накладными по форме ТОРГ 12 (Приложение №4).

В процессе эксплуатации ВЭУ № 78-82 в составе Кочубеевской ВЭС Истцом были выявлены дефекты генераторов, которые привели к остановке работы ВЭУ.

Согласно Разделу 15 DWTSA Система контроля качества Подрядчика должна обеспечивать соответствие Ветроэнергетических установок и их компонентов требованиям Договора. Соблюдение системы контроля качества не освобождает Подрядчика от любых его обязательств, обязанностей или ответственности по Договору.

Выявленные дефекты генераторов были отражены Заказчиком в Актах регистрации несоответствий, детализированное описание дефектов генераторов приведено Заказчиком в Актах дефектации.

В целях проведения комплексного ремонта генераторов Кочубеевской ВЭС, между АО «ВетроОГК» (Заказчик) и АО «НоваВинд» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 347/1604-Д/716/1431-д от 30.12.2022 (далее - Договор подряда от 30.12.2022 г.).

Предметом вышеуказанного договора помимо прочего являлось обследование генераторов в соответствии с требованиями, установленными Договором подряда от 30.12.2022 г. и Техническим заданием к нему, с целью установления причин выхода их из строя.

Пункт 2.2.1.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору подряда от 30.12.2022 г.), регулирует выполнение Подрядчиком (АО «НоваВинд») обследования оборудования Заказчика в соответствии с разработанным планом в заводских условиях, выдачу документальных заключений о техническом состоянии оборудования Заказчика.

Во исполнение вышеуказанных условий Договора подряда от 30.12.2022г., Подрядчиком проведена экспертиза технического состояния генераторов, в рамках которой, проведено обследование генераторов и подготовлены заключения о техническом состоянии оборудования.

Исходя из содержания заключений, подготовленных Подрядчиком по результатам проведения экспертизы технического состояния генераторов, экспертная комиссия пришла к выводу, что дефекты произошли вследствие несоблюдения Изготовителем технологии сборки генератора, грубым нарушением Изготовителем технологии сборки генератора; свидетельствуют об ошибках, допущенных Изготовителем и связаны с производственным фактором.

Также детализированное описание дефектов генераторов приведено подрядной организацией АО «Росатом Возобновляемая энергия» в Актах дефектации, составленных во исполнение договора на оказание комплекса работ и услуг по эксплуатации ветроэлектрических станций № 347/1714-Д-кт, 716/2232-Д-кт от 27.12.2023 г., заключенного с истцом.

По результатам дефектации АО «Росатом Возобновляемая энергия» составлены заключения по итогам проведения экспертизы технического состояния генератора, в которых группа экспертов пришла к выводу, что выявленные дефекты генераторов являются следствием несоблюдения Изготовителем технологии сборки генераторов, не позволяющей обеспечить заявленный срок эксплуатации.

Истец (заказчик) понёс убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов указанных генераторов, связанных с их демонтажем, ремонтом и последующим монтажом, которые выполнялись в рамках договора от 27.12.2023 г.

В целях проведения комплексного ремонта генераторов Кочубеевской ВЭС, между АО «ВетроОГК» (Заказчик) и АО «НоваВинд» (Подрядчик) был заключен Договор от 27.12.2023 г.

Предметом вышеуказанного договора помимо прочего являлось обследование генераторов в соответствии с требованиями, установленными Договором подряда от 27.12.2023г. и Техническим заданием к нему, с целью установления причин выхода их из строя.

Пункт 2.2.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору от 27.12.2023г.), регулирует выполнение Подрядчиком (АО «Росатом Возобновляемая энергия») выполнение работ по диагностике, измерениям и испытаниям оборудования обследования оборудования Заказчика в соответствии с разработанным планом в заводских условиях, выдачу документальных заключений о техническом состоянии оборудования Заказчика.

Во исполнение вышеуказанных условий Договора подряда от 27.12.2023, Подрядчиком проведена экспертиза технического состояния генераторов, в рамках которой, проведено обследование генераторов и подготовлены заключения о техническом состоянии оборудования.

Экспертиза технического состояния генераторов и представленные по результатам ее проведения АО «Росатом Возобновляемая энергия» Заключения подтверждают, что обнаруженные дефекты генераторов являются следствием грубого нарушения Изготовителем технологии сборки генераторов, а также допущенных Изготовителем ошибок, связанных с производственным фактором.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств согласно DWTSA, Истец (Заказчик) понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов указанных генераторов, связанных с их демонтажем, ремонтом и последующим монтажом, которые выполнялись в рамках указанных выше договоров.

Размер убытков составляет 154 808 789,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Не отрицая того факта, что недостатки генераторов выявлены за пределами гарантийного срока, полагаем что требования настоящего Искового заявление являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, требования покупателя, упомянутые в абз. 1 п. 3 ст. 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В соответствии с подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, Арбитражные суды различных округов (включая, но не ограничиваясь: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу А40-88456/2023; Постановление Арбитражного округа Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 по делу №А46-7069/2022) указывают на то, что требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока, с учетом перераспределения бремени доказывания.

При этом суды указывают, что после обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из совокупного прочтения вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что если дефект товара возник по истечении гарантийного срока, но в период срока эксплуатации, то убытки покупателя (расходы на устранение дефекта) подлежат возмещению в случае, если покупатель докажет, что дефект товара возник до его передачи покупателю.

Довод Ответчика о несогласии с тем, что заводской брак и конструктивная особенность (несовершенство конструкции) генераторов ВЭУ привели к обнаруженным дефектам, опровергается проведенной АО «ВетроОГК» экспертизой технического состояния генераторов и полученными по результатам ее проведения Заключениями АО «НоваВинд», подготовленными в рамках исполнения Договора подряда от 20.12.2022г.

Таким образом, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ, привел неоспоримые доказательства подтверждающие его требования. Доказательства, опровергающие факт того, что дефекты генераторов возникли в следствии иных причин, Ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, не смотря на тот факт, что недостатки оборудования (генераторов) были выявлены за пределами гарантийного срока, материалами дела подтверждено, что выявленные дефекты возникли до передачи оборудования покупателю.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы Ответчика, не обоснованы, не подтверждены материалами дела, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 20 июня 2025 г. была допущена опечатка в резолютивной части решения, а именно в резолютивной части указана взысканная сумма без учёта принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, что является неверным, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рэд ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО "ВЕТРООГК" (ИНН <***>) 154 324 109,20руб. – убытков и 1 207 196руб. – государственной пошлины.

Взыскать с Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рэд ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 41 848руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева