АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1695/2025

Дата принятия решения – 28 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс Лидер", г.Кузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Каматрейдинг", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1540000 руб. долга, 152142 руб. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Транс Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявленим к Обществу с ограниченной ответственностью "Каматрейдинг" (далее – ответчик) о взыскании 1 540 000 рублей долга, 152 142 рубля процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 13 февраля 2025 года стороны не явились, от истца поступили запрошенные судом документы.

В судебное заседание 27 марта 2025 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование следующее имущество:

1.1. Автомобиль марки FAW J7 CA4180P77K25E5;

1.2. Тип транспортного средства: грузовой тягач седельный;

1.3. Кузов (кабина, прицеп) отсутствуют;

1.4. Регистрационный знак: <***>;

1.5. Категория транспортного средства (ABCD, прицеп): C/N3;

1.6. Идентификационный номер (VIN): <***>;

1.7. Год выпуска: 2023;

1.8. Цвет: белый;

1.9. Свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 61 323648.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок аренды составляет с 25 марта 2024 года по 25 июля 2024 года.

Арендная плата устанавливается в размере 760 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Факт передачи объекта аренды подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи транспортного средства от 25 марта 2024 года (л.д. 16).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2024 года арендатор возвратил арендодателю объект аренды (л.д. 17).

За весь период аренды арендодателем начислена арендная плата в общем размере 3 040 000 рублей.

Как указывает истец, арендатор частично произвел оплату по договору аренды в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 361 от 11 апреля 2024 года, № 460 от 24 апреля 2024 года, № 485 от 27 апреля 2024 года, № 657 от 04 июня 2024 года, № 696 от 14 июня 2024 года, № 767 от 03 июля 2024 года, № 781 от 05 июля 2024 года, № 887 от 24 июля 2024 года, № 957 от 09 августа 2024 года (л.д. 18-26).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 540 000 рублей.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию от 20 ноября 2024 года с требованием незамедлительно погасит задолженность по договору аренды транспортного средства от 25 марта 2024 года и оплатить проценты за пользования денежными средствами. В ответ на претензию ответчиком представлено письмо исх. № 63 от 01 декабря 2024 года, в котором последний разъяснил, что из-за нестабильной экономической ситуации и в силу сложившихся финансовых затруднений у компании возник дефицит денежных средств. Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик задолженность по арендной плате не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании долга в общей сумме 1 540 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28 мая 2024 года по 13 января 2025 года, в размере 152 142 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28 мая 2024 года по 13 января 2025 года, в размере 152 142 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2024 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (юрист) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Транс Лидер» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора юрист принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия:

– проанализировать представленные заказчиком документы по наличию задолженности, возникшей из договора аренды транспортного средства от 25 марта 2024 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Транс Лидер» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каматрейдинг» (арендатор);

– составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование денежными средствами по причине просрочки оплаты;

– направить исковое заявление ответчику и в суд;

– принять участие на стороне заказчика в не более чем трех судебных заседаниях, в том числе предварительных, путем использования системы веб-конференции при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Татарстан;

– составлять необходимые процессуальные документы по данному делу и направлять их в суд;

– консультировать заказчика по обстоятельствам дела.

Пунктом 2 договора установлено, что за совершение действий, указанных в пункте 1 договора заказчик обязуется уплатить юристу вознаграждение в размере 25 000 рублей. Срок оплаты – 3 дня с момента заключения договора.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 26 от 26 декабря 2024 года (л.д. 31).

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 05 февраля 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2024 года.

Пунктом 2 акта установлено, что стороны определили, что стоимость услуг, оказанных по договору составляет:

– составление и направление претензии в адрес должника – 4 000 рублей;

– составление искового заявления и направление в адрес ответчика и в суд – 6 000 рублей;

– консультирование заказчика по обстоятельствам дела, стоимость одной консультации – 1 000 рублей, стоимость трех консультаций – 3 000 рублей;

– участие юриста в судебном заседании, в том числе предварительных заседаниях, путем использования системы веб-конференции при рассмотрении данного дела, включая составление и направление в суд ходатайства о проведении заседания путем использования системы веб-конференции; стоимость участия в одном заседании – 4 000 рублей, стоимость участия юриста в трех заседаниях – 12 000 рублей.

Пунктом 1 установлено, что акт составлен в подтверждение полного выполнения работ, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2024 года на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справка исх. № б/н от 25 марта 2025 года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 4 от 26 августа 2011 года, трудовой договор (контракт) № 4 от 26 августа 2011 года, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителем ФИО2 и ФИО1

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 25 000 рублей является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каматрейдинг", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс Лидер", г. Кузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1540000 руб. долга, 152142 руб. процентов, 75764 руб. расходов по госпошлине, 25000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева