ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 октября 2023 года Дело № А40-237820/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.03.2023,
рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ППК «Единый заказчик»
на решение от 13.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ППК «Единый заказчик»
к АО «Авиапромстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ППК «Единый заказчик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авиапромстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков и штрафа в общем размере 6 838 586,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Авиапромстрой» в пользу ППК «Единый заказчик» взыскан штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК «Единый заказчик» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный АО «Авиапромстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минздрава России (заказчик) и АО «Авиапромстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 02.11.2020 № D0702-48/20 (далее – контракт) на разработку рабочей документации по объекту капитального строительства: «Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России (1-й этап) Клинический корпус с пищеблоком», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>».
В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 № 435 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФГКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минздрава России реорганизовано в ППК «Единый заказчик» (истец), к которому перешли функции заказчика по названному объекту.
Истец указал, что выполненные ответчиком работы на сумму 30 032 285,17 руб. приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 876104.
В связи с обнаружением в ходе строительства недостатков в рабочей документации, заказчиком направлялись подрядчику замечания к разделам рабочей документации. Также заказчиком подрядчику направлялась претензия от 29.06.2022 с требованием оплатить неустойку, и в срок до 08.07.2022 предоставить рабочую документацию, откорректированную в соответствии с замечаниями.
Однако, подрядчиком не устранены замечания заказчика, откорректированная в полном объеме рабочая документация не представлена.
Из пояснений истца усматривается, что подрядчиком не исполнены предусмотренные контрактом обязательства, что создало препятствия для выполнения на объекте строительно-монтажных работ и повлекло за собой срыв срока выполнения государственного заказа, а также может повлиять на срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств.
Истцом в соответствии с пунктом 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 1 531 646,54 руб.
Кроме того, истцом указано, что имеется начисленный ответчику ранее штраф в соответствии с пунктом 8.5 контракта за неисполнение обязательств в размере 10 000 руб., который последним не оплачен.
Также истцом указано, что убытки заказчика в связи с корректировкой документации иными лицами составили 5 296 940,40 руб. При этом, в связи с тем, что истец является государственным учреждением, выполняющим функции государственного заказчика по объекту, финансирование которого производится в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы, выполнение работ по корректировке документации может быть организованно только посредством проведения конкурентных процедур определения исполнителя этой работы. Закупка проводится при наличии доведенных лимитов бюджетных средств на указанные цели, при условии взыскания суммы убытков.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, требования об устранении недостатков в рабочей документации после приемки работ заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств.
Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленном Правительством Российской Федерации: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Судами правомерно указано, что штраф не начисляется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, таким образом, начисление штрафа в размере 1 531 646,54 руб. в соответствии с пунктом 8.4 контракта является необоснованным, а заявленные требования в данной не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судами установлено, что истцом ответчику также была заявлена претензия от 29.06.2022 № ППК-1-7320/2022 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.5 контракта в размере 10 000 руб. Основанием для начисления данного штрафа являлись одни и те же обстоятельства - неисполнение подрядчиком гарантийного обязательства.
Вследствие неисполнения требования по устранению недостатков в разработанной рабочей документации подрядчик был привлечен к ответственности согласно пункту 8.5 контракта.
Поскольку само гарантийное обязательство по устранению недостатков в рабочей документации не имеет стоимостного выражения, и в силу неисполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в разработанной рабочей документации, привлечение заказчиком подрядчика к ответственности по пункту 8.5 контракта в общей сумме 10 000 руб. правомерно признано судами обоснованным.
Вместе с тем ответчик признал требования о взыскании вышеназванного штрафа в размере 10 000 руб. по фактам направления заказчиком требований об устранении недостатков в разработанной рабочей документации, в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судами.
Относительно заявленных требований о взыскании убытков судами установлено, что истец не представил обоснование того, что при определении убытков им приняты во внимание определенные с разумной степенью достоверности цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, напротив, истец прямо указывает, что «проведение конкурентных процедур определения исполнителя этой работы» только предстоит.
Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что и обоснованная и достоверная стоимость спорной работы будет определена по итогам соответствующей конкурентной процедуры. При этом, истцом представлен только один расчет и этот расчет (смета) представлен неустановленной проектной организацией, в результате чего невозможно установить достоверность заявленной цены возможных расходов по устранению недостатков рабочей документации.
Учитывая вышеизложенное, судами правомерно указано, что достоверность цены работ по устранению недостатков рабочей документации истцом в порядке пункта 8.10 контракта не подтверждена, в связи с чем требование о взыскании убытков в данной части является необоснованным, предъявленным преждевременно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежали оставлению без рассмотрения, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ответчика 07.06.2023, а производство по настоящему делу возбуждено 10.11.2022, таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ошибочного толкования истцом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-237820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: М.П. Горшкова
Е.В. Немтинова