Решение по делу № А60-9040/2023 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 апреля 2025 года Дело №А60-9040/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9040/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБУ - Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 10.10.2019 в размере 18 533 руб. 40 коп., неустойки по договору № 1/2020 от 09.01.2020 в размере 55 540 руб. 31 коп., неустойки по договору № 2/2020 от 09.01.2020 в размере 4 909 руб. 44 коп., неустойки по договору № 11/2021 от 10.01.2021 в размере 85 831 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2022-014 от 17.02.2022 за период с 27.05.2022 по 17.09.2024 в размере 61 476 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2024, ФИО4, директор, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБУ - Плюс" о взыскании 394 537 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 11/2021 от 10.01.2021 в размере 387 608 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 20.01.2023 в размере 6 929 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 года по делу № А60-9040/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-9040/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору поставки № 11/2021 от 10.01.2021 в размере 660 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 226 719 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, в судебном заседании истец передал заявление о взыскании судебных расходов ответчику, в связи с чем заявление принимается судом к рассмотрению с заявленными требованиями в рамках настоящего дела, совместно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе платежных поручений, подтверждающих частичную оплату долга. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания установлена необходимость проведения сверки расчетов истцом и ответчиком, в том числе с учетом представленных в материалы дела документов. Суд определил дату, время и место проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком, о чем будет указано в резолютивной части определения.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 суд отложил рассмотрение дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 суд отложил рассмотрение дела.

Суд отмечает, что обязывал истца представить контррасчет по расчету ответчика, сальдо по всем взаимоотношениям с ответчиком, вместе с тем, требование суда не исполнено.

Как следует из постановления кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо установить каким образом истец определил сумму задолженности ответчика, и рассмотреть доводы сторон относительно произведенных поставок и платежей, так как выводы судов о том, что требования истца основаны лишь на договоре от 10.01.2021, не следуют из документа, на котором основан расчет суммы иска.

Указанные доводы подлежат учету и анализу, как судом, так и лицами, участвующими в деле.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу общего расчета задолженности. Ходатайство судом удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность в размере 637 487 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 226 719 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2025 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 06.02.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору от 10.10.2019 в размере 18 533 руб. 40 коп., неустойку по договору № 1/2020 от 09.01.2020 в размере 55 540 руб. 31 коп., неустойку по договору № 2/2020 от 09.01.2020 в размере 4 909 руб. 44 коп., неустойку по договору № 11/2021 от 10.01.2021 в размере 85 831 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2022-014 от 17.02.2022 за период с 27.05.2022 по 17.09.2024 в размере 61 476 руб. 42 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик также в судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности.

Определением от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.

От ответчика 24.03.2025 поступил контррасчет, а также пояснения.

От ответчика 26.03.2025 поступил контррасчет, а также пояснения.

В судебном заседании 02.04.2025, объявлен перерыв до 16.04.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –поставщик, ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СБУ-Плюс" (далее – покупатель, ООО «СБУ-Плюс», ответчик) был заключен договор поставки баланса № 11/2021 от 10.01.2021 (далее – Договор №11/2021), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку баланса прочих лиственных пород и смеси лиственных пород (далее по тексту – Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Факт поставки товара по Договору №11/2021 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 65 от 07.03.2021, № 68 от 31.03.2021, № 71 от 06.08.2021, № 83 от 30.08.2021, № 77 от 27.09.2021.

Истец в рамках дела указывал, что у ответчика по Договору №11/2021 образовалась задолженность в размере 387 608 руб. 00 коп., в этой связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 394 537 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 11/2021 в размере 387 608 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 20.01.2023 в размере 6 929 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 394 537 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 11/2021 от 10.01.2021 в размере 387 608 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 20.01.2023 в размере 6 929 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 891 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-9040/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что возражая против размера исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что сумма иска определена на основании акта сверки от 09.09.2020. Данный акт сверки был отклонен обществом по причине указания в графе 2 указанного акта товарной накладной от 27.03.2019 на сумму 82 500 руб.

Как отмечал ответчик, указанной поставки не было, в связи с чем остаток задолженности по состоянию на 26.10.2022 скорректирован им на указанную сумму.

Ответчик также указал, что согласно проведенной стороной ответчика сверки взаимных расчетов по состоянию с января 2020 года по 01.02.2023 за период действия ранее заключенных и указанных истцом в исковом заявлении договоров поставки, с учетом сумм произведенной оплаты, в том числе платежа от 31.01.2023 на сумму 50 000 руб., задолженность ответчика составляет 255 810 руб.

Соответственно сумма процентов, по мнению ответчика, может составлять 6 853 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал на то, что заключение сторонами каждый год нового договора происходило при наличии как нарушения сроков внесения платежей, так и переплат со стороны общества, расчет задолженности велся единым нарастающим итогом, что следует, в том числе из акта сверки от 09.09.2020, на котором основан расчет суммы иска и в котором указано на наличие сальдо на 09.09.2020 в размере 508 108 руб., что находится за пределами периода действия договора от 10.01.2021.

Указанные доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости исключения из суммы взыскиваемой задолженности суммы за не поставленный товар в размере 82 500 руб. и суммы не учтенной оплаты в размере 50 000 руб., оставлены судами без оценки по существу.

Выводы судов о том, что требования истца основаны лишь на договоре от 10.01.2021, не следуют из документа, на котором основан расчет суммы иска.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, каким образом истец определил сумму задолженности ответчика, и рассмотреть доводы сторон относительно произведенных поставок и платежей; при наличии задолженности следует также определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела, стороны провели зачет поступивших платежей в счет оплаты поставленного товара, по всем заключенным договорам, в связи с чем задолженность за поставленный товар (с учетом общего сальдо по всем хозяйственным операциям) у ответчика отсутствует, что истцом не оспаривается.

При этом, истцом 06.02.2025 заявлены уточнения требований. Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции:

неустойку за просрочку оплаты товара по договору от 10.10.2019 в размере 18 533 руб. 40 коп.,

неустойку по договору № 1/2020 от 09.01.2020 (далее – Договор №1/2020) в размере 55 540 руб. 31 коп.;

неустойку по договору № 2/2020 от 09.01.2020 (далее – Договор №2/2020) в размере 4 909 руб. 44 коп.,;

неустойку по договору № 11/2021 в размере 85 831 руб. 71 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2022-014 от 17.02.2022 за период с 27.05.2022 по 17.09.2024 в размере 61 476 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки, образовавшейся в 2019-2020 годах только 06.02.2025, таким образом, по требованиям истца, возникшим ранее 06.02.2022 и не заявленных ко взысканию, срок исковой давности истек.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае, истец с учетом уточнения исковых требований, обратился с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 10.10.2019, по договору №1/2020, по договору №2/2020 только в феврале 2025 года.

Учитывая положения статьи 207 ГК РФ, разъяснения, изложенные п.п. 25, 26 Постановления N 43, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору от 10.10.2019, по договору №1/2020, по договору №2/2020 пропущен.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с данными требованиями, срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 10.10.2019, по договору №1/2020, по договору №2/2020.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по Договору №11/2021 начисленную за период с 16.03.2021 по 17.09.2024 в сумме 85 831 руб. 71 коп

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2. Договора №11/2021 за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд не принимает расчет истца, так как истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки по накладной №71 от 06.08.2021, №77 от 27.09.2021, а также при расчете неустойки не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305- ЭС22-22860).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что конкретные сроки по обязательствам по поставке товара сторонами не определены, а также принимая во внимание, что Договор №11/2021 заключен 10.01.2021, постольку в рассматриваемом деле период действия моратория подлежит исключению.

Ответчик представил контррасчет неустойки на расчет истца и по расчету ответчика размер неустойки за период с 16.03.2021 по 17.09.2024 составил 65 470 руб. 78 коп.

Суд проверил расчет неустойки ответчика, признает его верным. Расчет выполнен ответчиком с учетом поставленного товара, оплат, а также с учетом уточнения платежей. Помимо прочего, ответчиком исключен период действия моратория.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика, неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 11/2021 составляет 65 470 руб. 78 коп. (за период с 16.03.2021 по 17.09.2024).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору № 2022-014 от 17.02.2022, начисленные за период с 27.05.2022 по17.09.2024 в сумме 61 476 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, в связи с тем, что из периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит исключению период действия моратория, поскольку из материалов настоящего дела следует, что конкретные сроки по обязательствам по поставке товара сторонами не определены, а также принимая во внимание, что Договор №2022-014 заключен сторонами 17.02.2022.

При указанных выше обстоятельствах, размер правомерно начисленных процентов за просрочку оплаты товара по договору № 2022-014 от 17.02.2022 составляет 54 305 руб. 93 коп. (за период с 02.10.2022 по 17.09.2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору № 2022-014 от 17.02.2022 за период с 02.10.2022 по 17.09.2024 в размере 54 305 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказания юридической помощи от 27.08.2023, квитанция об оплате №011112 от 18.04.2024, акт выполненных работ от 18.04.2024.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны и оплачены заказчиком, без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик возражения относительно размера судебных расходов не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Необходимо отметить, что стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условии? рассматриваемой ситуации.

Стоимость юридических услуг определяться соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию юриста, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 172 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 983 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. С уменьшенной части требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 13 208 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБУ-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 776 руб. 71 коп., в том числе неустойку за просрочку оплаты товара по договору № 11/2021 от 10.01.2021, начисленную за период с 16.03.2021 по 17.09.2024, в размере 65 470 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору № 2022-014 от 17.02.2022 за период с 02.10.2022 по 17.09.2024 в размере 54 305 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБУ-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 172 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБУ-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 983 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 208 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая