Постановление по делу № А28-443/2024 от 07.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2025 года

Дело № А28-443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу №А28-443/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 110 041 954 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ООО «КДУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Куприт» (далее – АО «Куприт», ответчик) о взыскании 86 667 925 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 23 207 816 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, 166 212 рублей 46 копеек в возмещение убытков в связи с необоснованным удержанием суммы банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 исковые требования ООО «КДУ-3» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 638 925 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 23 200 051 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (86 638 925 рублей 25 копеек) начиная с 20.01.2024 по день его фактического возврата, а также 199 631 рубль 09 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Куприт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, получены им по банковской гарантии на законных основаниях, и соответственно не являются неосновательным обогащением. Также ответчик указывает, что списание спорных денежных средств произведено банком 29.01.2021, однако с претензией истец обратился лишь 26.12.2023, т.е. бездействовал длительный период, в связи с чем начисление процентов за весь период является злоупотреблением правом.

Также истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением штрафа за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

ООО «КДУ-3» с принятым решением суда также не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что на момент начала оказания услуг по вывозу ТКО сторонами не была согласована периодичность их вывоза; весь объем ТКО ООО «КДУ-3» вывезен, акты о выявленных нарушениях ответчиком не составлялись; доказательства наличия убытков ответчиком не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Также истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет штрафных санкций производился исходя из количества представлений, которые приравнивались к одному правонарушению. Истец также не согласен с отказом суда во взыскании 166 212 рублей 46 копеек убытков в связи с необоснованным удержанием суммы банковской гарантии, т.к. списание спорной суммы произведено по вине ответчика. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, истец считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «КДУ-3» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 1 «Центр и Север» № 72, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные, услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок оказания услуг, порядок их приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно). Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО в границах, установленных в приложении № 2 к договору.

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 866 679 252 рубля 43 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги по договору, за расчетный период, определяется исходя из фактического объема ТКО, транспортирование которого осуществлено (пункты 3.5, 3.6 договора).

Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 4.1 договора транспортирование ТКО (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 8.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4% цены договора, что составляет 3 466 717 рублей 01 копейку.

На основании пункта 8.11 договора региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.14 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно пункту 8.17 договора начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ.

По пункту 9.1 договора обеспечение исполнения договора составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора, 86 667 925 рублей 24 копейки и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет регионального оператора.

ПАО «Сбербанк» была предоставлена банковская гарантия от 28.11.2019 №42/8612/0000/089 с размером обеспечения 86 667 925 рублей 24 копейки. Срок действия банковской гарантии - с 01.01.2020 по 31.01.2021 (включительно).

Пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089 (далее - договор о предоставлении гарантии) установлено, что за вынужденное отвлечение Банком денежных средств в погашение обязательств принципала (ООО «КДУ-3») перед бенефициаром (АО «Куприт») принципал перечисляет Банку плату из расчета 10% годовых с суммы произведенного платежа по банковской гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по банковской гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Банком платежа бенефициару по банковской гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом Банку суммы платежа (включительно).

Согласно пункту 7.1.5 договора о предоставлении гарантии Банк имеет право по возмещению платежа по банковской гарантии и/или просроченной задолженности по другим платежам, предусмотренным договором о предоставлении гарантии, и/или неустоек по договору о предоставлении гарантии, по мере поступления средств списывать их без распоряжения принципала со счетов принципала у Банка.

Во исполнение указанного условия между Банком и ООО «КДУ-3» (клиент) было заключено соглашение от 28.11.2019 № 1/089, согласно которому Банк имеет право без распоряжения клиента списывать денежные средства.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 1 «Центр и Север» от 04.12.2019 № 72 сторонами исполнялся.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору за 2020 год в материалы дела представлены копии актов сдачи приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 года.

После окончания действия договора региональный оператор уведомил исполнителя о том, что им установлено нарушение периодичности вывоза ТКО в 2020 году.

Требованием от 11.01.2021 № 17 АО «Куприт» предложило ООО «КДУ-3» оплатить штраф в размере 124 081 812 рублей 36 копеек по 36 представлениям надзорных органов в связи с ненадлежащим исполнением договора от 04.12.2019 № 72.

15.01.2021 ответчик предъявил в ПАО «Сбербанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы требования по банковской гарантии, 36 представлений надзорных органов и требование об уплате штрафа от 11.01.2021 № 17.

22.01.2021 ПАО «Сбербанк» перечислило на счет АО «Куприт» денежные средства в сумме 86 667 925 рублей 24 копеек.

25.01.2021 ПАО «Сбербанк» предъявило ООО «КДУ-3» требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089.

29.01.2021 Банк платежным требованием от 29.01.2021 № 175988 списал с расчетного счета истца 86 667 925 рублей 24 копейки в возмещение платежа по банковской гарантии и плату за отвлечение денежных средств в сумме 166 212 рублей 46 копеек, согласно соглашению от 28.11.2019 № 1/089.

Истец посчитав, что требование об уплате штрафа незаконно, а предъявление требования по банковской гарантии необоснованно, направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2023 № 1115/5 с требованием о возврате полученных денежных средств по банковской гарантии в качестве неосновательного обогащения последнего и возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции по требованию от 11.01.2021 № 17 в размере 124 081 812 рублей 36 копеек начислены ответчиком истцу в связи с нарушением последним периодичности вывоза ТКО за 36 фактов нарушений на основании представлений прокуратур Кировской области (36 Представлений х 3 446 717,01 рублей). Акты о нарушениях ответчиком не составлялись.

С учетом размера банковской гарантии 86 667 925 рублей 24 копейки вся ее сумма была перечислена ответчику во исполнение банковской гарантии.

В настоящем деле рассматривается 25 представлений, 11 представлений рассмотрены в деле № А28-12806/2020.

Списание денежных средств по банковской гарантии от 28.11.2019 №42/8612/0000/089 осуществлено на основании следующих 25 представлений:

- прокуратуры Нововятского района г. Кирова от 15.07.2020 № 122-02-03-2020/Прдп261-20-120330044,

- прокуратуры Даровского района от 21.01.2020 № 02-04-2020,

- прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 21.01.2020 № 02-03-2020,

- прокуратуры Лузского района от 24.01.2020 № Исорг-20330014-62-20/-20330014,

- прокуратуры Юрьянского района от 10.02.2020 № 119-02-04-2020/Прдп20-20-120330016,

- прокуратуры Шабалинского района от 28.02.2020 № 02-04-2020,

- прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 11.03.2020 № 02-03-2020,

- прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 11.03.2020 № 02-03-2020,

- прокуратуры Нововятского района г. Кирова от 13.04.2020 № 307-2020/20330044/Прдп-3-20,

- Слободской межрайонной прокуратуры от 27.04.2020 № 02-02-2020,

- прокуратуры Орловского района от 06.05.2020 № 02-04-2020,

- Котельничской межрайонной прокуратуры от 07.02.2020 № Прдр-20330038-49-20/-20330038,

- прокуратуры Орловского района от 25.02.2020 № 02-04-2020,

- прокуратуры Орловского района от 15.06.2020 № 02-04-2020,

- прокуратуры Опаринского района от 22.04.2020 № 126-02-04-2020/72-20-20120330021,

- прокуратуры Оричевского района от 26.03.2020 № 02-04-2020,

- прокуратуры Юрьянского района от 07.02.2020 № 142-02-04-2020/ПРДП48-20-20330035,

- Слободской межрайонной прокуратуры от 27.02.2020 № 02-02-2020,

- прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 10.04.2020 № 02-03-2020,

- прокуратуры Лузского района от 28.04.2020 № 117-02-03-2020/Прдп10-20-120330014,

- прокуратуры Подосиновского района от 12.05.2020 № 02-04-2020,

- прокуратуры Юрьянского района от 15.05.2020 № 142-02-04-2020/Прдп177-20-120330035,

- прокуратуры Лузского района от 25.05.2020 № 117-02-03-2020/Прдп19-20-120330014,

- прокуратуры Первомайского района г. Кирова от 21.07.2020 № 02-04-2020,

- прокуратуры Шабалинского района от 16.07.2020 № 02-04-2020.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в представлении прокуратуры Нововятского района г. Кирова от 15.07.2020 № 122-02-03-2020/Прдп261-20-120330044 установлено, что начисления платы по обращению с ТКО по адресу: <...> за период с февраля по апрель 2020 года произведено в одной квитанции за апрель 2020 года. Поскольку ООО «КДУ-3» не оказывало услуги по выставлению квитанций гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления штрафа в сумме 3 466 717 рублей 01 копейки не имелось.

Представления прокуратуры Даровского района от 21.01.2020 № 02-04-2020, Октябрьского района г. Кирова от 21.01.2020 № 02-03-2020, Лузского района от 24.01.2020 № Исорг-20330014-62-20/-20330014, Юрьянского района от 10.02.2020 № 119-02-04-2020/Прдп20-20-120330016, Шабалинского района от 28.02.2020 № 02-04-2020, Октябрьского района г. Кирова от 11.03.2020 № 02-03-2020, Ленинского района г. Кирова от 11.03.2020 № 02-03-2020, Нововятского района г. Кирова от 13.04.2020 № 307-2020/20330044/Прдп-3-20, Слободской межрайонной прокуратуры от 27.04.2020 № 02-02-2020, Орловского района от 06.05.2020 № 02-04-2020, Котельничской межрайонной прокуратуры от 07.02.2020 № Прдр-20330038-49-20/-20330038 приняты в отношении нарушений, совершенных в 2019 году, т.е. не в рамках договора от 04.12.2019 № 72.

Всего 12 представлений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что правомерность начисления штрафных санкций за нарушение периодичности вывоза ТКО по договору от 04.12.2019 № 72 в размере 41 600 604 рублей 12 копеек (3 466 717,01 рублей х 12 представлений), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Нарушения периодичности вывоза ТКО установлены в следующих в представлениях:

- прокуратуры Орловского района от 25.02.2020 № 02-04-2020 (нарушение периодичности: д. Чисть, Орловского района: вывоз 3-я пятница каждого месяца),

- прокуратуры Орловского района от 15.06.2020 № 02-04-2020 (нет контейнерных площадок у домов № 56 и 60 по ул. Набережной, г. Орлов, тракторный вывоз осуществляется от дома по ул. Труда, д. 1, расстояние более 100 м, вывоз осуществляется 2 раза в неделю),

- прокуратуры Опаринского района от 22.04.2020 № 126-02-04-2020/72-20-20120330021 (нарушение периодичности: п. Вазюк, п. Маромица, п. Заря, п. Речной, п. Северный, с. Молома, д. Стрельская, п. Верхняя Волманга в период с января по март 2020 года).

- в представлении прокуратуры Оричевского района от 26.03.2020 № 02-04-2020 содержится нарушение: вывоз по графикам, контейнерные площадки не организованы, пакеты не предоставлены - нарушение периодичности: д. Ворсино, д. Коржавины, д. Озерные, д. Трапицыны, п. Майский, д. Рай в феврале 2020 года.

- прокуратуры Юрьянского района от 07.02.2020 № 142-02-04-2020/ПРДП48-20-20330035 (нарушение периодичности: д. Агалченки, д. Михоничи, д. Рубленки, д. Тутыги, д. Сомовщина, д. Замежница, д. Шура, ст. Великая, с. Пышак в январе 2020 года),

- Слободской межрайонной прокуратуры от 27.02.2020 № 02-02-2020 (нарушение периодичности: <...> в январе, феврале 2020 года).

- прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 10.04.2020 № 02-03-2020 (нарушение периодичности: д. Рожни январь 2019 года - март 2020 года; д. Петуховы г. Киров: январь, май - сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года),

- прокуратуры Лузского района от 28.04.2020 № 117-02-03-2020/Прдп10-20-120330014 (нарушение периодичности: <...> в марте 2020 года),

- прокуратуры Подосиновского района от 12.05.2020 № 02-04-2020 (нарушение периодичности: Подосиновское городское поселение, Демьяновское городское поселение в период с 04.05.2020 по 07.05.2020),

- прокуратуры Юрьянского района от 15.05.2020 № 142-02-04-2020/Прдп177-20-120330035 (нарушение периодичности: д. Устье Юрьянского района в марте и апреле (с 01 по 15) 2020 года),

- прокуратуры Лузского района от 25.05.2020 № 117-02-03-2020/Прдп19-20-120330014 (нарушение периодичности: <...> в апреле 2020 года),

- прокуратуры Первомайского района г. Кирова от 21.07.2020 № 02-04-2020 (нарушение периодичности: <...> в июне - июле 2020 года),

- прокуратуры Шабалинского района от 16.07.2020 № 02-04-2020 (место накопления ТКО по адресу: пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 67 не создано; с места накопления по адресу: пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 1 услуга оказывалась с 02.04.2019; нарушение периодичности: пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 1 с октября 2019 года по май 2020 года; д. Гостовская - в мае 2020 года).

Довод ООО «КДУ-3» о том, что сторонами не была согласована периодичность вывоза ТКО, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1.1 договора от 04.12.2019 № 72 стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу СанПиН 42-128-4690-88 при температуре – 5 °С и ниже срок хранения ТКО в местах накопления установлен не более трех суток, при температуре + 5 °С – не более одних суток (ежедневный вывоз).

Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами в договоре не согласовано.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной условиями договора и положениями СанПин 42-128-4690-88 (по 13 представлениям).

Доводы ООО «КДУ-3» о том, что АО «Куприт» отслеживал периодичность оказания услуг, однако претензий не предъявлял, подписывал акты приемки услуг без замечаний и оплачивал оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта нарушения периодичности вывоза ТКО истцом.

Таким образом, применение АО «Куприт» к ООО «КДУ-3» штрафных санкций в общей сумме 45 067 321 рублей 12 копеек предусмотренных пунктом 8.9 договора за 13 представлений, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КДУ-3» заявило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вина АО «Куприт» в нарушении ООО «КДУ-3» периодичности вывоза ТКО, равно как совершение им умышленных действий, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктом 8.9 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктом 8.4 договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей, отсутствие доказательств причинения ущерба окружающей среде в местах оказания услуг, отсутствие доказательств возникновения убытков у регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей за одно представление.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что АО «Куприт» начислен штраф исходя из количества представлений, следовательно, с учетом снижения размера неустойки, обоснованным является штраф в сумме 13 000 рублей.

Доводы АО «Куприт» о неправомерном применением судом статьи 333 ГК РФ, уменьшении штрафа за нарушение периодичности вывоза ТКО, а также о том, что денежные средства, получены им по банковской гарантии на законных основаниях, и соответственно не являются неосновательным обогащением, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 86 654 925 рублей 24 копеек (41 600 604,12 рублей + 45 067 321,12 рублей – 13 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 207 816 рублей 85 копеек за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, исходя из суммы неосновательного обогащения 86 667 925 рублей 24 копейки, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора за нарушение периодичности вывоза ТКО по 13 представлениям (3 466 717,01 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения) соответствует условиям договора, а также установленных подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (0,4% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей), было произведено АО «Куприт» правомерно и соответственно требование об уплате 45 067 321 рубля 12 копеек по банковской гарантии на момент его заявления АО «Куприт», являлось обоснованным.

Как указывалось выше, рассматривая настоящий спор, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей за одно нарушение (13 000 рублей за 13 фактов нарушения).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае о неосновательности получения денежных средств в размере 45 054 321 рубля 12 копеек (45 067 321,12 – 13 000) АО «Куприт» узнало лишь в результате рассмотрения настоящего спора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что правомерность начисления штрафных санкций за нарушение периодичности вывоза ТКО по договору от 04.12.2019 № 72 в размере 41 600 604 рублей 12 копеек (за 12 представлений), ответчиком не доказана, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 19.01.2024 в сумме 11 139 752 рубля 10 копеек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании 166 212 рублей 46 копеек убытков, в связи со списанием платы за отвлечение денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как было указано выше, ООО «КДУ-3» во исполнение условий пункта 9.1 договора от 04.12.2019 № 72, заключило с ПАО «Сбербанк» договор о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089 с размером обеспечения 86 667 925 рублей 24 копейки.

Пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии установлена плата за вынужденное отвлечение Банком денежных средств из расчета 10% годовых с суммы произведенного платежа по банковской гарантии.

15.01.2021 АО «Куприт» предъявило в ПАО «Сбербанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании вышеуказанных представлений и требование об уплате штрафа.

22.01.2021 ПАО «Сбербанк» перечислило 86 667 925 рублей 24 копейки в пользу АО «Куприт».

25.01.2021 ПАО «Сбербанк» предъявило истцу требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 04.12.2019 № 72 установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора, требование об уплате штрафа от 11.01.2021 № 17 ООО «КДУ-3» исполнено не было, следовательно, требование АО «Куприт» об уплате по банковской гарантии соответствовало условиям её предоставления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 166 212 рублей 46 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями АО «Куприт» по предъявлению Банку требования об уплате по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении с апелляционными жалобами АО «Куприт» уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2024 № 10782; ООО «КДУ-3» уплачена госпошлина по платежному поручению от 19.08.2024 № 1228 в сумме 3 000 рублей и по платежному поручению от 16.08.2024 № 1223 в сумме 3 000 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей до 09.09.2024) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «КДУ-3», как излишне уплаченная. Заявлением от 29.10.2024 истец отказался от взыскания с ответчика 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда с учетом пропорционального распределения судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 01 рубля. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда с учетом пропорционального распределения судебных расходов на истца подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 1559 рублей. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции в размере 1 558 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-443/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» 86 654 925 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 11 139 752 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (41 600 604 рублей 12 копеек), начиная с 20.01.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (45 054 321 рубля 12 копеек), начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2024 № 1223 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» в пользу акционерного общества «Куприт» 1 558 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1