Постановление по делу № А51-19553/2024 от 22.09.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19553/2024

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3987/2025

на решение от 11.07.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-19553/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» (далее – ООО «Владивостокский складской комплекс», общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 174 021 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 245 935 рублей 92 копеек неустойки на дату 01.10.2024, неустойки за период с 02.10.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга 1 174 021 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, а также по день физической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ИП ФИО1 1 174 021 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 34 046 рублей 62 копейки неустойки на дату 01.10.2024, 320 507 рублей 87 копеек неустойки за период с 02.10.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга 1 174

021 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день физической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 с ИП ФИО1 в пользу в пользу ООО «Владивостокский складской комплекс» взыскано 1 174 021 рубль 50 копеек задолженности по арендной плате, 34 046 рублей 62 копейки на дату 01.10.2024, 320 507 рублей 87 копеек неустойки за период с 02.10.2024 по день вынесения судом решения (01.07.2025), исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга 1 174 021 рубль 50 копеек за каждый день просрочки, а также неустойка за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день физической уплаты долга, исчисленная из расчета 0,1% от суммы долга 1 174 021 рубль 50 копеек за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении истцом и ответчиком договора аренды № 892411 от 01.06.2022, отказав в истребовании у истца оригинала спорного договора, лишив ответчика возможности осмотреть его на предмет подлинности. Настаивает на том, что ответчиком данный договор аренды никогда не подписывался, представлен в виде копии, акт приема-передачи не заполнен в установленном законом порядке, что подвергает сомнению законность начисления арендной платы и сам факт передачи арендуемых помещений. Также ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о признании договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений недопустимыми доказательствами ввиду их фальсификации, однако судом не была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Владивостокский складской комплекс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2022 между ООО «Владивостокский складской комплекс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 892411 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а также обязуется обеспечить арендаторам свободный доступ в указанное помещение

Объект аренды расположен: <...>, литер 13. Характеристика объекта: нежилое помещение № 1 площадью 100,9 кв.м в здании на 1 этаже; нежилое помещение № 2 площадью 95,9 кв.м в здании на 1 этаже.

Договор заключен на срок с 01.06.2022 по 30.04.2023 (пункт 3.1 договора).

Сумма арендной платы составляет 300 рублей за квадратный метр, что составляет 59 040 рублей в месяц и включает в себя плату за нежилые помещения, в том числе 30 280 рублей в месяц за нежилое помещение № 1, площадью 100,9 кв.м; 28 770 рублей за

нежилое помещение № 2, площадью 95,9 кв.м. Оплата арендной платы производится авансовыми платежами до 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с образованием задолженности по арендным платежам истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024 о необходимости погашения спорной задолженности

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Владивостокский складской комплекс» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен на срок до 30.04.2023, однако после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о том, что спорный договор был возобновлён на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 4.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 (числа месяца, арендную плату в установленном размере.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесения арендных платежей в полном объеме за пользование имуществом по договору за период с 01.03.2023 по 31.08.2024, не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком данный договор аренды № 892411 никогда не подписывался, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд пришел к

неверному выводу о факте его заключения, отклоняются коллегией, поскольку как следует из акта сверки и платёжных поручений, ИП ФИО1 на протяжении длительного периода (2022-2023 гг.) производила платежи по арендной плате, всего – на общую сумму 461 282 рублей. В обстоятельствах незаключенности договора аренды у ответчика отсутствовали бы основания для внесения арендных платежей.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном случае судом обоснованно учтено, что с июня 2022 года от ответчика в адрес арендодателя не поступало каких-либо жалоб, претензий, возражений относительно переданного по договору помещения, как и требований о его расторжении в том случае, если предпринимателем указанный объект не использовался после окончания срока, установленного договором.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в истребовании доказательств – оригиналов документов, приложенных к иску, также не принимаются судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как установлено из материалов дела, в судебном заседании 13.02.2025 со стороны ООО «Владивостокский складской комплекс» были предоставлены на обозрение суда оригиналы испрашиваемых документов, между тем, ответчик в рассмотрении дела не участвовал, им не была обеспечена явка своего представителя в заседания суда первой инстанции.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о признании договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений недопустимыми доказательствами ввиду их фальсификации, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств

по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Как установлено из обстоятельств спора, ответчик явку представителя в целях ознакомления с документами не обеспечил, надлежащих мотивов к намерению заявления ходатайства о фальсификации не указал, в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва не исполнил.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика, принимая во внимание неоднократную неявку в судебное заседание, непредставление возражений по определениям суда, правомерно расценил поведение ИП ФИО1 как направленное на затягивание судебного процесса, что также является одним из признаков злоупотребления правом.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности в сумме 1 174 021 рубль 50 копеек, составленный с учетом условий договора, коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 34 046 рублей 62 копейки неустойки на 01.10.2024, 320 507 рублей 87 копеек неустойки за период с 02.10.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга 1 174 021 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, а также неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день физической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу № А51-19553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев