ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1507/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» Тихомирова А.С., действующего на основании доверенности от 21.02.2023, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по делу № А06-1507/2023 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (<...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), начальник Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, <...>), ФИО3,

о признании незаконными действия (бездействие),

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившихся в истребовании от ООО ПКФ «Стройград» копий договоров аренды, заключённых ООО ПКФ «Стройград» с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; истребовании от ООО ПКФ «Стройград» договора, заключённого с представителем ООО ПКФ «Стройград» Тихомировым Александром Сергеевичем, а также документов об оплате со стороны ООО ПКФ «Стройград» оказанных услуг; обязании личной явкой директора ООО ПКФ «Стройград» для вручения копий документов в рамках исполнительного производства путём направления требования от 19.12.2022;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на проведение оценки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, непривлечении оценщика для оценки имущественных прав в установленный срок;

- о признании незаконным постановления начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 09.02.2023 № 30017/23/17844-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Стройград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО ПКФ «Стройград» и судебного пристава-исполнителя ФИО1, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2022 года на основании исполнительного листа от 04.07.2018 серии ФС № 013146451, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1812/2016 (т.1 л.д.81-82), судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25717/22/30017-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ООО ПКФ «Стройград» в пользу взыскателя ФИО4 действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853,52 руб., процентов, начисленных до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 93 326 руб. и за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб. (т.1 л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 по делу № А06-1812/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3 (т.1 л.д.91-95).

4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3 (т.1 л.д.85).

3, 7 и 24 ноября 2022 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой провести оценку прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539 с последующим выставлением их на торги и сообщить о выполненных действиях, направленных на оценку прав аренды указанных земельных участков (т.1 л.д.16-17, 100).

В ответах от 30.11.2022 № 30017/22/160104 и от 20.12.2022 № 30017/22/173640 судебный пристав-исполнитель сообщил обществу, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, после наложения ареста на имущество, которое подлежит дальнейшей оценке. В связи с чем судебным приставом-исполнителем после наложения актом описи ареста на права аренды земельных участков будут приняты меры в соответствии со статьями 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (т.1 л.д.19, 99).

19 декабря 2022 года в связи с необходимостью получения информации в рамках исполнительного производства № 25717/22/30017-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование директору ООО ПКФ «Стройград» ФИО5 о личной явке в течение трёх рабочих дней с момента получения требования для получения документов в рамках указанного исполнительного производства, а также о предоставлении ряда документов, в том числе: копий договоров аренды, заключённых ООО ПКФ «Стройград» с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; копии договора (соглашения и т.д.), заключённого ООО ПКФ «Стройград» с Тихомировым Александром Сергеевичем (далее – Тихомиров А.С.), и документов, подтверждающих оплату (платёжное поручение, квитанция об оплате, и т. д.) за оказываемую работу (услуги) с вышеуказанным лицом с обязательным указанием наименования плательщика и суммы оплаты (т.1 л.д.80).

Данное требование направлено в адрес общества 21 декабря 2022 года почтовым отправлением № 80099779764127 (порядковый номер в списке внутренних почтовых отправлений – 22) (т.1 л.д.104) и согласно сведениям с сайта Почта России получено адресатом 21 января 2021 года.

26 января 2023 года, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в истребовании вышеуказанных документов и обязании личной явкой директора должника, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении мероприятий по оценке прав аренды земельных участков, ООО ПКФ «Стройград» в порядке подчинённости обратилось с жалобой к старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области (т.1 л.д.11-13).

9 февраля 2023 года начальником МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.77-79).

Считая вышеуказанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также постановление от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, общество оспорило их в судебном порядке. Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд в связи с предшествующим ему обжалованием действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции восстановил обществу пропущенный им срок на обращение в суд, признав уважительными причины пропуска такого срока, а также исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель допустимым способом восполнял отсутствующие в исполнительном производстве сведения и документы. Незаконного бездействия, оспариваемого должником, со стороны судебного пристава-исполнителя также не допущено. Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-8082/2022, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя по истребованию договора, заключённого между ООО ПКФ «Стройград» и его представителем Тихомировым А.С., не соотносится с предметом исполнения по исполнительному документу, не способствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, а является немотивированным вмешательством в правоотношения должника и его представителя. Общество также отмечает, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обязании личной явкой директора должника, изложенное в требовании от 19.12.2022, судом первой инстанции не рассмотрено. По мнению должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 года ООО ПКФ «Стройград» в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области переданы копии договора аренды нежилого помещения от 08.07.2022, заключённого с ООО «Мелздрав», и дополнительное соглашение к нему от 06.10.2022 № 1, договора аренды нежилого помещения от 06.09.2021, заключённого с ИП ФИО6 и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2022, договора аренды нежилого помещения от 11.08.2022, заключённого с ИП ФИО6 (т.1 л.д.18).

В связи с этим общество считает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в требовании от 19.12.2022 о предоставлении копии договоров аренды, заключённых ООО ПКФ «Стройград» с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являются незаконными.

Из материалов исполнительного производства следует, что требование от 19.12.2022 о предоставлении документов, в том числе копий договоров аренды, в рамках исполнительного производства № 25717/22/30017-ИП предъявлено должнику впервые, что последним не оспорено.

Судом учтено, что судебный пристав-исполнитель не мог знать, все ли договоры были представлены должником ранее, в связи с чем с целью восполнения отсутствующих в исполнительном производстве сведений и документов обществу было направлено оспариваемое требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности указанного требования судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование судебного пристава-исполнителя по истребованию договора, заключённого между ООО ПКФ «Стройград» и его представителем Тихомировым А.С., не соотносится с предметом исполнения по исполнительному документу, не способствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, а является немотивированным вмешательством в правоотношения должника и его представителя. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2023 по делу № 2а-1802/2023.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Истребуемый договор и документация по оплате должником оказанных ему услуг в рамках данного договора являются информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника. Заключение такого договора и возможная его оплата могут свидетельствовать о наличии у должника иных доходов либо проведении расчётов без учёта возбуждённого исполнительного производства.

Неистребование договоров, заключённых должником с иными представителями, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2023 по делу № 2а-1802/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по истребованию от Тихомирова А.С. договора (соглашения), заключённого с ООО ПКФ «Стройград», а также документов по оплате со стороны ООО ПКФ «Стройград» (т.1 л.д.125-126).

Между тем, в данном решении дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по истребованию у адвоката Тихомирова А.С. документов, составляющих адвокатскую тайну, а требованием от 19.12.2022 судебный пристав истребовал документы у должника – стороны исполнительного производства, а не у адвоката Тихомирова А.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником указанного договора и доказательств оплаты услуг исполнителя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обязании личной явкой директора должника, изложенное в требовании от 19.12.2022, судом первой инстанции не рассмотрено.

Между тем, в обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка законности и обоснованности требования судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022. Судом отмечено, что при вынесении указанного требования судебный пристав-исполнитель не превысил своих полномочий, очевидного использования полномочий вопреки законной цели, правам и законным интересам должника не установлено. Резолютивная часть решения суда содержит указание на отказ в удовлетворении требований общества в полном объёме.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не рассмотрено указанное требование заявителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Фактически доводы общества сводятся к нецелесообразности требования от 19.12.2022 в оспариваемой должником части, несогласию с выбранным судебным приставом-исполнителем способом получения сведений, имеющих значение для исполнительного производства.

Несогласие должника с осуществляемыми судебным приставом-исполнителем действиями в пределах предоставленных ему законом полномочий и в отсутствие доказательств незаконности таких действий не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 25717/22/30017-ИП должник обращался к судебному приставу-исполнителю с письмами, в которых сообщал о передаче взыскателю права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, в связи с чем должник просил провести оценку данных прав аренды земельных участков с последующим выставлением их на торги (т.1 л.д.16-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2022 по делу № А06-8082/2022 обращено взыскание на имущество должника ООО ПКФ «Стройград» - земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером 30:12:010047:208, расположенный по адресу: <...>, литер А.

В рамках указанного дела судами двух инстанций установлено, что ООО ПКФ «Стройград» владеет на праве собственности земельным участком площадью 246 кв.м с кадастровым номером 30:12:010047:20 и нежилым зданием площадью 598 кв.м с кадастровым номером 30:12010047:10068, расположенным на указанном земельном участке по адресу: <...>, литер А. Доказательства принадлежности обществу иного имущества на праве собственности отсутствуют.

Администрацией г. Астрахани (арендодатель) и ООО ПКФ «Стройград» заключены договоры аренды земельных участков от 23.11.2019 № 3303, № 3304, № 3305 на срок до 23 ноября 2012 года в целях строительства базы отдыха.

Объектом аренды являются земельные участки площадью 29 850 кв.м с кадастровым номером 30:12030116:538, площадью 11 000 кв.м с кадастровым номером 30:12030116:537, площадью 11 000 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030116:539, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Адмиралтейская.

В рамках дела № А06-8082/2022 судами также установлено, что ООО ПКФ «Стройград» обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 25717/22/30017-ИП путём передачи взыскателю прав и обязанностей по указанным выше договорам аренды, в связи чем просил произвести оценку права аренды (письма от 30.08.2022 № 2, от 07.11.2022, от 15.11.2022). Взыскатель принять право аренды земельных участков отказался.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судами обеих инстанций в рамках дела № А06-8082/2022 обстоятельства свидетельствуют об отказе взыскателя принять право аренды вышеуказанных земельных участков в счёт погашения задолженности и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учётом размера существующей задолженности.

После вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 по делу № А06-8082/2022 судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по аресту принадлежащего должнику имущества (земельного участка) и имущественных прав (прав аренды земельных участков) и привлечению специалиста для их оценки (т.1 л.д.134-143).

Учитывая судебное разбирательство по делу № А06-8082/2022, длившееся с сентября 2022 года по март 2023 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии незаконного длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на проведение оценки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539 и непривлечении оценщика для оценки имущественных прав в установленный срок.

Поскольку оспариваемые обществом нарушения требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, начальник МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынес законное и обоснованное постановление от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ООО ПКФ «Стройград».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по делу № А06-1507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина