ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17856/2025

г. Москва Дело № А40-203444/24

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года

по делу № А40-203444/24,

по иску ООО «Фитнес Одинцово»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ООО «Фитнес услуги», ООО «М-финанс»

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

диплом 107715 0000344 от 16.06.2022;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 04.05.2025,

уд. адвоката №12387 от 21.09.2022;

остальные лица участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес Одинцово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным расторжения договора субаренды № ИПКС-К9/2016 от 31.05.2016г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фитнес услуги», ООО «М-финанс».

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы: «Для исполнения утвержденного Арбитражным судом Московской области мирового соглашения от 21.11.2019 г. по делу А41-69490/2019, между ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» (далее - Займодавец/Кредитор) и Истцом (далее - Заемщик/Должник) был заключен Договор займа № 12/02/2020 от 12.02.2020 г. Между ООО «M-Финанс» (ИНН <***>) и ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» были заключены договор займа № МФ-20/20 от 31.01.2020 г., договор займа №МФ30/20 от 13.02.2020 г., договор займа №МФ-40/20 от 18.02.2020 г., договор займа №МФ-41/20 от 21.02.2020 г. В рамках исполнения договоров займа между ООО «М-Финанс» и ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ», ООО «M-Финанс» перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства на сумму 14 039 300 рублей в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу №А41-69490/19, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, Истец производил арендные платежи по договору субаренды от 31.05.2016 г. №ИПНС-К-9/2016 в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу №А41-69490/19 на сумму 2 212 779,63 рублей. Со стороны ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» в адрес Ответчика также совершались арендные платежи за Истца по договору субаренды от 31.05.2016 г. № ИПНС-К-9/2016 в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу № А41-69490/19 на сумму 642 029,25 рублей. Таким образом, в пользу Ответчика поступило 17 894 108,9 рублей».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание не явились представители истца, ООО «М-финанс», извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения № НПКС-К-9/2016 от 31.05.2016 г., на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, и. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 15.

Как указывает истец, договор субаренды был расторгнут 24.11.2020 г..

Субарендатор полагает, что односторонний отказ от договора субаренды не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в рамках дела №А40-10538/2021 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Фитнес Одинцово» о признании одностороннего отказа от договора № ИПНС-К-9/2016 от 31.05.2016 г. недействительным. Решением от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судом установлено, что 20.08.2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении Договора. В соответствии с п. п. 9.2.1., 9.2.2, п. 9.6., п. 11.9 Договора считается расторгнутым по истечении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения либо доставки (при отказе от получения) Уведомления. Указанные письма возвращены адресату от истца, генерального директора и учредителя. Представителем истца по доверенности уведомление получено нарочным 21 октября 2020 года.

24.11.2020 г. Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано расторжение Договора. Таким образом, на дату направления уведомление о досрочном расторжении Договора на стороне истца имелась непогашенная задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2019 года.

В соответствии с п. 9.2 Договора по требованию арендодателя Договор может быть расторгнут в случаях если: - субарендатор допускает систематические задержки срока оплаты постоянной части арендной платы (две просрочки подряд в течение одного года аренды на срок 20 календарных дней и более); - субарендатор не выплачивает всю или часть предусмотренных Договором платежей в течение 20 календарных дней после того, как арендодатель передал письменное уведомление об этом субарендатору.

Следовательно, при наличии у истца непогашенной задолженности за период с апреля по октябрь 2019 года, а также задолженности по пени и по доплате обеспечительного платежа, учитывая, что срок оплаты данной задолженности по мировому соглашению истёк, у ответчика возникло право на односторонний отказ от Договора. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего искового заявления по заявленным в нем основаниям, ответчиком было заявлено о пропуске иском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 199, 200 ГК РФ, применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о расторжении договора в 2020 году и соответственно, срок на подачу иска начал течь с 06.11.2020 и истек 06.11.2023.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ответчик просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда об оплате должником задолженности по арендной плате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции на факты заключения между истцом и третьими лицами договоров залога применительно к рассмотрению настоящего дела, предмету и основаниям иска, истцом не обоснована заинтересованность в установлении данных обстоятельств (размера подлежащей внесению арендной платы, фактического размера произведенных оплат и задолженности). В случае возникновения иных споров, в предмет исследования по которым будут входить эти обстоятельства, стороны договора не лишены возможности заявить соответствующие доводы.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции определением суда от 23 мая 2025 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по вопросу о прекращении исполнительного производства по делу №А41-69490/19.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего судебного акта суд первой инстанции положил обстоятельства по делу №А41-69490/19 в части, касающейся перечисления денежных средств в адрес Ответчика в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу №А41-69490/19.

Доказывая данное обстоятельство, в рамках дела №А41-69490/19 ООО "ФИТНЕС ОДИНЦОВО" обратилось с заявлением о признании исполненным в полном объеме определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства № 205113/23/50026- ИП.

В удовлетворении данного заявления судом было отказано, о чем 21 ноября 2024 года вынесено соответствующее определение, которое в настоящий момент вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, содержание решения суда первой инстанции в части: «Для исполнения утвержденного Арбитражным судом Московской области мирового соглашения от 21.11.2019 г. по делу А41-69490/2019, между ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» (далее - Займодавец/Кредитор) и Истцом (далее - Заемщик/Должник) был заключен Договор займа № 12/02/2020 от 12.02.2020 г. Между ООО «M-Финанс» (ИНН <***>) и ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» были заключены договор займа № МФ-20/20 от 31.01.2020 г., договор займа №МФ30/20 от 13.02.2020 г., договор займа №МФ-40/20 от 18.02.2020 г., договор займа №МФ-41/20 от 21.02.2020 г. В рамках исполнения договоров займа между ООО «М-Финанс» и ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ», ООО «M-Финанс» перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства на сумму 14 039 300 рублей в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу №А41-69490/19, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, Истец производил арендные платежи по договору субаренды от 31.05.2016 г. №ИПНС-К-9/2016 в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу №А41-69490/19 на сумму 2 212 779,63 рублей. Со стороны ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» в адрес Ответчика также совершались арендные платежи за Истца по договору субаренды от 31.05.2016 г. № ИПНС-К-9/2016 в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу № А41-69490/19 на сумму 642 029,25 рублей. Таким образом, в пользу Ответчика поступило 17 894 108,9 рублей» подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, а существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года по делу №А40-203444/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Валиев В.Р.