ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73453/2023

г. Москва Дело № А40-99076/23

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-99076/23 (33-814)

по заявлению ИП ФИО2

к МИФНС №46 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 03.04.2023 №07-27/018195;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 09.01.2023 №10;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, об обязании.

Решением суда от 25.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, принимая решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не проанализировал имущественное положение должника ООО ГК «ДОМУС», не проверил фактическое осуществление ООО ГК «ДОМУС» деятельности, в том числе с помощью общедоступного ресурса КАД Арбитр, в связи с чем по формальным основаниям лишил истца гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права истца, как на судебную защиту, так и на принудительное исполнение судебного акта. Также ссылается, что у него отсутствовала возможность самостоятельно отслеживать информацию об ООО ГК «ДОМУС» в открытых источниках, а также в 3-х месячный срок с момента принятия решения о предстоящем исключении данного Общества из ЕГРЮЛ подать заявление со своими возражениями по поводу исключения ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ, так как ФИО2 с 22.12.2021 г. по настоящее время содержится в ФКУ «СИЗО-6» УФСИН России по г. Москве, в котором отсутствует доступ к сети «Интернет», а также телефонная связь. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу представили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «ДОМУС» Инспекцией была внесена запись ГРН 2217711015894 от 30.11.2021 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО ГК «ДОМУС» установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России №26 по г. Москве подготовлен Протокол объекта недвижимости от 15.10.2021 №26/10-36Н.

14.06.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДОМУС» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 44149 от 14.06.2022 г.

29.09.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о прекращении юридического лица ООО Группа Компаний «ДОМУС» - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, за ГРН 2227709150910 от 29.09.2022 г.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по исключению указанного Общества из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21. 1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, 14.06.2022 принято Решение № 44149 о предстоящем исключении юридического лица ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ.

15.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227705368020 от 15.06.2022 в отношении ООО ГК «ДОМУС» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

15.06.2022 сведения о предстоящем исключении ООО ГК «ДОМУС» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №23 (893) 2022 часть 2, стр. 103, публикация 5447.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www .nalog.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО ГК «ДОМУС».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО ГК «ДОМУС» в срок не поступили, Инспекцией 29.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «ДОМУС» внесена запись за ГРН 2227709150910 от 29.09.2022 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему Органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о направлении в Инспекцию возражений против исключения ООО ГК «ДОМУС» правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на момент принятия оспариваемого акта. Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Заявитель обратился в Инспекцию 03.10.2022 и 15.02.2023.

Возражение против исключения ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ, поступившее в Инспекцию 03.10.2022 (вх. №06870_3 от 03.10.2022) было рассмотрено, заинтересованному лицу 07.10.2022 (исх. №10-14/061813) дан ответ, в котором указано, что данное возражение не соответствует нормам законодательства и не может быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, поскольку направлено в Инспекцию, по истечении трехмесячного срока и после даты исключения (29.U9.2022) ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ.

21.02.2023 (вх. №4357_3) в Инспекцию поступила Претензия досудебного урегулирования спора, настоящая претензия была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службой по г. Москве (далее - Управление).

21.03.2023 (исх. №12-13/030724) по результатам рассмотрения заявителю дан ответ.

Таким образом, заявления заинтересованного лица поступили в Инспекцию, после истечения трех месячного срока на представление заинтересованным лицом возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

На момент внесения оспариваемой записи ГРН 2227709150910 от 29.09.2022 налоговый орган не располагал соответствующими заявлениями, свидетельствующими о несогласии с исключением ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ.

Довод ИП ФИО2 о том, что у него отсутствовала реальная возможность самостоятельно отслеживать информацию об ООО ГК «ДОМУС» в открытых источниках, а также в 3-х месячный срок с момента принятия решения о предстоящем исключении данного Общества из ЕГРЮЛ подать заявление со своими возражениями по поводу исключения ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ, так как ФИО2 с 22.12.2021 г. по настоящее время содержится в ФКУ «СИЗО-6» УФСИН России по г. Москве, в котором отсутствует доступ к сети «Интернет», а также телефонная связь, судом первой инстанции также верно отклонен.

Как отмечалось ранее, сведения о предстоящем исключении ООО ГК «ДОМУС» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №23 (893) 2022 часть 2, стр. 103, публикация 5447.

У ИП ФИО2 имелась возможность подписаться на указанный источник информации и отслеживать публикации в нем.

По существу требования основаны на задолженности ООО ГК «ДОМУС» перед заявителем, установленной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 2021, вступившими в законную силу до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ.

Наличие неисполненных обязательств у ООО ГК «ДОМУС» перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных договорных обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО ГК «ДОМУС».

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №305-КГ 17-19408 по делу №А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции также верно указал тот факт, что на момент исключения (29.09.2029) из ЕГРЮЛ, незавершенных судебных споров с участием ООО ГК «ДОМУС» на официальном интернет-сайте арбитражного суда https//kad.arbitr.ru/ не выявлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона № 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

В данном случае признаки, перечисленные в п. 1, 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Утверждение заявителя о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьей гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №10-П от 18.05.2015, несостоятельно, так как относится к правам кредиторов в процедуре банкротства юридического лица, обладающего признаками недействующего.

Вместе с тем, в отношении исключенного юридического лица ООО ГК "ДОМУС" дело о банкротстве не возбуждалось.

В отношении требования заявителя об исключении ГРН 2227709150910 от 29.09.2022 о прекращении деятельности ООО ГК "ДОМУС" из ЕГРЮЛ и восстановлении общества в качестве действующего юридического лица, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены, восстановления) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления, исключения, аннулирования, погашения, восстановления записей реестра.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-99076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.