ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-246837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.11.2022 №40, ФИО2, дов. от 20.01.2023 №05,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1347»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1347» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1347» (далее по тексту – Школа № 1347, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 104 640 руб. 08 коп., неустойки (пени) в размере 686 545 руб. 06 коп. с последующим начислением неустойки (пени) от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Школа № 1347 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 между ГБОУ «Школа № 1347» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № АР/1347/21-ТР на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа № 1347 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 8 896 002 руб. 98 коп. (п. 2.1 Контракта).

Пунктом п. 2.4 Контракта установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту). Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как установлено п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с 01 мая 2021 г. по 01 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 после согласования с заказчиком подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом и техническим заданием.

Согласно п. 5.3.6 Контракта подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

Письмом от 28.04.2021 № 8 во избежание нарушения сроков производства работ подрядчик попросил заказчика освободить помещения от мебели и оборудования, поскольку наличие мебели заказчика делает невозможным выполнение работ.

Письмом от 17.05.2021 № 14 подрядчик уточнил у заказчика необходимый объем и перечень работ, а также указал на невозможность проведения ряда работ по независящим от подрядчика причинам (в том числе вследствие отсутствия таких работ в техническом задании).

Исходящим письмом от 28.06.2021 № 33 подрядчик попросил заказчика разрешить доступ на объект для выполнения ремонтных работ в три смены.

Исходящим письмом от 30.06.2021 № 34 подрядчик уведомил заказчика о том, что ремонтные работы по Контракту завершены и попросил назначить комиссию для проведения сдачи-приемки ремонтных работ.

Письмом от 14.07.2021 № 902-21 заказчик попросил приостановить работы по покраске стекло-обоев для определения соответствия оттенка краски в соответствии с дизайн-проектом, а также приостановить работы по установке электрических жалюзи в количестве 28 шт. в связи с тем, что не произведен ремонт силами подрядной организации в помещении актового зала.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме от 15.07.2021 исх. № 36 сообщил, что в соответствии с техническим заданием ремонтные работы, цветовое решение с характеристиками отделочных материалов выполняется согласно дизайнерскому проекту заказчика, который по состоянию на 15.07.2021 не был представлен подрядчику.

Письмом от 19.07.2021 № 42 подрядчик сообщил о готовности сдать результат выполненных работ по Контракту.

19.07.2021 подрядчик передал заказчику первичную документацию, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 19.07.2021 (2 экз.); справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 14 от 19.07.2021 (2 экз.); счет на оплату № 14 от 19.07.2021; акты скрытых работ (166 л.); акт очистки объекта (2 эк з.); акт контрольного обмера выполненных работ (2 экз.); акт о приемке приемочной комиссией (2 экз.); акт сдачи-приемки (2 экз.); копия накладной (1 экз.); копия договора на вывоз мусора с лицензиями (19 л.); сертификаты (копии) (16 л.); копии талонов на вывоз мусора (2 л.).

Передача указанных документов заказчику подтверждается описью передачи документов № 1 от 19.07.2021 с отметкой о приеме заказчиком (вх. № 456-21 от 19.07.2021).

Письмом от 19.07.2021 № 921-21 заказчик уведомил подрядчика о том, что 20.07.2021 необходимо начать работы по покраске стекло-обоев краской согласно дизайн-проекту.

Письмом от 23.07.2021 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, сославшись на ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие объема выполненных работ условиям договора, непредоставление обеспечение гарантийных обязательств в размере 88 960 руб. 03 коп., непредоставление до начала производства работ копий медицинских книжек сотрудников задействованных в проведении работ и результатов обследования (тестирования) на наличие коронавируса (COVID-19) на всех сотрудников подрядчика, задействованных в выполнении работ, непредоставление фотофиксации хода производства работ, несоответствие даты талонов на вывоз мусора и непроведение освидетельствования скрытых работ.

В ответ на отказ от подписания акта 28.07.2021 подрядчик направил письмо с обоснованием и разъяснением тех недостатков, на которые указал заказчик и повторной просьбой осмотреть результат работ и принять его.

19.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Ссылаясь на наличие у Заказчика по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО4

Из экспертного заключения следует, что фактически выполненные на объекте работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 14 от 19.07.2021, не соответствуют условиям Контракта и приложению к нему, но и не ухудшают качество выполненных работ. Стоимость качественно выполненных работ, исходя из условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № АР/1347/21-ТР (с учетом сводного сметного расчета), с учетом НДС в 20%, составляет 7 104 640 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 720, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что работы по Контракту были выполнены и сданы истцом, а ответчиком не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суды также приняли во внимание, что по результатам проведенной ответчиком внесудебной экспертизы на предмет соответствия выполненных объемов работ условиям Контракта фактически выполненный объем работ был оценен в 6 088 357, 70 руб., в т. ч. НДС. Следовательно, в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые подтверждают объем и качестве выполненных истцом работ на объекте заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы, бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы в соответствии с условиями Контракта не сданы, а суд не учел выводы по результатам экспертизы о ненадлежащем количестве использованных материалов и выполненных работ, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, эти доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-246837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков