АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело № А33-36829/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 16, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО2 (до перерыва), действующего на основании доверенности от 19.11.2024 № ИВ-237-21564, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3 (после перерыва), действующего на основании доверенности от 10.01.2025 № ИВ-237-242, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее по тексту – ООО «КраМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ГУ МЧС по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным предписания от 06.09.2024 № 2408/237-24/894-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; определением от 12.03.2025 – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10.06.2025 принимают участие представители заявителя и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представителем ответчика представлены возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 24.06.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии в судебном заседании представителей заявителя и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.08.2024 № 2408/237-24/894-В/РВП в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № ПР-107 в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении ООО «КраМЗ» с 26.08.2024 по 06.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер КНМ 24240131000211755489).

В ходе проведенного 29.08.2024 осмотра должностным лицом надзорного органа установлено ненадлежащее содержание защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>:

- электропроводка не проложена в трубах, окрашенных в черный цвет;

- водопроводные трубы не окрашены в зеленый цвет;

- инженерно-техническое оборудование объекта не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;

- не используемый в хозяйственных целях санузел не закрыт и не опечатан;

- в определенные законодательством сроки не проводятся текущий и капитальный ремонт;

- отсутствуют указатели маршрутов движения к защитному сооружению гражданской обороны;

- отсутствуют затворы на защитно-герметических дверях и воротах в защитное сооружение гражданской обороны;

- защитно-герметические двери и ворота находятся в открытом положении не на подставках;

- устройство отверстий в ограждающих конструкциях;

- не обеспечена сохранность защитных свойств защитно-герметической двери.

По результатам осмотра составлен протокол от 29.08.2024, оформлен акт проверки от 06.09.2024 № 2408/237-24/894-В/АВП, обществу выдано предписание от 06.09.2024 № 2408/237-24/894-В/ПВП об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2025.

Направленная обществом в административном порядке жалоба на выданное ему предписание оставлена надзорным органом без удовлетворения (решения от 17.10.2024 № ДОК-9062).

Не согласившись с выданным ему предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный статьей 40, частью 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ, Закон о гражданской обороне) федеральный государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1007 (далее – Положение № 1007), органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - органы, осуществляющие федеральный государственный надзор, территориальные органы).

Пунктом 3 статьи 13.1 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организация и осуществление федерального государственного надзора в области гражданской обороны регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки, основанием для которых выступает поручение Президента Российской Федерации, проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, решение от 14.08.2024 № 2408/237-24/894-В/РВП о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки было принято на основании поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № ПР-107 об организации мероприятий в области гражданской обороны в отношении организаций, отнесенных к категориям высокого, значительного и среднего риска.

В соответствии с пунктом 184 Приложения № 1 к распоряжению ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.07.2024 № 265 объект, расположенный по адресу: <...>, отнесен к значительной категории риска в порядке подпункта «в» пункта 24, пункта 28 Положения № 1007.

Заявитель утверждает, что деятельность ООО «КраМЗ» не обладает признаками для отнесения ее к указанной категории риска.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 1007 к категории среднего риска относится:

- деятельность граждан и организаций, отнесенных в установленном порядке ко второй категории по гражданской обороне;

- деятельность граждан и организаций, эксплуатирующих потенциально опасные объекты 5 категории опасности;

- деятельность граждан и организаций, эксплуатирующих потенциально опасные объекты 6 категории опасности;

- деятельность граждан и организаций, эксплуатирующих критически важные объекты муниципального уровня значимости;

- деятельность граждан и организаций, владеющих и (или) пользующихся (в том числе имеющих на своем балансе) защитными сооружениями гражданской обороны;

- деятельность граждан и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне;

- деятельность граждан и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федеральных органов исполнительной власти;

- деятельность граждан и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне;

- деятельность граждан и организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы).

Пунктом 28 Положения № 1007 установлено, что объекты надзора, подлежащие отнесению к категориям значительного, среднего и низкого риска, подлежат отнесению соответственно к категориям высокого, значительного и среднего риска при наличии составленного по результатам последнего контрольного (надзорного) мероприятия акта контрольного (надзорного) мероприятия с зафиксированными выявленными нарушениями обязательных требований в области гражданской обороны.

Ссылаясь на наличие оснований для отнесения деятельности заявителя к значительной категории риска, ответчик указывает на владение обществом защитным сооружением гражданской обороны и наличие акта проверки от 13.12.2019 № 69/ГО, которым были зафиксированы нарушения законодательства в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 27 Положения № 1007 объекты надзора, подлежащие отнесению к категориям высокого, значительного и среднего риска, подлежат отнесению соответственно к категориям значительного, среднего и низкого риска при отсутствии составленного по результатам последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия акта контрольного (надзорного) мероприятия с зафиксированными выявленными нарушениями обязательных требований в области гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных в 2021 году, нарушений требований в области гражданской обороны не выявлено, ранее отмеченные нарушения устранены (акт проверки от 11.05.2021 № 29/ГО).

В представленном суду отзыве ответчик утверждает, что понижение категории риска должно быть произведено в порядке пункта 36 Положения № 1007 на основании соответствующего заявления контролируемого лица.

Между тем, суд не согласен с данным утверждением, поскольку в силу пункта 31 Положения № 1007 отнесение объекта надзора к одной из категорий риска осуществляется органом, осуществляющим федеральный государственный надзор, на основе сопоставления его характеристик с критериями риска, установленными пунктом 24 настоящего Положения.

С учетом наличия на момент вынесения распоряжения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.07.2024 № 265 акта проверки от 11.05.2021 № 29/ГО, свидетельствующего о возможности применения пункта 27 Положения № 1007, суд, не исследуя вопрос о владении обществом защитным сооружением гражданской обороны, приходит к выводу об отнесении деятельности заявителя к средней категории риска, так же подпадающей под основания проверки в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № ПР-107.

Под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 224-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Контрольно-надзорное мероприятие проведено, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Процедура проведения проверки ответчиком соблюдена.

Подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (пункт 2 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение № 804)).

Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне (пункт 3).

Строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем и обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны, в заглубленных помещениях и других сооружениях подземного пространства являются одними из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты (пункт 10).

Поскольку объект гражданской обороны представляет собой помещение, соответствует установленным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) критериям недвижимой вещи (прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно) и, соответственно, подчиняется правовому режиму недвижимости, в том числе установленному пунктом 1 статьи 131 ГК РФ правилу о том, что право собственности и другие вещные права на такой объект, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, здание по адресу <...> являлось предметом приватизации в 1992 году. В результате приватизации указанное здание перешло в собственность акционерного общества «Красноярский металлургический завод», учрежденного в соответствии с указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, гражданской обороны, находившиеся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года, с целью ускорения процессов приватизации отнесены исключительно к федеральной собственности.

В материалы настоящего дела представлено заключение штаба Красноярского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.1993 № 5/348, в соответствии с которым АО «Красноярский металлургический завод» приватизирован за исключением из состава приватизируемого имущества объекта гражданской обороны.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет приватизации находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) не подлежащее приватизации имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Нахождение объекта в государственной казне Российской Федерации после осуществленной приватизации предприятия также подтверждается распоряжением краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 22.07.2003 № 11-883р, выпиской из реестра федерального имущества от 26.07.2007 № 06-7877/14124, представленной ТУ Росимущества по Красноярскому краю.

Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва от 08.11.2017 № 07-411р внесены изменения в реестр федерального имущества, уточнены сведения в отношении спорного объекта и их отражение в реестре. Спорный объект установлен как объект государственной казны Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения № 35 установлено, что с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (подпункт 2 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации).

Согласно пункту 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:

- отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

- невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю, Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ» заключен договор о принятии обществом на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорного защитного сооружения сроком на 5 лет.

В последующем похожий договор был заключен в 2014 году, однако его предметом спорный объект не выступал.

Доказательств наличия на момент проведения проверки действующего договора, обязывающего заявителя содержать спорный объект, в материалы настоящего дела представлено не было, о таковых ответчиком не заявлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие намерения на заключение такого договора, не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у заявителя обязанности по содержанию спорного объекта.

Ссылка надзорного органа на нормы Положения № 804, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, указывающих на то, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, суд не принимает, поскольку аналогичные положения закреплены и в отношении федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Нормы, на которые ссылается надзорный орган, являются общими по отношении к приведенным выше положениям, специально относящимся к объектам гражданской обороны, созданным до 1991 года.

Доводы ответчика о том, что объект числится на балансе общества, суд также отклоняет, поскольку указанное не является правообразующим обстоятельством.

Содержание обществом спорного объекта до вынесения оспариваемого предписания также не доказывает наличие такой обязанности у общества, может свидетельствовать о проведении работ во избежание потери основного объекта недвижимости, используемого обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

С учетом предмета спора, суд не применяет какую-либо восстановительную меру, поскольку сам факт признания оспариваемого предписания недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 05.12.2024 № 11745 оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 06.09.2024 № 2408/237-24/894-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон