Постановление по делу № 19АП-2349/2021 от 24.12.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А64-2706/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2025, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 01.10.2025, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2025, удостоверение адвоката, Минаев А.М., представитель по доверенности от 10.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 по делу № А64-2706/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право приобретения имущества при продаже имущества в процедуре банкротства

третьи лица: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 ФИО7, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ООО «Семеновское», ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право приобретения имущества при продаже данного имущества в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2020 исковое заявление ИП главы КФХ ФИО4 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 исковые требования ИП главы КФХ ФИО4 удовлетворены:

1) на истца переведены права покупателя по договору купли-продажи имущества от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10,. в отношении следующего имущества:

- борона дисковая модернизированная (марка «Кортес», модель БМД 7х2 ВСКДРГ, год выпуска 2016, заводской № 622);

- посевной комплекс (марка «Владимир», модель ПК-8,0 ДМ, год выпуска 2017, заводской № 80011701);

- опрыскиватель прицепной штанговый (марка ОПГ-2500/21М, год выпуска 2014, инв. № 5);

- пресс-подборщик (марка ПРФ-45Б, Россия, год выпуска 2012, заводской № 329);

- сеялка точного высева с центральным приводом для пропашных культур (марка SPP-8FS, Россия, год выпуска 2011, заводской № 4872);

- установка охлаждения молока (марка УОМ-2000 литров, Россия, год выпуска 2014, инв. № 6);

- охладитель молока открытого типа (марка ОМ-1500, Россия, г.в. 2015, заводской № 15282);

- транспортер навозоуборочный (марка ТСН-2Б, Россия, год выпуска

2014, заводской № 57);

- навесное бульдозерное оборудование на трактор К-744 (марка НБО-02-3,2, Россия год выпуска 2015, инв. № 7);

- плуг навесной с предплужником (марка ПНУ-8-40П, Россия, год

выпуска 2014, заводской № 2316);

- плуг навесной (марка ПНУ-8-40, Россия, год выпуска 2015, заводской

№ 2480);

- борона (марка БПН-10, Россия, год выпуска 2014, заводской № 09); - тракторный прицеп ПТС-4;

- тракторный прицеп ПТС-9;

- культиватор КРН 5,6;

- сцеп борон СБ-11;

- МЗС-25М (машина зерноочистительная стационарная на ЗАВ-25); - емкость под ГСМ V=25 м³;

- погрузчик зерна ЗМ-60;

- культиватор КПС-4,2;

- крупный рогатый скот (симментальской породы) в количестве 38

голов.

2) на истца переведены права покупателя по договору № 1 купли-продажи имущества от 17.01.2020, заключенному между ООО

«Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6

ФИО10 в отношении земельного участка сельскохозяйственного

назначения, кадастровый номер 68:05:0000000:1116, площадь 724 000 кв. м;

3) на истца переведены права покупателя по договору № 2 купли-продажи имущества от 17.01.2020, заключенному между ООО

«Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6

ФИО10 в отношении следующего имущества:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый

номер 68:05:0000000:1198, площадь 62 891 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 68:05:1303002:15, площадь

4463 кв. м;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,

кадастровый номер 68:05:1303002:8, площадь 4 500 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 68:05:1303012:10, площадь 230

кв.м;

- сооружение (сооружения сельскохозяйственного производства),

кадастровый номер 68:05:1303002:18, площадь застройки 65,8 кв. м;

- здание, кадастровый номер 68:05:1303012:11, площадь 143,8 кв. м;

4) на истца переведены права покупателя по договору № 3 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники,

регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО

«Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6

ФИО10 в отношении комбайна зерноуборочного самоходного,

государственный регистрационный номер 68ТК7844 (марка КЗС-1218-29, модель «Полесье-1218», год выпуска 2010, рама № 10989);

5) на истца переведены права покупателя по договору № 4 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении трактора, государственный регистрационный номер 68ТК4359 (марка Беларус, модель 1221.2, год выпуска 2008, рама № 12003596);

6) на истца переведены права покупателя по договору № 5 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении трактора, государственный регистрационный номер 68ТС5440 (марка Беларус, модель 82.1, год выпуска 2014, рама № 808187421);

7) на истца переведены права покупателя по договору № 6 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении трактора, государственный регистрационный номер 68ТК2788 (марка МТЗ, модель 82.1, год выпуска 1997, рама № 446306);

8) на истца переведены права покупателя по договору № 7 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении трактора, государственный регистрационный номер 68 ТК 2789 (марка К-701, год выпуска 1982, рама № 8206750);

9) на истца переведены права покупателя по договору № 8 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении автомобиля КАМАЗ-55102, цвет оранжевый, год выпуска 1987, государственный регистрационный номер <***>;

10) на истца переведены права покупателя по договору № 9 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении прицепа самосвального СЗАП-8551, цвет красный, год выпуска 1992, государственный регистрационный номер <***>;

11) на истца переведены права покупателя по договору № 10 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, цвет голубой, год выпуска 1993, государственный регистрационный номер <***>;

12) на истца переведены права покупателя по договору № 11 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении легкового прицепа САЗ 82994, цвет серый графит, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер <***>;

13) на истца переведены права покупателя по договору № 12 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении автомобиля Нива Шевроле 212300-55, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер <***>;

14) на истца переведены права покупателя по договору № 13 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении автомобиля УАЗ-3396259, цвет защитный, год выпуска 2003, государственный регистрационный номер <***>;

15) на истца переведены права нового арендатора по договору № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10 в отношении права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:05:0000000:314, площадью 510,3 га по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.09.2011 с номером государственной регистрации: 68-68-04/011/2011-559/4 от 29.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Семеновское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Семеновское» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2025 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Семеновское» принята к рассмотрению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН на земельный участок, расшифровок выручки за 2018-2020 гг., отчета по форме 6-АПК за 2020 г., бухгалтерского баланса за 2020 г., возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих открытие безотзывного аккредитива получателю ООО «Семеновское», возражал против ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поддержал ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных ООО «Семеновское» на стадии апелляционного производства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, подтверждающие открытие истцом безотзывного аккредитива, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ответчик, действуя добросовестно и разумно, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в ходе апелляционного производства при первоначальном рассмотрении, поскольку доводы истца не влекут автоматического исключения заявленных документов из числа доказательств, собранных по делу, при этом на признаки, подтверждающие их подложность, истцом не указано.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 по делу № А64-8926/2018 ИП глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Согласно протоколу РАД-196386 от 15.01.2020 торги в отношении имущества ИП главы КФХ ФИО6 признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки.

По итогам торгов конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 17.01.2020 был заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником - ООО «Семеновское».

Также 17.01.2020 был дополнительно заключен договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:05:0000000:314, площадь 510,3 га.

По мнению истца, объединение объектов продажи в один лот должно было носить объективный характер и было допустимо в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия.

Разрешая вопрос о том, является ли реализуемое в процедуре банкротства имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению истца, реализованное спорное имущество фактически предприятием не является, на торгах реализована часть имущества банкрота, учитывая отсутствие в конкурсной массе здания фермы (коровника), необходимого для ведения предпринимательской деятельности«животноводства».

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу № А64-8926/2018 судами было установлено, что «здание коровника возведено в 2014-2015 гг. ФИО6 на земельном участке, площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером 68:05:1303002:8. Государственная регистрация права собственности на коровник не проводилась. Здание коровника в настоящее время используется ФИО6 в хозяйственных целях»; «формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех возможных мер по оформлению прав должника на имущество не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и его кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов недвижимости»; «бездействие конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО6 повлекло предоставление кредиторам недостоверной информации относительно конкурсной массы, утрату

имущества должника, не позволило провести мероприятия по его реализации в связи с имеющимися недостоверными сведениями относительно его фактического наличия, состояния и реальной стоимости, а также нарушение прав кредиторов на полное своевременное удовлетворение их требований».

Поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 не приняты меры по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества - ангар (698,34 кв.м) и нежилое животноводческое здание (598,87 кв.м), в том числе в судебном порядке, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 в собственности должника, легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу, то реализованное имущество не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, в связи с чем не представляется возможным организовать производственный процесс без дополнительных финансовых и временных затрат, в том числе по регистрации прав на указанные объекты а, следовательно, отсутствуют разумные основания считать, что на базе такого имущества может вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Кроме того, из материалов банкротного дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО10 оценка имущества должника проводилась не единым комплексом, а пообъектно с четким его разграничением по объектам и их стоимости.

Истцом также указано, что здание склада и коровник не включались в конкурсную массу и не реализовывались на торгах, при этом были проданы 48 голов крупного рогатого скота, навозоуборщик и оборудование по производству и переработке молока. Без помещений для ведения соответствующей сельскохозяйственной деятельности это имущество ни производственно-технологическим комплексом, ни предприятием не является.

В сообщениях на Федресурсе о проведении торгов и о результатах торгов ( № 4247497 от 08.10.2019, № 4400611 от 21.11.2019, № 4418340 от 26.11.2019, № 4600756 от 20.01.2020) реализованное имущество при подаче объявлений классифицировано как здания, сооружения, прицепы, автомобили, спецтехника, право аренды. При этом в случае продажи предприятия или имущественного комплекса в выборе классификации имущества следует указывать «Предприятие как имущественный комплекс». Данное обстоятельство также свидетельствует о продаже не предприятия или производственно-технологического комплекса, а части имущества должника, объединенного в один лот.

Судебными актами по делу № А64-8926/2020 установлено, что на реализованном имуществе невозможно организовать производственный процесс без дополнительных финансовых и временных затрат и, следовательно, отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Производственно-технологическим комплексом возможно называть исключительно совокупность технологически и организационно-взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), используемых в производственной деятельности и обеспечивающих непрерывный производственный процесс.

Фактически конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 была выставлена на торги и продана часть имущества должника, другая часть - ангар, коровник и загон для крупного рогатого скота в настоящее время включены в конкурсную массу и подлежат реализации.

В материалы дела представлено сообщение о результатах торгов, согласно которому ответчику было продано имущество единым лотом.

В протоколе от 15.01.2020 открытые торги по продаже имущества должника ИП главы КФХ ФИО6 признаны несостоявшимися, между единственным участником торгов ООО «Семеновское» и ИП главой КФХ ФИО6 в лице конкурсного управляющего Воробья В.В. был заключен договор купли-продажи имущества от 17.01.2020, а также договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2020.

Результаты торгов в судебном порядке не оспорены, договоры, заключенные по результатам торгов, недействительными полностью или в части не признаны.

ИП глава КФХ ФИО4 в качестве способа защиты своих прав как лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества должника, выбрал подачу иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.04.2020, дата проведения торгов 16.01.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Семеновское», возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалось на то, что у истца преимущественное право приобретения имущества не возникло, поскольку согласно положениям статьи 179, статьи 222 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества возникает у смежного землепользователя в том случае, если выставленные единым лотом предприятие должника и единым лотом производственно-технологический комплекс должника не проданы на торгах. Кроме того, ответчик указал, что на момент проведения торгов ООО «Семеновское» также являлось смежным землепользователем с ИП главой КФХ ФИО6 и с ним обоснованно был заключен договор купли- продажи, как с лицом, которое изъявило желание приобрести имущество должника. При этом, зная о продаже имущества должника, ФИО4 не предпринял никаких мер по его приобретению и не заявил конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО6 о своем праве на приобретение спорного имущества.

При рассмотрении вопроса о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, реализованного на торгах, лицом, заявляющем о наличии у него такого права на основании статьи 179 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий, помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем

порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 440-О.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения.

В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность

ФИО4, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Истец пояснил, что результаты торгов им не оспариваются, однако, по его мнению, со стороны конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО6 допущены нарушения при формировании конкурсной массы, и имущество, выставленное на торги, не могло быть признано предприятием или единым имущественным комплексом.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определены в статье 179 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (посредством публичного предложения).

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-либо имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В частности, часть 2 статьи 179 Закона о банкротстве наделяет лиц, занимающихся производством или производством и переработкой

сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, преимущественным правом приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном в четвертом абзаце части 1 названной статьи закона, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, преимущественное право покупки принадлежит субъектам, приведенным в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, с первоначальной стадии торгов, поскольку арбитражный управляющий, именно для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника, направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

По правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника -

сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, если по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве право преимущественной покупки принадлежит только лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, то в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют и иные лица, указанные в абзаце 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и справке Администрации Балыклейского сельсовета № 221 от 14.04.2020 участок банкрота с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 (площадь 724 000 кв.м) граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения истца ФИО4 с кадастровым номером 68:05:0000000:1246 (договор субаренды).

Также истцом в материалы дела предоставлена отчетность за 2019-2022 гг., подтверждающая деятельность ИП главы КФХ ФИО4 как сельскохозяйственного производителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено право ИП главы КФХ ФИО4 на преимущественное приобретение имущества должника ИП главы КФХ ФИО6

Доводы ответчика о наличии у него аналогичного преимущественного права отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты участок 68:05:0000000:1343 не является непосредственно прилегающим к земельному участку банкрота 68:05:0000000:314. Между данными участками расположен участок 68:05:0000000:1345, принадлежащий с 09.04.2018 ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Доводы ООО «Семеновское» о том, что ФИО4 на момент проведения торгов, являясь кредитором ИП главы КФХ ФИО6, одобрил продажу спорного имущества, материалами дела не подтверждены.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО6 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном

органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги (часть 2 статьи 222 Закона о банкротстве).

Аналогичная обязанность конкурсного управляющего была предусмотрена пунктом 3.22 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО6

Однако указанная обязанность не была исполнена конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО6 ФИО10, что привело к нарушению прав истца на преимущественное приобретение имущества должника.

Стоимость имущества должника была установлена на торгах, которые на данный момент в судебном порядке не оспорены, в том числе истцом.

Имущество должника было продано единым лотом и какая-либо его часть не может быть исключена из договоров, при том, что торги на момент рассмотрения спора недействительными не признаны.

Истцом в подтверждение финансовой возможности оплаты спорного имущества представлена банковская выписка от 16.05.2024 о наличии у него денежных средств в необходимом размере.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП главы КФХ ФИО4 преимущественного права на приобретение имущества должника и удовлетворил иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя в полном объеме.

В связи с вынесением судебного акта о переводе на ИП главу КФХ ФИО4 прав и обязанностей стороны договора (договоров) купли- продажи, он не лишен возможности заявить о защите своих имущественных прав посредством требований об исполнении данного договора в натуре, равно как и о применении гражданско-правовой ответственности в случае невозможности такого исполнения по вине какого-либо лица, как участвующего, так и не участвующего в спорной сделке.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции в части применения статьи 179 Закона о банкротстве мотивированы принадлежностью крестьянского (фермерского) хозяйства к сельскохозяйственным производителям, поскольку крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными

товаропроизводителями в силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

При этом для установления права преимущественного приобретения имущества фермерского хозяйства надлежит оценивать потенциального приобретателя с учетом требований к сельскохозяйственной организации.

ИП глава КФХ ФИО4 является не только смежным землепользователем, но и сельскохозяйственным производителем, который в связи с продажей имущества крестьянского (фермерского) хозяйства с нарушением преимущественного права его приобретения, имеет право на специальный способ защиты - подачу иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи.

Ссылки ООО «Семеновское» на то, что у общества также имеется преимущественное право приобретения в связи с наличием земельного участка с кадастровым номером 68:05:2701026:4, смежного по отношению к земельному участку должника, в обоснование чего представило договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.05.2019, заключенный между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО «Семеновское», предметом которого является указанный земельный участок, а также заключение кадастрового инженера о наличии общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 68:05:0000000:314 и 68:05:2701026:4, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обладание соответствующим субъектом на любом вещном праве, не запрещенном законом (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение и т.п.), земельными участками, смежными с земельными участками крестьянского (фермерского) хозяйства, является квалифицирующим признаком для реализации преимущественного права на приобретение имущества должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 по делу № А64-8926/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, признаны недействительными сделки по передаче прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, между должником и ООО «Семеновское», в том числе и договор № 2 от 06.03.2019, по которому на ответчика были переведены права по договору аренды на участок с кадастровым номером 68:05:2701026:4; поскольку земельные участки, в том числе спорный, были реализованы собственником, ввиду невозможности возврата в конкурсную массу права аренды земель сельскохозяйственного назначения, в том числе по договору № 5/1-69 от 22.05.2009, применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд взыскал с ООО «Семеновское»

в пользу ИП главы КФХ ФИО6 рыночную стоимость переданных прав и обязанностей по договорам.

В результате указанных сделок, признанных судом недействительными, должник лишился права аренды актива, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже в целях пополнения конкурсной массы.

Судами при рассмотрении обособленного спора по делу № А64-8926/2018 установлено, что между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Семеновское» (арендатор) 22.05.2019 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 5/1-325, в соответствии с условиями которого арендодатель заключает с арендатором новый договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:05:2701026:4 сроком на 10 лет на основании приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.04.2019 № 284 (раздел 1 договора). Согласно приказам комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.04.2019 №№ 284, 285, 286, от 29.05.2019 № 322 договоры аренды с ООО «Семеновское» сроком на 10 и 15 лет заключены без проведения торгов. Кроме того, 18.08.2022 между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (продавец) и ООО «Семеновское» (покупатель) заключен договор № 39-05/2022Р купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером 68:05:2701026:4.

Указанные последовательные действия ООО «Семеновское» были направлены на завладение имуществом банкрота после возбуждения дела о банкротстве путем совершения недействительных сделок в обход требований Закона о банкротстве, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ. Обстоятельства недобросовестного завладения имуществом банкрота подтверждены и самим ФИО6 в письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 14.04.2020 в рамках дела № А64-8926/2018.

При этом действия участника гражданского оборота являются добросовестными, если учитывают права и законные интересы другой стороны, между тем, ООО «Семеновское», реализуя и защищая свое право, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 68:05:2701026:4, последовательно исключало возможность обращения взыскания на актив должника путем заключения 22.05.2019 договора аренды, а впоследствии 18.08.2022 договора № 39-05/2022Р купли-продажи земельных участков, действуя во вред должнику ИП главе КФХ ФИО6 и его кредиторам.

В этой связи право ООО «Семеновское» со ссылкой на обладание смежным земельным участком с кадастровым номером 68:05:2701026:4 не подлежит защите и не может быть поставлено в противовес защиты нарушенного права истца.

Наличие у ответчика статуса сельхозпроизводителя с признаками, установленными в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи

с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», материалами дела не подтверждается. При этом препятствия для приобщения в суде первой инстанции допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика указанного статуса, отсутствовали.

Ссылки ответчика на то, что у истца не было препятствий для участия в торгах и реализации таким образом своего намерения воспользоваться преимущественным правом на покупку имущества банкрота признаются необоснованными, поскольку торги являются способом заключения договора с неограниченным кругом лиц и не предполагают разделения участников на имеющих право преимущественной покупки и не имеющих такого права.

Доводы ООО «Семеновское» о невнесении истцом денежных средств на депозитный счет суда подлежат отклонению, поскольку истцом в счет суммы, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке имущества расходов, в ПАО Сбербанк открыто три безотзывных покрытых аккредитива с условием перечисления денежных средств в пользу ООО «Семеновское» при предоставлении выписок из ЕГРН об изменении правообладателя недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи движимого имущества: ROP250160592 от 11.07.2025 на сумму 11080777,93 руб., N205059265 от 11.07.2025 на сумму 3 285 486 руб., N205059264 от 11.07.2025 на сумму 3 922 452 руб. В рамках заявленных истцом требований использование механизма безотзывного покрытого аккредитива является альтернативой порядку возмещения расходов ответчику, предусмотренному в абзаце 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и позволяет защитить интересы покупателя в части соразмерной денежной компенсации стоимости приобретенного имущества.

В целом апелляционная жалоба ООО «Семеновское» не содержит убедительных доводов по существу спора, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 по делу № А64-2706/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 по делу № А64-2706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1