ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9030/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-9030/2023

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании пени в сумме 31 267 рублей 13 копеек за период с 02.01.2021 по 22.03.2023 (далее – спорный период) за несвоевременную оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 31 222 рубля 22 копейки пени, 1 997 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В отношении спорного имущества Комитет пояснил, что оно передано на основании договора аренды от 30.09.2022 ИП ФИО2, законом и договорам на арендатора возложена обязанность по содержанию преданного в аренду недвижимого имущества. Также заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказано несение реальных затрат заявленных работ и услуг, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, счета для оплаты коммунальных услуг в адрес Комитета не поступали. Кроме того заявитель считает, что размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что финансовое обеспечение расходов на содержание нежилых помещений осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: <...> заключены договоры управления многоквартирным домом.

Муниципальной собственностью являются следующие нежилые помещения (далее – спорные нежилые помещения):

- общей площадью 27,1 кв.м. по адресу: г. Ярославль, улица Блюхера, дом №62, пом.№1,

- общей площадью 82,8 кв.м. по адресу: <...>,

- общей площадью 113,1 кв.м., по адресу: <...>, помещения №№ 11-23,

- общей площадью 37,8 кв.м., по адресу: <...>.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Комитету о взыскании 21 571 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д.62, помещение №1, общей площадью 27,1 кв.м. за период с 01.06.2020 по 30.06.2022. Судебным приказом от 07.09.2022 по делу А82-14300/2022 взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Комитету о взыскании 42 802 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 82,8 кв.м. за период с 01.06.2020 по 30.06.2022. Судебным приказом от 05.09.2022 по делу А82-14297/2022 с Комитета в пользу Общества взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Комитету о взыскании 58 917.30 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещения №№ 11-23, общей площадью 113,1 кв.м. за период с 01.06.2020 по 30.06.2022. Судебным приказом от 07.09.2022 по делу А82-14383/2022 с Комитета в пользу Общества взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Комитету о взыскании 29 292,09 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 37,8 кв.м. за период с 01.06.2020 по 31.06.2022. Судебным приказом от 06.09.2022 по делу А82-14298/2022 с Комитета в пользу Общества взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Оплата взысканной судом задолженности по указанным судебным приказам произведена Комитетом 22.03.2023 платежными поручениями № 78314, № 78313, № 78311, № 78315.

По расчету истца пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.01.2021 по 22.03.2023 составляют 31 267 рублей 13 копеек.

Претензионные требования о погашении пени, изложенные в письме от 05.04.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью города Ярославля. Факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полномочия прав собственника от имени города Ярославля в отношении муниципальной собственности исполняет Комитет (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262).

Истец на основании соответствующих договоров управления является управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов. Данные договоры в спорный период являлись действующими, доказательств расторжения договоров материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

Таким образом, в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, и, соответственно, имело право требовать с Комитета оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных нежилых помещений.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В рассматриваемом случае факт наличия обязательства по оплате подтвержден вступившими в законную силу судебными приказами.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что спорные нежилые помещения общей площадью 82,8 кв.м. по адресу: <...> переданы на основании договора аренды от 30.09.2022 ИП ФИО2, в связи с чем законом и договорам на арендатора возложена обязанность по содержанию преданного в аренду недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что истец в судебном порядке взыскал задолженность с ответчика по указанным нежилым помещениям за период с июня 2020 года по июнь 2022 года. В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании пени по взысканной судом и оплаченной ответчиком задолженности по оплате ЖКУ. Таким образом, представленный договор аренды не относится к периоду, рассматриваемому в деле.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 31 267 рублей 13 копеек за период с 02.01.2021 по 22.03.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истец в части платежей неверно производит исчисление пени за период действия мораториев в части примененной доли ставки. Так как начисление пени приостановлено в связи с введением мораториев неустойка на часть долга после истечения срока моратория продолжает начисляться с той доли ставки, на которой начисление было приостановлено.

Истец представил справочный расчет пени, который соответствует вышеуказанным условиям, по справочному расчету истца сумма неустойки составляет 31 222 руб. 22 коп. В указанной сумме суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Возражений относительно порядка расчета неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Повторно оценив и проверив представленный справочный расчет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда в части взыскания неустойки.

Доводы о невыполнении истцом обязанности по направлению счетов на оплату услуг оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не освобождает Комитет от уплаты неустойки. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что Общество не подтвердило факт реального несения им расходов по содержанию общего имущества в доме, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Ответчик полагает, что размер взысканной с него неустойки должен быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы заявителя о том, что финансовое обеспечение расходов на содержание нежилых помещений осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-9030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1