АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14362/2025 13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 9637 от 25.12.2024, при участии

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 12.12.2024 № 82,

от ответчика – Май Е.С. на основании доверенности от 25.12.2024 № 93, ФИО2, на основании доверенности от 12.12.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 9637 от 25.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 20.06.2024 № 4734 налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере

169 929 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 797 149 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.03.2025 № 7200-2025/000222/И, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены обстоятельства взаимоотношений со спорным контрагентом. Общество не несет ответственности за всю цепочку поставщиков. ООО «Гермес» закупало спорный товар и осуществляло реальную деятельность по реализации строительных материалов. Обратного налоговым органом не доказано. В материалах налоговой проверки отсутствуют данные о том, что спорный контрагент не отразил доходы, полученные от Общества. В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган не может в рамках камеральной налоговой проверки Общества исследовать сделки контрагентов второго и третьего звена и предъявлять к ним претензии в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. В рамках камеральной налоговой проверки с учетом представленных Обществом и его контрагентом документов установлено, что в действительности, приобретенные Обществом работы оказывались спорным контрагентом, с которым был заключен договор. У налогового органа имелись книги продаж спорного контрагента с заявленным НДС в части доходов, полученных от Общества. Приведенные юридически значимые обстоятельства оказания спорным контрагентом услуг Обществу свидетельствуют о несостоятельности претензий налогового органа и недоказанности оснований для применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, высокая доля вычетов у ООО «Гермес» не свидетельствует о том, что контрагент не оказывал или не мог оказывать услуги Обществу в рамках заключенного договора. Все претензии налогового органа сводятся к ведению учета ООО «Гермес», при этом у налогового органа отсутствуют претензии по исчислению и уплате налогов проверяемым лицом.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам в отношении спорного контрагента. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения со спорным контрагентом направлены не на получение реального экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а на минимизацию налога к уплате в бюджет преимущественно за счет налоговой экономии. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт нарушения налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в результате совершения умышленных действий Общества и спорного контрагента, с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам от ООО «Гермес» явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2023 года факты отсутствия у данного контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности (материально-технических средств, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору).

Материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, путем использования формального документооборота, организованного с участием ООО «Гермес», создающих вычеты для выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло поставку бетона с доставкой, реализацию железобетонных изделий, плит дорожных и иных материалов, оказывало услуги по организации погрузки/разгрузки и хранению груза.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в целях исполнения договоров с заказчиками Общество привлекает ООО «Гермес», с которым заключены договорные отношения на поставку товара производственно-технического назначения, а также ответственного хранения.

При этом Инспекция установила, что в представленных Обществом универсальных передаточных документах отсутствуют позиции, связанные с оказанием ООО «Гермес» услуг по хранению.

В свою очередь налогоплательщик направил в Инспекцию пояснения о том, что доставка товара в период 01.10.2023 по 31.12.2023 не осуществлялась, товар находится на ответ-хранении, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Инспекцией сделан вывод о том, что сторонами документально не подтверждены услуги, оказываемые ООО «Гермес» для Общества по хранению спорных материалов.

Документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств по представленному договору по требованиям налогового органа не представлены.

Анализ выписки банка по расчетным счетам Общества в 4 квартале 2023 года показал отсутствие расчетов в адрес ООО «Гермес».

ООО «Гермес» отрицало факт нахождения товаров по адресу: <...> и поясняло Инспекции о нахождении товаров у ООО «Терминал-Сервис» по адресу: ХМАО-Югра, <...> При этом ООО «Терминал-Сервис» в ответ на требование налогового органа представило пояснения, согласно которым отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Гермес».

Кроме того, ООО «Гермес» не представило в ответ на требование правоустанавливающих документов на пользование помещениями/территорией по адресу: <...>.

Отсутствие достоверной информации о местонахождении товаров, приобретенных Обществом у ООО «Гермес», позволило Инспекции сделать вывод о формальности заключения сделок как по поставке спорной номенклатуры товаров, так и по оказанию услуг по их хранению.

Также, анализ документов, полученных от Общества, покупателей, реальных поставщиков и ООО «Гермес» показал, что на конец проверяемого периода на остатках числился товар в объемах и номенклатуре больше, чем закуплено у ООО «Гермес», что свидетельствует об отсутствии потребности закупа спорной номенклатуры товаров у ООО «Гермес».

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде поставило в адрес покупателей плиты дорожные, ЖБИ, бетон, доставка которых до покупателей осуществляется силами и транспортом Общества, которое располагает материальными ресурсами.

Инспекцией осуществлено сопоставление цены и объемов спорной номенклатуры товаров, приобретенной Обществом в проверяемом периоде, как у ООО «Гермес», так и у реальных поставщиков (АО «Первооснова», ООО «Недра», ООО «Эверест», ООО «УЖБК», ООО «Строй- вектор», ООО ГК «Уралтрейд», и реализованной в адрес покупателей, что позволило установить обеспеченность потребности Общества в строительных материалах за счет поставки реальными контрагентами. При этом цена за единицу спорных материалов у ООО «Гермес» значительно выше цены у реальных поставщиков.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции заключить обоснованный вывод о том, что приобретая товар непосредственно у реальных поставщиков в объемах, обеспечивающих потребность и по цене ниже, отсутствовала необходимость в приобретении товара у ООО «Гермес» по менее выгодной цене.

При этом Общество на постоянной основе закупало товар у реальных поставщиков, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и карточками счета 10 «Материалы» за 2023 год.

В связи с чем, по верному утверждению Инспекции, Общество располагало необходимым количеством материалов для производства бетонных смесей и железобетонных изделий в целях исполнения договорных обязательств перед покупателями и до поставок товаров от ООО «Гермес».

Налоговым органом также изучены сведения на общедоступных сайтах и установлено, что для изготовления железобетонных изделий, реализуемых Обществом в адрес покупателей, используются Бетон В15, для плит дорожных ПДН 14 - Бетон 27,5.

Согласно произведенному расчету состава и пропорций строительных материалов, необходимых для производства бетона различных марок (сведения сайта story-calc.ru), установлено, что потребность в спорной номенклатуре материалов фактически обеспечена за счет поставок строительных материалов реальными поставщиками Общества.

Таким образом, суд разделяет вывод налогового органа о том, что в ходе проверки установлены факты, опровергающие реальность поставки материалов проблемным контрагентом в адрес Общества, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Гермес».

Как установлено судом и отмечено выше, Общество имеет все необходимые условия для производства товарного бетона, железобетонных изделий и иной продукции, оказания услуг по организации выгрузки грузов, складированию и хранению, погрузке грузов на автомобильный транспорт. Производство продукции и поставка материалов от поставщиков осуществлялось Обществом на постоянной основе, в том числе, в период с поставок от ООО «Гермес».

При этом Общество, совершая сделку с ООО «Гермес», приобретало товар непосредственно у реальных поставщиков по более низкой цене и на более выгодных условиях.

В свою очередь, ООО «Гермес» не располагает ресурсами (трудовыми, имущественными и финансовыми) для выполнения обязательств перед Обществом, имеет признаки «недействующего» лица, по месту регистрации не находится.

ООО «Гермес» не представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции по хранению материалов, реализованных в адрес Общества и принятых на хранение от Общества. Представлены только документы, которые непосредственно связаны с формальным правом на налоговый вычет по поставке материалов.

Расчеты между сторонами также отсутствуют, при том, что по условиям договора срок поставки исчисляется с момента внесения предоплаты.

Подлежит отклонению позиция заявителя о приобретении ООО «Гермес» и размещении материалов у ООО «Терминал-сервис», поскольку последнее отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гермес». Расчеты между данными лицами и отражение взаимоотношений в налоговой отчетности материалами дела не подтверждено.

Поставщики ООО «Гермес»: ООО «Сварком» ИНН <***>, ООО «МПП «Призма» ИНН <***>, ООО «Атом» ИНН <***> не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, расчеты между организациями отсутствуют. Также они не располагают ресурсами (трудовыми, имущественными и финансовыми) для выполнения обязательств перед контрагентами.

Анализ товарного потока ООО «Гермес» показал, что закуп материалов, реализуемых в дальнейшем Обществу, отсутствует. Установленные «цепочки» контрагентов-поставщиков ООО «Гермес» заканчиваются налоговым разрывом; по «цепочке» от ООО «Гермес» с поставщиками установлено несоответствие по датам поставки, по номенклатуре и количеству поставляемого товара; при анализе товарного потока по «цепочкам» установлено отсутствие материалов в необходимом количестве для продажи в адрес ООО «Гермес» с последующей реализации в адрес Общества.

По убеждению суда, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно вменяемого нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, подтверждающие, что фактически сделки со спорным контрагентом не производились. Основной целью оформления сделок Общества с ООО «Гермес» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В связи с чем, судом не может быть принята во внимание позиция заявителя о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Гермес».

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС по спорному контрагенту.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о формальности договорных отношений.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями. Документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, Обществом не представлено.

По убеждению суда, квалификация деяний Общества с применением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ соответствует положениям этой нормы. Доводы

налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров, основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Факт того, что спорный контрагент осуществляет реальную деятельность и имеет материальные ценности для осуществления и ведения деятельности, не подтверждается материалами дела.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Гермес» не имело возможности исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, перечисленных спорным контрагентам.

Заявитель полагает, что при выборе спорного контрагента Общество действовало добросовестно и осмотрительно.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Общество не должно нести риск негативных последствий неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

Суд отмечает, что включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налога в бюджет.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Общества, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.