АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2251/2023

12.10.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (ИНН <***>) о взыскании 2 291 320,02 руб. в возмещение убытков,

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены);

от ответчика (онлайн) – ФИО1, по доверенности НТС-Д-2452/23 от 13.07.2023; диплом ВСГ 0208068 от 30.01.2007, рег. № 14644 от 08.02.2007; паспорт;

от третьего лица – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-5» (далее – ООО «ДОМ-5», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании 2 291 320,02 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 210, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «ДОМ-5» причинены убытки в виде упущенной выгоды, реального ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба и суммы страховой выплаты в результате пожара, произошедшего 26.03.2020.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено 19.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 19.04.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.06.2023.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 в 09 час. 00 мин.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 12.10.2023.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-5» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 634012, <...>, 3086-3103, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2023 (л.д. 75-79 т. 1).

26.03.2020 года в здании по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара и его тушения повреждены помещения 1, 2 и 3 этажей, что подтверждается справками о пожаре от 31.03.2020 №№ 3-24-22 (л.д. 24 т. 1).

В результате пожара и применения мер и средств пожаротушения пострадало, в том числе, имущество, застрахованное по договору страхования от 14.06.2019 № 0819РТ0035 (л.д. 15-21 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 по делу №А67-4101/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» взыскано в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 27 795 635 руб. 75 коп. убытков, а также 18 886 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 27 814 521 руб. 75 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Викторовны взыскано 1 922 520 руб. убытков, а также 49 135 руб.10 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 32 225 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 003 880 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» взыскано в доход федерального бюджета 143 092 руб. государственной пошлины по иску.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 по делу №А67-4101/2021 согласно отчету об определении размера ущерба, причинённого ООО «Дом-5», в результате произошедшего 26.03.2020 в административном здании пожара № 43.20.01597.3 от 26.11.2020, установлено, что размер материального ущерба, причиненного ООО «Дом-5», составил с учётом физического износа материалов, без учёта накладных расходов (НР), без учета сметной прибыли (СП) и без учёта НДС, 5 220 970,75 рублей. Заключением экспертов № 166-06/2021 от 23.07.2021, составленным ФИО3 и Безвинной О.В. при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А67-596/2021, сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (2-го этажа), общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенных по адресу: <...>, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, с учетом условий договора страхования от 15.04.2015 № 0819РР0018КР и правил страхования, составила 11 449 910,00 рублей, с учётом износа по состоянию на 26.03.2020 года составила 10 538 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, общей площадью 616,2 кв. м (подвала и первого этажа), кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенных по адресу: <...>, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, с учетом условий договора страхования от 14.05.2019 № 0819РР0025КР и правил страхования, составила 11 171 180,00 рублей, с учётом износа составила на 26.03.2020 года 10 118 740 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2022 № 5290-3750/22, выполненному экспертом ФИО4, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 26.03.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>, находился в кабинете № 17, в правом ближнем от входа углу в пространстве за подвесным потолком, между ним и чердачным перекрытием 3-го этажа здания. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в здании, расположенном по адресу: <...>, послужило воспламенение горючих материалов – деревянных строительных конструкций, изоляции электропроводки, в зоне очага пожара в кабинете № 17 от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов, – больших переходных сопротивлений в электрической сети.

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения 24.12.2020 в размере 5 200 970,75 руб., что подтверждается платежным поручением №38121 от 24.12.2020 (л.д. 22 т. 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «ДОМ-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки к АО «Страховое общество Газовой промышленности».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-4164142/21-143-1136, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, с АО «Страховое общество Газовой промышленности» в пользу ООО «ДОМ-5» взыскано 5 649 183 руб. 25 коп. страхового возмещения, 181 666 руб. 63 коп. неустойки и 52 154 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-4164142 истец осуществил выплату ООО «ДОМ-5» в размере 5 649 183,25 руб., что подтверждается инкассовым поручением №949257 от 16.01.2023 (л.д. 23 т. 1).

Сумма фактических затрат, понесенных ООО «Дом-5» для ремонта помещений, пострадавших от пожара 26.03.2020, составляет 11 466 954,02 руб.

Разница между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты составила 616 800, 02 руб.

Кроме того, на дату пожара у истца как арендодателя были заключены следующие договоры аренды: с ООО «Крэйн Брэйн» №08/19 от 01.09.2019 (ежемесячная сумма арендного платежа 18 870 руб. (п. 6.1. договора), с ООО «СЕТЬ САЛОНОВ» № 7/19 от 01.09.2019 (ежемесячная сумма арендного платежа 19 635 рублей) (п. 6.1. договора), с ИП ФИО5 № 06/19 от 01.06.2019 (ежемесячная сумма аренды 18 445 рублей (п. 6.1. договора), с ООО «НейроМех» №5/19 от 04.07.2019 (ежемесячная сумма аренды 19 805 рублей (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения), с ИП ФИО6 № 4/19 от 25.06.2019 (ежемесячная сумма аренды 12 240 рублей (п. 6.1. договора), с ООО «ЭнерджиСтрой» № 3/19 от 10.05.2019 (ежемесячная сумма аренда 36 560 рублей (п. 6.1. договора), с ООО «Анжерская нефтегазовая компания» № 9/19 от 25.10.2019 года (ежемесячная сумма аренды 83 760 рублей (п. 6.1. договора) (л.д. 80-149 т. 1).

Указанные договоры расторгнуты 26.03.2020 года, помещения арендаторами сданы арендодателю.

Договоры аренды на новой срок заключены 01.12.2020, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.12.2020, договором аренды нежилого помещения №01/20 от 01.12.2020 (л.д. 1-18 т. 2).

По расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.03.2020 по 30.11.2020 составил

Данные обстоятельства послужили основанием обращений ООО «ДОМ-5» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ ложится на ответчика.

Суд, при рассмотрении дела № А67-4101/2021 пришел к выводу, что причинение ущерба собственникам помещений в административном здании вследствие действий (бездействия) ответчика является более вероятным, чем причинение его по каким-либо иным причинам. Основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют.

Размер причиненных убытком документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиком не представлено. При этом согласно нормам гражданского законодательства размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 2 291 320,02 руб. в возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из этого, суд принимает сделанное ответчиком признание иска в полном объеме.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 170 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 291 320,02 руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 457 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 22.03.2023.

В связи с признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (исходя из размера требований, поддерживаемых на момент вынесения решения), (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), 30% суммы государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 291 320,02 руб. в возмещение убытков, 10 337,10 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 2 301 657,12 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 119,90 руб. уплаченной по платежному поручению №27 от 22.03.2023 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.