Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-56420/23

Резолютивная часть объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ГЕОАЛСЕР к ИП ФИО3

третье лицо- ООО «Яндекс Маркет»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности ФИО1 от 20.01.2023 г. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 от 01.07.2023 г.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

Лично по паспорт - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОАЛСЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации в размере 480 000 руб. за незаконное использование обозначения «GEKTOR» при реализации товаров в интернет-магазине Яндекс.Маркет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС.МАРКЕТ".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, изучив пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит товарный знак «GEKTOR» и соответствующий промышленный образец (дата государственной̆ регистрации: 05.12.2018 г., дата приоритета 13.02.2018 г., свидетельство № 686083).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на указанный товарный знак и промышленный образец, однако ответчик без его разрешения использовал в своей хозяйственной деятельности контрафактный товар, содержащий товарный знак, принадлежащий истцу, а также соответствующий промышленный образец, чем нарушили соответствующие исключительные права истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака, по которой истец является законным правообладателем вышеуказанного товарного знака. Товарный знак зарегистрирован в отношении 5 класса МКТУ, в том числе и на средства от насекомых. Зарегистрированный товарный знак № 696589 представляет собой словесный элемент «GEKTOR», выполненный заглавными буквами латинского алфавита черного цвета.

Товар, реализуемый ответчиком содержит маркировку «GEKTOR». Таким образом, имеются факты нарушений исключительного права Правообладателя на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем, как следует из материалов дела, продукция “Порошок GEKTOR против постельных клопов, 100 г, 500 мл” была приобретена ООО «ЭКСПОНЕНТА ПРО» (ИНН <***>) в феврале 2023 года у ИП ФИО4 БЕШИР (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при этом были получены заверения, что у ИП ФИО4 БЕШИР имеются договорные отношения с ООО «ГЕОАЛСЕР» и были получены документы качества на товар (декларация соответствия и свидетельство о государственной регистрации).

В дальнейшем данный товар был продан ответчику, последовательная цепь продаж подтверждена предоставленными в материалы дела накладными и упрощенными передаточными документами №№ 651 от 04.10.2023, РНк-000021 от 13.02.2023, РНк-000025 от 06.02.2023, 32023 от 17.02.2023, 32047 от 27.02.2023, а также информационными письмами от 12.10.2023, в соответствии с которыми товар, заявленный истцом как контрафактный, был приобретен у истца, введен в оборот на территории Российской Федерации и, в последующем, приобретен ответчиком для реализации конечным потребителям.

Также введение истцом спорного товара в гражданский оборот подтверждается публичной офертой, размещенной истцом на сайте в сети «Интернет» www.gektordom.ru, где такой товар истца может быть приобретен абсолютно любым лицом.

В силу положений ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно ст. 1359 ГК РФ к действиям, не являющимся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, помимо прочего, относится ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было доказано введение спорного товара в гражданский оборот без его согласия, при этом ответчиком предоставлены вышеназванные доказательства введения спорного товара в оборот именно истцом и законного его приобретения ответчиком у посредников, получивших соответствующее разрешение у истца на приобретение и продажу в цепи поставок в силу поставки данного товара.

О фальсификации спорного товара истцом не заявлялось, то есть из материалов дела не следует, что ответчиком производилась реализация товара, не выпущенного истцом в гражданский оборот.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14«О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использованиитоварного знака» указано, что судам следует учитывать,что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знакане дает правообладателю права запретить использование этого товарного знакадругими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборотна территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с егосогласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактнымив случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Как следует из материалов дела, истец вводит в гражданский оборот спорный товар для реализации неограниченному кругу лиц, что, с учетом предоставленных ответчиком в дело доказательств, позволяет сделать вывод о правомерности приобретения ответчиком спорного товара у третьих лиц без дополнительных согласований истца, так как спорный товар истцом вводится в гражданский оборот для приобретения неограниченным кругом лиц.

Кроме того, истец в возражениях утверждает, что у него отсутствуют претензии к Ответчику в части размещения Описания Товара ООО «Геоалсер», претензии Истца заключаются в том, что ИП ФИО3 предоставил ценовое предложение неограниченному числу потребителей под товаром, который индивидуализирован чужим товарным знаком и чужим промышленным образцом. Таким образом Истец выражает требования не относительно незаконности использования товарного знака или промышленного образца, а выражает несогласие продажи по произвольной цене неограниченному числу потребителей товара, который Истец реализовал и выпустил в оборот, который не является контрафактным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения исключительных прав истца.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко