ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38488/2023
г. Москва Дело № А40-6877/23
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
В.А. Яцевой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ЭлектроТехИмпорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40- 6877/2023 принятое
по заявлению: 1) ООО «ЭлектроТехИмпорт»; 2) ООО «БИК»; 3) ООО «Бэк-XXI Век»; ООО «КСК»; 5) ООО «ЖДК-СПБ»
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения
при участии:
от заявителей:
ФИО2 по дов. от 09.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023;
от ответчика:
ФИО3 по дов. от 22.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электротехимпорт" (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 31.10.2022г. по делу № 22/01/11- 49/2022, об обязании.
На основании указанного заявления, судом возбуждено арбитражное дело №А40- 6877/23-84-52.
Также, ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ООО "БИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решение ФАС России от 31.10.2022 по делу № 22/01/11- 49/2022 (резолютивная часть решения принята 22.10.2022) о признании ООО «ЭТИ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «БИК», ООО «ЖДК-СПб», ООО «КСК» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.
По данному заявлению судом возбуждено арбитражное дело № А40- А40-8075/23-21-66.
ООО "ЖДК-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 31.10.2022 г. № 22/01/11-49/2022.
По данному заявлению судом возбуждено арбитражное дело № А40- А40-8175/23-147-66.
ООО «БАЛТЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-XXI ВЕК» (далее- ООО "Бэк-XXI Век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 31.10.2022 по делу № 22/01/11-49/2022.
На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40- А40-8203/2023-144-55.
ООО "КС КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 31.10.2022 по делу №22/01/11-49/2022.
На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело №А40- А40-8304/2023-144-57.
Определениями арбитражного суда от 21.02.2023г. и от 09.03.2023г. указанные арбитражные дела объединены в одно производство, в соответствии со ст.130 АПК РФ, с присвоением объединенному делу номера № А40- 6877/23-84-52.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель (ООО "Электротехимпорт") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФАС России от 31.10.2022 по делу № 22/01/11-49/2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2022) вынесено решение о признании ООО «ЭТИ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «БИК», ООО «ЖДК-СПб», ООО «КСК», нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.
(далее по тексту - Решение ФАС России от 31.10.2022, Оспариваемое решение).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение, как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Положение ст.ст.154, 160, 432, 434 ГК РФ в данном случае не применяются.
Согласно п.9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон.
В данном случае, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлено заключение Заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем, а следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.
При этом, на основании представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что указанные лица координировали свои действия при подготовке файлов заявок, обменивались файлами заявок, а также преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах.
Тот факт, что заказчиками ни одна из заявок не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между участниками, осуществлялся в целях допуска их до аукционов.
Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, которые возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.
Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, следовательно, такие действия Заявителей возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу №А40- 6877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: В.А. Яцева
ФИО1