ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23412/2023

г. Москва

06 декабря 2023 года

Дело № А41-12016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-12016/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сетевая компания «Опора» (далее – ООО «Электро-Сетевая компания «Опора», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 ООО Электро-Сетевая компания «Опора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Электро-Сетевая компания «Опора» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 г. по делу №А41-12016/21 срок конкурсного производства продлен до 22.03.2024.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - руководителя и единственного участника должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком, направленной конкурсным управляющим, вызвано состоянием здоровья, соответствующие доказательства в подтверждение чего представлены в материалы дела. Управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документов, не переданных ответчиком. В то же время у управляющего в силу его полномочий имеется возможность самостоятельно запрашивать документы, необходимые для формирования конкурсной массы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 25.11.2019 руководителем и единственным участником должника является ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования, установив доказанность управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 временный управляющий должником направлял в адрес руководителя должника уведомление-запрос о предоставления сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.

В связи с не предоставлением копий документов и сведений 05.07.2021 в Одинцовскую городскую прокуратуру было направлено заявление о проведении проверки и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.

ООО Электро-Сетевая компания «Опора» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022.

В резолютивной части решения суд указал на обязанность руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На дату открытия конкурсного производства руководителем должника также являлся ФИО2.

Следовательно, ФИО2 обязан был обеспечить передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Указанная обязанность ФИО2 не исполнена. Доказательств обратного не представлено, факт не исполнения данной обязанности бывшим руководителем должника не оспаривается.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялись запросы об истребовании документации, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу А41-12016/21 на ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником документы по финансово-хозяйственной деятельности Должника. Указанный судебный акт ФИО2 исполнен не был.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в ГУ ФССП России по Московской области.

Доказательства передачи документов и имущества при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ответчиком также не представлены.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, что не передача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

ФИО2 не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество. В связи с чем, у конкурсного управляющего должником отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

ФИО2 в материалы дела и апелляционному суду не представил мотивированных возражений и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер требований кредиторов, не удовлетворённых по причине недостаточности (отсутствия) имущества и денежных средств, составляет 10 360 774,17 рублей.

Арбитражный суд проверил указанный расчет и признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет субсидиарной ответственности, а равно доказательства иного размера ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 10 360 774,17 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о не получении почтовой корреспонденции и не передаче документации и сведений в отношении должника управляющему в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ответчика, отклонены апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной и объективной причиной для освобождения ответчика от ответственности за неисполненное обязательство.

В течение продолжительного времени (08.06.21 – дата введения процедуры наблюдения) не исполнения данной обязанности, ФИО2, являясь руководителем юридического лица, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был иметь возможность исполнения обязанности по передаче документации и сведений управляющему.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО2 несет риски негативных последствий при не получении корреспонденции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он осуществлял действия от имени должника, обращался к кредитору, давал объяснения по делу о банкротстве в правоохранительных органах. Следовательно, имел полную возможность для получения всей необходимой информации, в том числе путем ознакомления с делом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете управляющим размера субсидиарной ответственности, возложенной на бывшего руководителя, апелляционной коллегией отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Конкурсным управляющим ООО «Электро - Сетевая компания «Опора» в качестве подтверждения размера задолженности по текущим платежам АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» представлен расчет суммы задолженности, заявленной АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ». Вышеуказанный расчет является доказательством задолженности и произведен кредитором на основе судебных актов. Дополнительно к расчету были представлены судебные акты по сформированной задолженности.

Оснований полагать, что расчет субсидиарной ответственности управляющим произведен неверно, у апелляционной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражений по расчету суммы субсидиарной ответственности, контррасчета, возражений относительно суммы задолженности ООО «Электро-Сетевая компания «Опора» перед АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что не передача документации и сведений в отношении должника не могло повлиять на формирование конкурсной массы ООО «Электро-Сетевая компания «Опора», носят предположительный характер, документально не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что не передача докуентации управляющему не может носить формальный характер. Напротив, получение всех документов и сведений о Должнике способствует целям проведения процедуры банкротства – выявление всего комплекса имущества и подозрительных сделок с целью оценки деятельности Должника в предбанкротный период и удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-12016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Д.С. Семикин

А.В. Терешин