СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8320/2025-ГК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-42060/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, ФИО1, на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года о взыскании судебных расходов (резолютивная часть определения от 04.08.2025), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42060/2024
по иску ФИО2 (ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1
третьи лица: акционерное общество «Малышевское рудоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Машмех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, процессуальный истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микрон» (далее – материальный истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 6540325 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом процессуального истца от иска.
Код доступа к материалам дела:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 217327 руб. 07 коп., в том числе: 192000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 10327 руб. 07 коп. расходов, понесенных на досудебной стадии при подготовке ответов на претензии, 15000 руб. расходов, понесенных в связи со сбором доказательств (на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») по составлению отчета № 007-25).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 192000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
По заявлению ответчика 15.08.2025 судом изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по составлению отчета № 007-25, ссылаясь на то, что данное доказательство представлено в материалы дела в обоснование позиции ответчика, с которой в дальнейшем согласился истец, отказавшись от исковых требований. По мнению апеллянта, в случае отказа истца от иска не имеет правового значения оценивал ли суд данное доказательство с точки зрения достоверности, а важна оценка данного доказательства истцом.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них Код доступа к материалам дела:
возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по сбору доказательств в размере 15000 руб.) в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Код доступа к материалам дела:
Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае представленное ответчиком экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, не было положено в основу итогового судебного акта, ему не давалась какая-либо оценка, данное заключение относится только к описанию позиции ответчика.
Доказательств того, что ходатайство об отказе от иска обусловлено представлением в материалы дела ответчиком указанного заключения эксперта материалы дела не содержат.
С учетом изложенного в возмещении ответчику расходов в сумме
15000 руб., понесенных на оплату заключения эксперта, подготовленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», судом первой инстанции отказано правомерно, определение от 15.08.2025 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу
№ А60-42060/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.В. Лесковец
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.10.2025 3:44:16
Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна