СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1327/2025-АКу
г. Пермь
18 апреля 2025 года Дело № А60-63337/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2025 года
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-63337/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора: ФИО1,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года (резолютивная часть от 10 января 2025 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы третьего лица сводятся к невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, ввиду доказанности систематических нарушений законодательства о банкротстве.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с поступлением жалоб представителя ФИО1 - ФИО3 и ФИО4
Дело об административном правонарушении возбуждено 02.10.2024. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01816524), а также определение об истребовании у ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела, копия поступивших жалоб с уведомлением о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 01.11.2024 в 15-30 часов направлены в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением, которое было получено 12.10.2024.
14.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили документы, перечисленные в определении об истребовании сведений от 02.10.2024, необходимых для разрешения дела.
При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования управлением установлено следующее:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-34099/2023 заявление ООО «Кропэкс» признано обоснованным, в отношении ООО «Свердловскагрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-34099/2023 ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
1. В нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 не исполнена обязанность по направлению отчета временного управляющего в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-34099/2023 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.03.2024.
Суд обязал временного управляющего ФИО2 не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, представить в Арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протоколом первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Арбитражным управляющим ФИО2 обязанность предоставить отчет о своей деятельности должна была быть исполнена не позднее 07.03.2024.
Согласно материалов дела № А60-34099/2023 арбитражным управляющим ФИО2 ни 07.03.2024, ни на дату составления протокола отчет временного управляющего ООО «Свердловскагрохим» с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в суд представлено не было.
2. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 не исполнила в установленный законом срок обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.
Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-34099/2023 (резолютивная часть - 01.11.2023) в отношении должника ООО «Свердловскагрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Свердловскагрохим» назначено на 13.03.2024. Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 02.03.2024.
Первое собрание кредиторов ООО «Свердловскагрохим» было назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО2 28.06.2024 (сообщение ЕФРСБ № 14757474 от 01.07.2024), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО «Свердловскагрохим».
3. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 не исполнила в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения (отчет).
Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34099/2023 о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» объявлена 26.04.2024
Отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 06.05.2024.
Однако отчет о результатах наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» ни 06.05.2024, ни на дату составления протокола включен в ЕФРСБ не был.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 01.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 13.03.2024.
Однако на указанную дату представление в суд отчета временного управляющего и иных документов по итогам проведения первого собрания кредиторов объективно было невозможно ввиду нерассмотрения судом всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок.
Размер заявленных, но нерассмотренных на дату проведения судебного заседания о рассмотрении отчета временного управляющего, требований превышал 23 млн. руб., что составляло более 103% от суммы требований, ранее включенных в реестр.
В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд по ходатайству временного управляющего определением от 13.03.2024 судебное заедание по рассмотрению отчета отложил на 26.04.2024.
При этом отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего связано именно с невозможностью проведения собрания кредиторов, а не в связи с непредоставлением указанных документов временным управляющим.
Первое собрание кредиторов должника не могло быть проведено временным управляющим по независящим от него причинам, в связи с чем, составление протокола первого собрания кредиторов, подлежащего, представлению в суд вместе с отчетом о деятельности временного управляющего было невозможно.
Между тем, судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не исключают обязанность арбитражного управляющего подготовить отчет о своей деятельности с анализом финансового состояния должника и предоставить в суд к дате рассмотрения отчета, установленного судом.
В части правонарушения по неисполнению в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения (отчет), суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:
- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;
- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;
- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
Из материалов дела о банкротстве № А60-34099/2023 следует, что резолютивная часть решения о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим», о признании несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 26.04.2024.
Следовательно, процедура банкротства наблюдения завершена -26.04.2024.
Между тем судом установлено, и заинтересованным лицом не оспаривается, что арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не включено в ЕФРСБ.
При этом судом учитывается, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства размещено арбитражным управляющим в установленном порядке.
Не публикация арбитражным управляющим сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) какие-либо права и законные интересы заявителей не нарушило.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выявленных нарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенных правонарушений.
Допущенные нарушения, в данном случае, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением Росреестра по Свердловской области нарушения требований Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии со стороны арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.
Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.
Судебная коллегия полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Управления по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года (резолютивная часть от 10 января 2025 года) по делу № А60-63337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова