Решение по делу № А32-45477/2021 от 22.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45477/2021

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 01 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация города Сочи (ИНН: <***>, ОРГН: 1022302934367)

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1,

ФИО2

третьи лица:

администрация центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

межрайонная ИФНС Росси № 7 по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

ФИО3

при участии Генеральной прокуратуры РФ

о признании отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Русичи» с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.

об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская,

при участии:

от истца: ФИО4 – доверенность;

от ответчика: ФИО5 – доверенность, ФИО6 – доверенность;

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 – доверенность;

ФИО1 – паспорт,

от генпрокуратуры: ФИО8 – удостоверение, доверенность (до перерыва);

от генпрокуратуры: ФИО9 – удостоверение, доверенность (после перерыва);

от администрации Центрального района: ФИО4 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда 13.12.2021 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Русичи» с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская; об аннулировании записи регистрации право постоянного бессрочного пользования в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.

Определением суда от 08.02.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 14.06.2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-6066/2021.

Определением председателя 8-го судебного состава от 02.05.2023 г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано на рассмотрение от судьи Вороновой И.Н. судье Кирий О.В.

Определением суда от 05.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены долевые собственники расположенного на спорном участке здания ФИО1 и ФИО2, а так же залогодержатель ФИО3

Определением суда от 05.03.2024 г. в связи с тем, что спорный земельный участок находится в границах сквера кооперативный «Породненных городов», расположенного напротив Сочинского морского торгового порта, в целях обеспечения законности к участию в рассмотрении дела привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 г., ходатайство ответчика о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания отклонено, ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, в решении суда отмечено, что при рассмотрении требований по настоящему делу о признании отсутствующим права ПБП на участок, суд не нашел оснований для привлечения долевых собственников расположенного на спорном участке здания ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку к последним при приобретении права долевой собственности в отношении здания, расположенного на спорном участке в силу закона не перешло право ПБП на участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2025 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 г. по делу № А32-45477/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества № А32-45477/2021 с ограниченной ответственностью «Блины Юга» и возвращения названному обществу государственной пошлины из федерального бюджета оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Блины Юга» в остальной части прекращено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 г. по делу № А32-45477/2021 в остальной части отмены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2025 г. судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

К судебному заседанию от Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю поступили пояснения и ходатайство без участия. Ходатайство о рассмотрении дела без участия рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило встречное исковое заявление.

От ООО «Русичи» представлена дополнительная позиция по делу, а также в судебном заседании представитель ходатайствовал об истребовании доказательств.

Ответчику ООО «Русичи» сделано замечание по несвоевременному предоставлению доказательств в дело, а также участникам процесса.

Администрация возражала относительно ходатайства об истребовании. Прокуратура также возражала.

Представитель соответчиков поддержал позицию ООО «Русичи».

В судебном заседании 25.09.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 01.10.2025 г. до 17-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ООО «Русичи» и прокуратуры.

ООО «Русичи» подержало ранее заявленное ходатайство об истребовании.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассматривая вопрос принятия встречного искового заявления к производству, суд исходил из следующего.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, третье лицо: Администрация Центрального района город Сочи в котором просят суд:

1. Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58, общей площадью 15062 кв.м., расположенного по адресу: <...> с образованием земельного участка, имеющего следующие уникальные характеристики -площадь 839 кв.м. и текстовое описание границ:

Обозначение земельного участка 23:49:0204025:58:ЗУ1

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№

317026.56

2198081.69

317037.34

2198075.08

317041.61

2198082.78

317046.16

2198080.23

317042.90

2198074.32

317043.89

2198073.74

317043.03

2198072.25

317062.66

2198060.51

317067.93

2198069.13

317070.16

2198072.79

317068.19

2198081.09

317059.15

2198087.60

317051.11

2198092.40

317047.78

2198094.11

317048.06

2198094.62

317037.05

2198100.67

317026.56

2198081.69

с сохранением существующего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 в измененных границах, площадью 14 225 кв.м.

2. В случае удовлетворения иска указать, что решение арбитражного суда является основанием для подготовки соответствующих межевых планов, которые будут основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет образованного земельного участка.

3. Признать право индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), а также индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИ:П <***>) на приобретение на праве долевой собственности за плату образованного земельного участка.

В перерыве от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 поступили дополнения ко встречному иску в которых они просят суд:

Обозначение земельного участка 23:49:0204025:58:ЗУ1

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№

317026.56

2198081.69

317037.34

2198075.08

317041.61

2198082.78

317046.16

2198080.23

317042.90

2198074.32

317043.89

2198073.74

317043.03

2198072.25

317062.66

2198060.51

317067.93

2198069.13

317070.16

2198072.79

317068.19

2198081.09

317059.15

2198087.60

317051.11

2198092.40

317047.78

2198094.11

317048.06

2198094.62

317037.05

2198100.67

317026.56

2198081.69

3. Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования администрации Центрального района г.Сочи на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58, имеющего следующие уникальные характеристики – площадь 839 кв.м. и текстовое описание границ:

Обозначение земельного участка 23:49:0204025:58:ЗУ1

Обозначение характерных точек границ

Координаты

точек границ

№

317026.56

2198081.69

317037.34

2198075.08

317041.61

2198082.78

317046.16

2198080.23

317042.90

2198074.32

317043.89

2198073.74

317043.03

2198072.25

317062.66

2198060.51

317067.93

2198069.13

317070.16

2198072.79

317068.19

2198081.09

317059.15

2198087.60

317051.11

2198092.40

317047.78

2198094.11

317048.06

2198094.62

317037.05

2198100.67

317026.56

2198081.69

4. Признать право индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), а также индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на приобретение на праве долевой собственности за плату части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58, имеющего следующие уникальные характеристики - площадь 839 кв.м., и текстовое описание границ:

Обозначение земельного участка 23:49:0204025:58:ЗУ1

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№

317026.56

2198081.69

317037.34

2198075.08

317041.61

2198082.78

317046.16

2198080.23

317042.90

2198074.32

317043.89

2198073.74

317043.03

2198072.25

317062.66

2198060.51

317067.93

2198069.13

317070.16

2198072.79

317068.19

2198081.09

317059.15

2198087.60

317051.11

2198092.40

317047.78

2198094.11

317048.06

2198094.62

317037.05

2198100.67

317026.56

2198081.69

Данные дополнения суд расценивает как уточненное встречное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Правилами статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Суд отмечает, что первоначальные исковые требования направлены на признание отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Русичи» с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, а также на аннулирование записи регистрации право постоянного бессрочного пользования в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, оспаривается право ООО «Русичи».

В пункте 13 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлечены в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2 как собственники расположенного на спорном земельном участке объекта.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 могут обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку в настоящее время требование о сносе объекта с кадастровым номером 23:49:0204025:1121 по делу №А32-11067/2024 не рассмотрено.

Однако, встречное требование, с которым обратились ФИО1 и ФИО2 к зачету первоначального требования о признании отсутствующим зарегистрированного право постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Русичи» и аннулировании записи, не ведут. Ничтожное право не могло перейти к иным лицам.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Так при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска судом установлено, что на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования администрации Центрального района г. Сочи, запись регистрации 23:49:0204025:58-23/235/2025-23 от 26.06.2025 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2025 г. № КУВИ-001/2025-181775275.

По первоначальному иску администрация Центрального района г. Сочи привлечена к участию в дела как третье лицо без требований.

При этом истцы по встречному иску предъявляют часть требований и к третьему лицу, что ведет к изменению субъектного состава.

Более того, принятие встречного иска не сможет привести к более быстрому и эффективному рассмотрению настоящего спора, поскольку вопрос о законности возведения объекта, собственником которого являются истцы по встречному иску, судом в рамках дела № А32-11067/2024 еще не рассмотрен, соответственно, производство по настоящему делу суд будет вынужден приостановить до разрешения данного вопроса.

Принятие и рассмотрение встречного иска в данной ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования, их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Объем доказательств, подлежащий исследованию по встречному иску относительно первоначальных требований является иным, поскольку доводы, положенные сторонами в основу первоначального и встречного иска, не создают их связь в той мере и в том объеме, при которых их совместное рассмотрение является процессуально более эффективным и быстрым, чем раздельное.

С учетом вышеизложенного, в принятии встречного иска суд считает необходимым отказать, встречное исковое заявление возвратить на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 г. № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, а также позицией изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 г. по делу № А53-17830/2020 (15АП-13334/2020).

При этом, следует отметить, что в отсутствие наличия вступившего в законную силу судебного акта о незаконности возведенного объекта на спорном земельном участке, собственники объекта имеют право на обращение в суд с соответствующими требованиями путем подачи отдельного заявления (искового заявления), возможность рассмотрения которого до разрешения спора по делу № А32-11067/2024 будет установлена соответствующим судом.

Рассмотрев ходатайства общества об истребовании, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так общество просит истребовать из администрации Центрального района г. Сочи доказательства в виде:

1. Сведения о финансировании мероприятий по содержанию и благоустройству территории муниципального сквера «Кооперативный» в период с февраля 1997 по май 2025 года за счет средств администрации Центрального района г. Сочи.

2. Сведения о финансировании мероприятий по посадке зеленных насаждений в границах муниципального сквера «Кооперативный» в период с февраля 1997 по май 2025 года за счет средств администрации Центрального района г. Сочи.

Суд считает, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование данных доказательств не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора, кроме того может привести к затягиванию процесса.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу от 14.05.2024 г., которым разрешены ходатайство о приостановлении производства по делу, а также о вызове свидетелей отменено, отказ от данных ходатайств не заявлен, суд считает необходимым при новом рассмотрении дела повторно разрешить ранее заявленные ходатайства.

Рассматривая ходатайство общества о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе бывшего директора общества для дачи пояснений относительно того, ФИО10 и главы администрации для дачи пояснений относительно бремени содержания спорного участка, суд исходил из положений пункт 1 статьи 88 АПКРФ, согласно которым по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, суд не находит оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетелей в виду нецелесообразности и отсутствия процессуальной необходимости. В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-11067/2024, суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированное в отношении ООО «Русичи» право ПБП на спорный земельный участок с привлечением в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2

В рамках дела № А32-11067/2024 администрацией заявлены исковые требования к ООО «РУСИЧИ», ФИО2 и к ФИО3 о сносе самовольной постройки, возведенной на спорном земельном участке.

По мнению ФИО1, настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения спора по существу в рамках дела № А32-11067/2024. Ответчик считает, что от установления факта возведения на участке самовольной или не самовольной постройки по делу № А32-11067/2024 зависит рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации о признании отсутствующим у ответчика ООО «Русичи» права на участок, на котором возведена постройка.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в статьи 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в настоящем случае возведение на участке постройки является второстепенным по отношению к наличию/отсутствию у ответчика права на спорный земельный участок.

В связи с чем, рассмотрение требований в рамках дела № А32-11067/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

На основании изложенного, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу надлежит отклонить.

Отменяя судебный акт суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что признав предпринимателей ФИО1 и ФИО2 собственниками расположенного на спорном земельном участке строения с кадастровым номером 23:49:0204025:1121, суды должны были привлечь названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку оспариваемое администрацией право на земельный участок принадлежит им наряду с обществом.

При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Суд обращает внимание, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2024 г., о чем сделана соответствующая запись, в материалы дела представлена выписка.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.09.2021 г.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд считает, что передача дела в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон, данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. по делу А32-320/2015.

Таким образом, суд принимает во внимание получение статуса предпринимателя соответчиком ФИО2 после принятие искового заявления к производству судом, однако учитывает экономическую суть спора, а также рассмотрения настоящего дела с 2021 г. Арбитражными судами разных инстанцией на протяжении более 4-х лет.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, генеральный директор АООТ «Русич» ФИО10 обратился с заявлением от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690 к администрации города Сочи о выделении земельного участка в 1,6 га под строительство торгово-культурного центра, расположенного между улицами Несебрская и Кооперативная, ФИО11 и пер. Электрический.

На основании письма-заявки от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690 постановлением администрации города Сочи от 11.02.1997 г. № 64/1 «Об отводе акционерному обществу открытого типа «Русичи» земельного участка для проектирования и строительства на нем торгово-культурного центра по ул. Несебрской в Центральном районе» (далее – постановление от 11.02.1997 г. № 64/1) АООТ «Русичи» в постоянное бессрочное пользование, без права передачи, отведен земельный участок общей площадью 1,60 га из городских земель, свободных от застройки по ул. Несебрской г. Сочи и разрешено проектирование и строительство на нем торгово-культурного центра.

Постановлением администрации города Сочи от 25.02.1997 г. № 92 «Об отводе дополнительных площадей и выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» (далее – постановление от 25.02.1997 г. № 92) АООТ «Русичи» отведено 1,51 га для торгово-культурного центра по ул. Несебрская г. Сочи.

На основании постановлений от 11.02.1997 г. № 64/1 и от 25.02.1997 г. № 92 земельный участок площадью 1,51 га по ул. Несебрская г. Сочи предоставлен АООТ «Русичи» на праве ПБП с выдачей государственного акта на право ПБП землей от 27.02.1997 г. КК-2 №426001694.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Русичи» № 2 от 16.11.2000 г. АООТ «Русичи» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Русичи».

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204025:7, право зарегистрировано за ООО «Русичи», выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2011 г.

Постановлением главы города Сочи от 24.01.2006 г. № 119 ООО «Система плюс» разрешена разработка проектной документации для строительства девятнадцатиэтажного торгово-культурного центра с апартаментами на земельном участке кооперативного сквера площадью 1,51 га с кадастровым номером 23:49:0204025:7.

Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года выполнен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0204025:58 (площадь 15 062 кв.м), 23:49:0204025:59 (площадь 30 кв.м), 23:49:0204025:60 (площадь 17 кв.м).

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Русичи» об изъятии в собственность Краснодарского края земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204025:59 и 23:49:0204025:60.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 г. по делу №А32-36908/2010 в собственность Краснодарского края для краевых нужд изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204025:59 и 23:49:0204025:60, путем прекращения в отношении данных участков права ПБП ООО «Русичи».

Участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58 площадью 15 062 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, остался в ПБП ООО «Русичи».

Согласно сведениям ЕГРН на данный участок 16.10.2012 г. зарегистрировано право собственности администрации и право ПБП ООО «Русичи».

Пунктом 2.5 постановления администрации города Сочи от 11.02.1997 г. №64/1 установлено, что в случае неосвоения земельного участка в нормативные сроки строительства или использования его не по назначению, участок подлежит изъятию в установленном порядке.

Проверкой, проведенной 06.05.2013 г. управлением муниципального земельного контроля, установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют признаки его использования по целевому назначению в связи с отсутствием на нем зданий и строений. Территория участка не огорожена и засажена дендроозеленением.

Неиспользование ООО «Русичи» земельного участка для строительства объекта послужило основанием для обращения администрации города Сочи с исковым заявлением к ООО «Русичи» о прекращении права ПБП в отношении земельного участка площадью 15 062 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204025:58.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 г. по делу №А32-22896/2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что невозведение девятнадцатиэтажного торгово-культурного центра с апартаментами не может являться основанием для прекращения обществу права ПБП в отношении спорного земельного участка.

Аналогичные требования заявлялись в рамках дела № А32-47003/2011 в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7, в удовлетворении которых так же было отказано.

Согласно сведениям ЕГРН на части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 площадью 15 062 кв.м. построено двухэтажное нежилое здание площадью 502,7 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204025:1121, поставленное на кадастровый учет 21.05.2015 г. В настоящее время данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Русичи» (доля 345/1000), ФИО1(доля 345/1000) и ФИО2 (доля 310/1000). Право долевой собственности ООО «Русичи» возникло на основании определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.11.2017 г. Право долевой собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 г. Право долевой собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи 20.12.2018 г.

ФИО1 и ФИО2 права на земельный участок, расположенный под зданием не оформили в надлежащем законом порядке.

05.07.2021 г. в адрес администрации города Сочи поступило представление прокуратуры города Сочи № 07.02.-25/12094 от 25.06.2021 г. об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что постановлением от 11.02.1997 г. № 64/1 на основании письма-заявки АООТ «Русич» от 18.12.1996 г. и постановлением от 25.02.1997 г. № 92 в ПБП отведен земельный участок площадью 1,51 га юридическому лицу с иным наименованием - АООТ «Русичи». При этом, на момент издания указанных постановлений АООТ «Русичи» не было наделено правоспособностью юридического лица, а у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком.

Установленные прокуратурой обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное в отношении ООО «Русичи» право ПБП земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58.

Возражения ООО «Русичи» относительно заявленных требований сводятся к выбранному истцом ненадлежащему способу защиты, путем предъявления требований о признании отсутствующим права ПБП ООО «Русичи», в виду отсутствия владения у администрации спорным участком; к пропуску срока исковой давности; к наличию допущенной в письме-заявке от 18.12.1996 г. ошибки (опечатки) в наименовании организации АООТ «Русич», выразившейся в пропуске буквы «и» в окончании наименования, а так же к наличию ошибки регистрирующим органом в дате регистрации юридического лица АООТ «Русичи».

При новом рассмотрении спора ООО «Русичи», возражая против иска, указало, что утверждениям о том, что спорный земельный участок является муниципальным сквером и относится к территории общего пользования доказательств нет, поскольку парковая зона на территории участка создавалась обществом с привлечением спонсоров, а не муниципальным образованием. Привлеченные соответчики ФИО1 и ФИО2 по существу отзыв не представили, изложив аналогичную обществу позицию во встречных требованиях. Также соответчики указали на переход к ним в силу закона прав в отношении части участка.

Принимая решение, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г.) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК РФ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 147 т. 4), передаточному акту (л.д. 31 т. 4), свидетельству о государственной регистрации предприятия от 03.03.1997 г. № 55558 (л.д. 23 т. 4), заявке на регистрацию АООТ «Русичи» от 27.02.1997 г. (л.д. 21 т.4) из регистрационного дела ООО «Русичи» и сведениям МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (л.д. 12 т. 1) юридическое лицо АООТ «Русичи» (до реорганизации в форме преобразования) зарегистрировано 03.03.1997 г. администрацией Центрального района г. Сочи (регистрационный номер № 5558). Таким образом, на момент издания постановлений от 11.02.1997 г. № 64/1 и от 25.02.1997 г. № 92 о предоставлении АООТ «Русичи» спорного земельного участка последнее не было наделено правоспособностью юридического лица, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 1. 2 ст. 51 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г.), ч. 4 ст. 2, ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 13.06.1996 г.) «Об акционерных обществах» правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что на момент составления письма-заявки от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690, АООТ «Русичи» так же еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, судом отклоняются ссылки общества на допущенную в письме-заявке от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690 опечатку в наименовании организации АООТ «Русич» (не дописана буква «и»).

При отклонении доводов общества относительно относимости АООТ «Русичи» к АООТ «Русич» судом так же учитывается, что письмо-заявка от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690 составлена генеральным директором ФИО10 При этом, согласно регистрационному делу (том дела 4) в качестве учредителей АООТ «Русичи» выступали: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, директором являлась ФИО13 Сведения о том, что директором АООТ «Русичи» являлся ФИО10, регистрационное дело не содержит.

С учетом установленного, обществом не подтвержден факт существования юридического лица АООТ «Русичи» на момент предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, обществом не представлено каких-либо документальных доказательств, указывающих на то, что АООТ «Русичи» является правопреемником АООТ «Русич».

В связи с чем, материалы дела указывают на то, что за АООТ «Русичи» не возникло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, на момент издания постановлений от 11.02.1997 г. № 64/1 и от 25.02.1997 г. № 92 о предоставлении АООТ «Русичи» спорного земельного участка у администрации города Сочи отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком федеральной собственности, в виду следующего.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 г. № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Право собственности муниципального образования города-курорта Сочи в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 возникло лишь в связи принятием Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ).

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1996 и 1997 г.

Суд так же отклоняет доводы общества относительно того, что спорный земельный участок на дату его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования относился к муниципальной собственности в виду расположения в его границах объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

В обоснование своих доводов общество пояснило, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 утверждены правила разграничения федеральной собственности, в приложении № 3 которого, указано, что земельные участки, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований, относятся к муниципальной собственности. Так же, ответчик указал, что 25.02.1997 г. Городским Собранием г. Сочи принято решение № 131, согласно которому, земельные участки, в границах которых находятся объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры, так же отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, по мнению общества, администрация города Сочи в 1997 году имела право распоряжаться исходным земельным участком, путем его предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, обществом не представлено каких-либо документальных доказательств, указывающих на расположение в границах исходного земельного участка, на момент его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования, объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующего муниципального образования.

Более того, в приведенном обществом приложении № 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, среди которых не указан такой объект как - земельные участки, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований.

Так же, из содержания приведенного обществом решения Городского Собрания г. Сочи от 25.02.1997 г. № 131, следует, что перечень объектов, переданных в муниципальную собственность г. Сочи, составлен на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, отнесение иных объектов к муниципальной собственности, в том числе земельных участков, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований, решение Городского Собрания не содержит.

Таким образом, ссылки общества на указанные постановление и решение, являются необоснованными и подлежащими отклонению судом.

Кроме того, в случае нахождения на исходном земельном участке объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Сочи право требования муниципального образования о передачи такого участка из федеральной собственности в муниципальную собственность в любом случае возникла с даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 частьи 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 названной статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Иных оснований для отнесения исходного земельного участка на момент его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования к муниципальной собственности, ответчиком не приведено, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на момент предоставления администрацией города Сочи АООТ «Русичи» в пользование исходного земельного участка последний в силу закона являлся федеральной собственностью, полномочия, по распоряжению которой у органа местного самоуправления отсутствовали.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

Если истец не владеет земельным участком, иск о признании недействительным (отсутствующим) права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, предъявленный его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты.

По мнению ответчика ООО «Русичи», администрацией выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку администрация, не являясь владеющим собственником спорного земельного участка, предъявляя требования о признании принадлежащего ответчику права ПБП отсутствующим, заявила негаторный иск, удовлетворение которого в данном случае не приведет к восстановлению прав администрации.

По мнению ООО «Русичи», суду следует переквалифицировать требования администрации о признании права отсутствующим в требования об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Между тем, ссылки общества о необходимости переквалификации заявленных требований ошибочны, поскольку переквалификация требований судом требуется в случае неверного толкования истцом норм материального или процессуального права. В данном случае, администрацией не допущены данные нарушения, последняя целенаправленно обратилась с рассматриваемыми требованиями, считая себя владеющим собственником участка. В связи с чем, у суда отсутствуют основания переквалифицировать настоящие требования.

В обоснование доводов относительно того, что администрация не является владеющим собственником спорного земельного участка, общество сослалось на расположение в границах спорного земельного участка огороженного изгородью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204025:1121, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Русичи», ФИО1 и ФИО2

По мнению общества, расположение в границах спорного участка указанного здания подтверждает факт фактического владения последним спорным земельным участком и утрату владения администрацией данным участком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58 имеет площадь 15 062 кв.м, при этом возведенное в его границах здание с кадастровым номером 23:49:0204025:1121 имеет площадь лишь 502,7 кв.м, то есть занимает лишь малую часть спорного участка. Кроме того, согласно акту осмотра от 13.12.2021 г. спорный земельный участок по периметру не огорожен, доступ не ограничен. Представленные обществом фотоматериалы свидетельствуют лишь об ограждении здания, а не всего земельного участка. Кроме того, ранее составленные акты осмотров не содержат данных даже о наличии частичных ограждения участка.

Более того, спорный земельный участок находится в границах сквера кооперативный «Породненных городов», расположенного напротив Сочинского морского торгового порта. В связи с чем, является территорией общего пользования, что доказывает недопустимость выбытия данного участка из владения муниципального собственника.

Ссылки общества на содержание спорного земельного участка в течение длительного периода времени не могут служит основанием для признания законности приобретения прав общества на земельный участок при указанных выше обстоятельствах и свидетельствовать об утрате владения муниципальным собственником.

При новом рассмотрении спора ООО «Русичи» указывало, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 обществом производились высадки деревьев, а также благоустройство территории за счет собственных средств, а также средств инвесторов, в подтверждении своей позиции общество представило суду:

– рабочий проект благоустройства и озеленения центральной части Приморского парка г. Сочи, инвентарный номер № 8701-12, "Южгипрокоммунстрой";

– ответ МКУ "Архив г.Сочи" от 19.09.2025 № 2713/01-28 об отсутствии сведений создания сквера за счет средств Сочинского горисполкома;

– не судебная экспертиза зеленных насаждений спорного земельного участка;

– ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 21.03.2024 г. № 021.01-18.П-975/24 о площади сквера «Кооперативный»;

– заключение эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 по делу № 2-6066/2021,

– нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО15 (бывшего главы администрации центрального района г. Сочи).

Изучив данные доводы ответчиков и представленные дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о том, что посадка зеленых насаждений и обустройство территории не могут служить основанием для изменения статуса земельного участка как территории общего пользования в пользу частного лица, проводившего соответствующие работы. Данные обстоятельства не имеют правового значения.

Представленные доказательства не подтверждают наличия права постоянного бессрочного пользования общества на спорный земельный участок.

ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны судом лицами, которые могут обладать правом постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, а поскольку право ООО «Русичи» на земельный участок порочно, оно не могло перейти к соответчикам ФИО1 и ФИО2

Также суд отклоняет ссылки ответчиков на злоупотребление администрацией правом в виду доказанности незаконного приобретения прав на спорный земельный участок, в то время как реализация муниципальным собственником предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Таким образом, администрация не утратила владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58. В связи с чем, администрацией выбран надлежащий способ защиты, путем предъявления требований о признании отсутствующим права ПБП ООО «Русичи» в отношении спорного земельного участка.

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным. Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 330-О, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, в данном случае заявленное обществом заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

С учетом выше установленного, исковые требования о признании отсутствующим право ПБП ООО «Русичи» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении спора уставлено, что запись регистрации права ПБП в ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58 в пользу ООО «Русичи» уже погашена, соответственно, указание судом на необходимость погашения записи является излишним.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ как с проигравших сторон в равных частях по 2 000 руб. Оплаченная госпошлина за подачу встречного иска подлежит возврату ФИО2 как лицу ее оплатившему. Учитывая возложение на ФИО2 госпошлины по иску администрации в размере 2 000 руб., возврату из бюджета за встречный иск подлежит 58 000 руб. вместо 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 возвратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 58 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 23.09.2025 г. и по чеку по операции от 29.09.2025 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Ходатайство ООО «Русичи» об истребовании отклонить.

Признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ООО «Русичи» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район. ул. Несебрская.

Взыскать с ООО «Русичи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий