Постановление по делу № 10АП-4898/2025 от 29.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2025 года

Дело № А41-16115/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, представлен паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 по делу № А41-16115/23, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-16115/23 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 465 743,06 руб., из которых: 25 000 000 руб. – основной долг, 20 933 505,50 руб. – проценты за пользование займом, 14 875 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 85 657 237,56 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам финансовой возможности заявителя выдачи займа, сделан неверный вывод об отсутствии финансовой возможности ФИО1 для предоставления денежных средств по договору займа от 20.12.2020 № ТО/1 и неподтвержденности факта передачи денежных средств по договору займа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из заявления, 20.12.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор целевого займа № ТО/1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 20.12.2022, а также проценты за его пользование в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму займа.

Займ является целевым: денежные средства предоставляются заемщику на возведение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:41220 и с кадастровым номером 50:21:0050403:1297, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств оформлена распиской, выданной заемщиком 20.12.2020.

Поскольку сумма займа своевременно возвращена не была, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями судебной практики относительно более строгого стандарта доказывания в отношении требований, подтвержденного распиской, а также исходил из конкуренции требований кредиторов в процедурах банкротства, и пришел к выводу о недостаточности предоставленных в материалы дела доказательств, которые могли бы подтвердить реальность договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Отсутствие финансовой возможности выдать сумму займа подтверждает его безденежность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 306-ЭС18- 22507(2,3) по делу № А65-24272/2017).

То, что в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду надлежит выяснить проводились ли заявителем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую подавал Заявитель за предшествующий период.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только самим договором займа, по условиям которого факт подписания договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику необходимо руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности сторон.

Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя, в том числе об их расходовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности выдачи займа заявителем представлены:

договор купли-продажи земельного участка и нежилого задания от 05.08.2020, заключённый с ФИО7 (стоимость 10 000 000 руб.); д

оговор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020, заключенный с ФИО8 (стоимость 200 000 руб.);

договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020, заключенный с ФИО8 (стоимость 400 000 руб.);

договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 05.08.2020, заключенный с ФИО9 (стоимость 5 000 000 руб.);

договор купли-продажи квартиры от 19.12.2019, заключенный с ФИО10 (стоимость 200 000 руб.) и иные документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа от 20.12.2020 № ТО/1, поскольку не подтверждают получение денежных средств от покупателей по договорам.

В материалы дела и суду не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора или расчет каким-либо иным способом, не представлены доказательства финансовой возможности покупателей на приобретение спорных объектов недвижимости в отсутствии доказательств расчетов.

Учитывая временной разрыв между продажей имущества и заключением спорного договора займа, не представлены доказательства аккумуляции денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Выписка по счету № 42305810638094932806, представленная заявителем показывает снятие денежных средств со счета в размере 4 500 000 руб. в январе-феврале 2020, то есть раньше на 11 месяцев до даты выдачи займа по расписке от 20.12.2020, что не может являться подтверждением выдачи займа именно за счет этих денежных средств.

Справка из ПАО Сбербанк по счету № 42304810412001457426 с расходными операциями на общую сумму 9 500 000 руб., указывает на то, что счет принадлежит ФИО11, а не Заявителю.

При этом, данный документ не является доказательством того, что денежные средства были получены именно ФИО1, а не ФИО11.

Кроме того, справка не содержит в себе даты, что не позволяет определить, когда именно были сняты денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к договорам, заключенным с ФИО8, поскольку последний приходится должнику сыном и является заинтересованным к нему лицом.

Ссылка на бухгалтерскую отчетность ООО «Марс» и ООО «Эстетика» не может быть признан правомерной, поскольку указанные балансы подтверждают финансовое положение обществ, а не заявителя.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны, в частности в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником.

В отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику, а также наличия финансовой возможности у заимодавца выдачи займа в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, в целях проверки реальности договора займа, расписки о получении денежных средств, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– соответствуют ли даты, указанные на договоре целевого займа № ТО/1 от 20.12.2020 и расписке от 20.12.2020, фактическому времени их изготовления и подписания?

– если не соответствуют, то в какой временной период были созданы и подписаны договор целевого займа № ТО/1 от 20.12.2020 и расписка от 20.12.2020?

– имеют ли договор целевого займа № ТО/1 от 20.12.2020 и расписка от 20.12.2020 признаки искусственного состаривания?

Согласно экспертному заключению от 21.12.2023 № М694-ТЭД/2023, выполненному АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», договор целевого займа от 20.12.2020 № ТО/1 и расписка от 20.12.2020 изготовлены не ранее ноября 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах.

Договор целевого займа от 20.12.2020 № ТО/1 и расписка от 20.12.2020 не подвергались агрессивному воздействию (термическому, химическому, световому).

Определением от 13.08.2024 судом назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– если не соответствуют, то в какой временной период были созданы и подписаны договор целевого займа № ТО/1 от 20.12.2020 и расписка от 20.12.2020? – имеют ли договор целевого займа № ТО/1 от 20.12.2020 и расписка от 20.12.2020 признаки искусственного состаривания?

Согласно экспертному заключению от 09.10.2024 № 5757/07-3-24, выполненному ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, определить время (период) выполнения подписей от имени ФИО1, подписей от имени ФИО6 в договоре целевого займа от 20.12.2020 № ТО/1, подписи от имени ФИО6, рукописных реквизитов в расписке от имени ФИО6, датированной 20.12.2022, не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения экспертизы экспертам была передана расписка от 20.12.2022, а не расписка от 20.12.2020.

Таким образом, при проведении первой и повторной экспертизы давности подписи, эксперты изучали Расписку от 20.12.2022, а не Расписку от 20.12.2020, которая была положена в основу возникновения задолженности по договору целевого займа №ТО/1 от 20.12.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО1

В настоящем случае проведенные экспертизы и сделанные в экспертных заключениях выводу правового значения не имеют, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана финансовая возможность предоставления займа.

Вместе с тем, проведенные по спору две экспертизы не подтвердили факт оформления договора займа и расписки в указанные в них даты (20.12.2020).

Выводы экспертов ставят под сомнение достоверность представленных в обоснование требования ФИО1 доказательств (договора займа и расписки).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с вышеуказанным, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как уже было указано выше, ФИО1 указанные доказательства в материалы дела и суду не представил.

Заявителем не дано пояснений относительно цели привлечения заемных средств, а также расходования денежных средств должником.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия финансовой возможности выдачи крупного займа, не раскрыл обстоятельства (цели) выдачи займа.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, а также наличия финансовой возможности у заимодавца выдачи займа в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта №М694-ТЭД/2023 от 21.12.2023 является недопустимым доказательством, не соответствует действительности.

Ссылка Заявителем на заключение специалиста №14-05/2024-РС от 08.02.2024 ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», выполненное по заказу ФИО1 несостоятельна.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе самого Заявителя.

Заключение, выполненное по его инициативе, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ. Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно ст. 87.1 АПК РФ; заключение получено Заявителем в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с чем, выводы, изложенные в нем, не могут приниматься судом в качестве достоверных.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 по делу № А41-16115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

М.В. Досова