Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2025 г. Дело № А76-14138/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Кочердык Октябрьского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский агрохолдинг», ОГРН <***>, с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, о расторжении договора и взыскании 547 322 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 28.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация), 27.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский агрохолдинг», (далее – ответчик, ООО «Октябрьский агрохолдинг»), в котором просит:

- расторгнуть договор от 07 апреля 2020 года № 1, заключенного между Администрацией Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский Агрохолдинг»;

- взыскать задолженность за 2022 - 2023 год за аренду земельного участка в размере 547 322 руб. 04 коп.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды земельного участка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о расторжении договора аренды, в связи с чем, просил оставить указанное требование без рассмотрения, а также заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 20.03.2025 судебное заседание назначено на 23.04.2025.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, представил платежные поручения по оплате аренды за 2020 – 2023 года, которые приобщены судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.03.2020 № 4-1 (л.д. 23) между Администрацией Кочердыкского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Октябрьский Агрохолдинг» (арендатор) заключен договор № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.04.2020 (далее – договор, л.д. 24-29), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Кочердыкского сельского поселения, с кадастровым номером: 74:17:1203002:71, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 3200 м по направлению на северо-восток отд. Чернякино, общей площадью 1014000 кв.м.

Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, с 07.04.2020 по 07.04.2069 и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Земельный участок, указанные в п. 1.1 настоящего договора считается переданным с 07.04.2020 года без подписания Акта приема-передачи, в связи с чем, настоящий договор имеет силу вышеназванного Акта (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за Участок установлен в результате проведения аукциона и составляем 462 753 руб. 00 коп. в год без НДС. Арендная плата за неполный календарный год начисляется пропорционально количеству дней аренды (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится Арендатором по условиям в срок до 15 ноября. Стоимость права аренды является первым арендным платежом. В счет оплаты засчитывается сумма внесенного Арендатором задатка в размере 2 413 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

По расчету арендодателя у арендатора образовалась задолженность за 2022 – 2023 года в размере 477 295 руб. 05 коп.

В адрес арендатора направлялись претензии об оплате задолженности от 19.01.2023 № 19, от 31.05.2023, от 20.07.2023 № 252, от 04.12.2023 № 498, от 09.02.2024 № 31, от 03.04.2024 № 77 (л.д. 6-21), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате аренды земельного участка в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 1 от 07.04.2020, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В просительной части исковых требований и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.12.2024 № 373 указана задолженность за 2022-2023 года в размере 547 322 руб. 04 коп. Суд неоднократно просил истца уточнить исковые требования, указав период взыскания задолженности по арендным платежам и период взыскания по пени, однако требование суда истцом не исполнено.

Исходя из представленного расчета и описательной части ходатайства об уточнении исковых требований от 21.12.2024 № 373, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 14 542 руб. 05

коп., за 2023 года в размере 462 753 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 70 026 руб. 99 коп.

Во исполнение определения суда от 20.03.2025 ответчиком представлены следующие платежные поручения за время действия договора (л.д. 82-91):

-Платежное поручение № 35 от 05.02.2021 года в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1 от 07.04.2020, за 1 квартал 2021 г., с учетом долга за 2020 г";.

-Платежное поручение № 430 от 20.12.2021 года в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1,2 от 07.04.2020, за 2021 г., с учетом долга за 2020 г";

-Платежное поручение № 448 от 30.12.2021 года в размере 50 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1,2 от 07.04.2020, за 2021 г. ";

-Платежное поручение № 21 от 01.02.2022 года в размере 86 500 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1,2 от 07.04.2020, за 2021 г. ";

-Платежное поручение № 29 от 06.02.2023 года в размере 150 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1 от 07.04.2020, за 2022 г. ";

-Платежное поручение № 34 от 10.02.2023 года в размере 50 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1 от 07.04.2020, за 2022 г. ";

-Платежное поручение № 47 от 27.02.2023 года в размере 50 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1 от 07.04.2020, за 2022 г. ";

-Платежное поручение № 67 от 15.03.2023 года в размере 50 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1 от 07.04.2020, за 2022 г. ";

-Платежное поручение № 185 от 11.09.2023 года в размере 50 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1 от 07.04.2020, за 2022 г. ";

-Платежное поручение № 195 от 19.09.2023 года в размере 25 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды по договору № 1 от 07.04.2020, за 2023 г. ".

Учитывая, что истец не представил пояснения относительно образования задолженности за 2022 год в размере 14 542 руб. 05 коп., суд произвел расчет задолженности с 2020 года по 2022 год с учетом представленных ответчиком платежных поручений в целях определения задолженности за 2022 год.

Так, за 2020 года подлежала оплате аренда в размере 339 774 руб. 81 коп. с учетом оплаты задатка, за 2021 год – 462 753 руб., за 2022 год – 462 753 руб., оплата за указанный период с учетом назначения платежа произведена в сумме 1 243 250 руб., в связи с чем, задолженность за 2022 года составляет 22 030 руб. 81 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом указана задолженность за 2022 года в размере 14 542 руб. 05 коп. и судом не вправе выходить за пределы заявленных требований, то за 2022 года подлежит взысканию задолженность в размере 14 542 руб. 05 коп.

Относительно задолженности за 2023 года суд отмечает, что истцом не учтен платеж в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 195 от 19.09.2023, в котором указано "оплата аренды по договору № 1 от 07.04.2020, за 2023 г. ". Следовательно, за 2023 года подлежит взысканию задолженность в размере 437 753 руб. (462 753 руб. – 25 000 руб.).

Таким образом, задолженность за 2022 – 2023 года подлежит взысканию в сумме 452 295 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 70 026 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению платы за аренду земельного участка подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Судом представленный истцом расчет пени проверен и признан неверным.

По расчету суда пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 составляет 66 603 руб. 33 коп.:

- на сумму долга 14 542,05 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 6 631 руб. 17 коп. (14542,05 х 0,1% х 456 дней);

- на сумму долга 437 753 руб. за период с 16.11.2023 (с учетом п. 3.2 договора) по 31.03.2024 в размере 59 972 руб. 16 коп. (437 753 руб. х 0,1% х 137 дней).

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной паты один раз в год до 15 ноября текущего года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 66 603 руб. 33 коп.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды № 1 от 07.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что в представленных досудебных претензиях Администрация обращалась с требованием только погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес ответчика отдельного документа в виде соответствующего предложения о расторжении договоров либо соглашений о расторжении договоров с целью их подписания Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления предложения расторгнуть договоры, суд приходит к выводу об оставлении требования истца о расторжении договора аренды № 1 от 07.04.2020 без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 547 322 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 13 946 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (94,81%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 13 222 руб. (13946 руб. х 94,81%) подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Суд обращает внимание ответчика, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником,

соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора аренды № 1 от 07.04.2020 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский агрохолдинг», ОГРН <***>, в пользу Администрации Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, задолженность в размере 452 295 руб. 05 коп., пени в размере 66 603 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский агрохолдинг», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 222 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.