ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88172/2023

г. Москва Дело № А40-142268/23

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 об отказе в объединении дел по делу № А40-142268/23, по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2022) к ИФНС № 26 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительными уведомлений № 22 от 05.04.2023, № 11 от 22.02.2023, № 45 от 20.03.2023, №№ 30,42 от 15.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве № 22 от 05.04.2023, № 11 от 22.02.2023, № 45 от 20.03.2023, №№ 30,42 от 15.03.2023.

Заявителем также заявлено письменное ходатайство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об объединении в одно производство арбитражных дел № А40-142268/23-140-2354 и № А40- 228298/23-183-3257 в одно производство, им присвоен номер № А40-228298/23-183-3257.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 в требовании об объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на немотивированный отказ в объединении дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

От ИФНС № 26 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

15.12.2023 от ИФНС поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявленных требований, заявитель указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся следующие дела по заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России № 26 по г. Москве: № А40-142268/23-140-2354, № А40-228298/23-183-3257.

Заявитель полагает, что в рамках дела № А40-142268/23-140-2354 рассматриваются расчеты заявителя с бюджетом до 01.01.2023, в деле № А40-228298/23-183-3257 рассматривается спор по НДФЛ до 01.01.2023.

С учетом изложенного, заявитель считает, что необходимо объединить указанные дела в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, на основании следующего.

Исходя из представленных в дело доказательств и с учётом статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что вышеуказанные дела не являются однородными, в указанных заявителем делах установлены различные обстоятельства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В то же время, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, таким образом оснований для объединения дел в одно производство с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Исследование доказательств по всем заявленным требованиям в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена и заявителем не доказана, а как сообщено заявителем и не отрицается ответчиком в данных делах оспариваются разные инкассовые поручения и в ходе их рассмотрения подлежат выяснению разные обстоятельства.

Кроме этого учитывая предмет спора и доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не обеспечит своевременное разрешение дела, а раздельное рассмотрение дел приведет к рассмотрению споров в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для объединения указанных дел в одно производство и отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверных нормах права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-142268/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.М. Никифорова