ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

22 апреля 2025 года Дело №А83-8001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью НПО «Проектный институт № 7» – ФИО1, директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 г. по делу № А83-8001/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Проектный институт № 7» к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Проектный институт № 7» (далее – ООО НПО «Проектный институт № 7») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя (далее – МКУ ДКС Администрации г. Симферополя РК) о взыскании 1) пени за период с 17 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 191.074,25 руб., 2) неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) в размере 43.679,29 руб., 3) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 г. по 30 октября 2024 г. в размере 9.724,99 руб. с продолжением начисления с 01 ноября 2024 г. по дату вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, 4) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. (с учетом заявления от 30 октября 2024 г., т.2, л.д. 84-87).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании пени, а также обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 02 ноября 2016 г. № 02/11-П, истец руководствовался тем, что МКУ ДКС Администрации г. Симферополя РК не произвело оплату выполненных работ в установленный решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 г. по делу № А83-19471/2019 срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 г. иск удовлетворен в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчик по состоянию на день принятия решения по делу не представил в суд надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов.

Не согласившись с решением суда, МКУ ДКС Администрации г. Симферополя РК подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда. Считает, что 1) взыскание пени за период с 17 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 191.433,75 руб. является незаконным; 2) суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) контракт расторгнут 12 мая 2020 г., следовательно, у ООО НПО «Проектный институт № 7» отсутствуют основания для взыскания неустойки; 4) взыскание обеспечительного платежа в размере 43.679,29 руб. является незаконным и необоснованным, так как срок исковой давности в отношении данного требования истек 25 мая 2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

В части требования о взыскании пени за период с 17 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 191.074,25 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением суда Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 г. по делу №А83-19471/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г., в рамках дела №А83-19471/2019 с МКУ ДКС Администрации г. Симферополя РК в пользу ООО НПО «Проектный институт № 7» взыскана задолженность в размере 719.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Судом первой инстанции в рамках дела №А83-19471/2019 установлено, что подрядчик (ООО НПО «Проектный институт № 7») сопроводительным письмом от 14 мая 2019 г. № 697 передал с требованием загрузить материалы в экспертизу или оплатить выполненные работы, а заказчик (МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым) 15 мая 2019 г. (подтверждение – оттиск вход. штампа) принял откорректированную проектно-сметную документацию как результат выполненных работ по муниципальному контракту от 02 ноября 2016 г. № 02/11-П на выполнение работ по корректировке проектно- сметной документации по объекту: «Строительство сетей канализации по ул. Тарабукина (1-й этап).

В пункте 2.5 муниципального контракта закреплено, что заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющейся результатом работ.

Ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту в виде передачи проектно-сметной документации в экспертную организацию, основания для подписания акта выполненных работ и оплаты по нему отсутствовали по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Основываясь на положениях статей 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подрядчику надлежало оплатить принятый 15 мая 2019 г. результат работ до 15 июня 2019 г. включительно – просрочка по оплате началась с 16 июня 2019.

Проверив расчет истца, суд апелляционный инстанции отмечает, что ООО НПО «Проектный институт № 7» просит начать начисление пени с 17 июня 2019 г., что не нарушает права МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Фактически оплата задолженности произведена заказчиком платежным поручением от 14 ноября 2022 г. № 624242 на сумму 719.000 руб. по исполнительному листу ФС № 042120026 от 04 августа 2022 г., следовательно, окончание периода просрочки считается данной датой.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил требование ООО НПО «Проектный институт № 7» о взыскании пени за период с 17 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 191.433,75 руб.

Таким образом, суд апелляционный инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что взыскание пени за период с 17 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 191.433,75 руб. является незаконным.

В части отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Соответствующих данных ответчиком не представлено.

Более того, размер договорной неустойки, определён в пункте 6.2. контракта, из которого следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что пеня в размере 191.074,25 руб. на сумму задолженности в размере 719.000 руб. не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части довода апеллянта о том, что контракт расторгнут 12 мая 2020 г., следовательно, у ООО НПО «Проектный институт № 7» отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно сведениям реестровой записи № 3910205870416000040 реестра контрактов, заключенных заказчиками, Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, согласно Протоколу от 12 мая 2020 г. заседания Единой комиссии МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд вступило в силу 12 мая 2020 г., в связи с чем, контракт считается расторгнутым 12 мая 2020 г.

Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств (пункт 6.10. контракта).

Так как судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, а доказательства оплаты этих работ в установленный судом срок отсутствуют, то ООО НПО «Проектный институт № 7» вправе требовать взыскание неустойки.

В части требования о взыскания обеспечительного платежа в размере 43.679,29 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

До заключения контракта истцом на лицевой счет ответчика платежным поручением от 20 октября 2016 г. № 255 внесены денежные средства в размере 43.679,29 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком в разумный срок (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) после расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 муниципального контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования подрядчика, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 г. по делу № А83-19471/2019 указано, что при проведении экспертизы экспертом было установлено, что откорректированный проект от 15 мая 2019 г. переданный заказчику 15 мая 2019 г. содержит весь объем работ, предусмотренный контрактом № 02/11-П от 02 ноября 2016 г. и приложениями к нему за исключением отсутствия разработки мероприятий по гидроизоляции канализационных железобетонных колодцев.

При этом согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 02/11-П от 02 ноября 2016 г.) выполнение подрядчиком работ по разработке мероприятий по гидроизоляции канализационных железобетонных колодцев не предусмотрено.

Таким образом, подрядчиком был выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, расторжение контракта не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, в связи с чем, заказчик в силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 мая 2020 г. был обязан возвратить имеющееся у него обеспечение исполнение контракта в сумме 43.679,29 руб., принадлежащее на праве собственности подрядчику.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что ответчиком как заказчиком не соблюдался порядок приемки работ по контракту путем невыполнения встречных обязательств, требовалось подтверждение качества выполненных работ, фактически принятых заказчиком и не возвращенных подрядчику, вследствие чего срок исковой давности на начисление пени за нарушение срока оплаты фактически принятых выполненных работ также прерывался на период рассмотрения дела № А83-19471/2019.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ввиду того, что работы по контракту были сданы при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, являющегося основанием для подписания документа о приемке (пункт 3.5 муниципального контракта), и невозможность его получения выражена в неисполнении встречного обязательства заказчика, что установлено по делу № А83-19471/2019, обязанность возврата обеспечительного платежа возникла 27 мая 2020 г., в связи с чем, срок давности составляет с 28 мая 2020 г. по 28 мая 2023 г.

Иск подан 20 марта 2023 г., то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, с момента направления которой и до момента получения отказа в ее удовлетворении течение срока исковой давности прерывается – пункт 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.

Таким образом, довод апеллянта о взыскании обеспечительного платежа в размере 43.679,29 руб. является незаконным и необоснованным, так как срок исковой давности в отношении данного требования истек 25 мая 2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.724,99 руб. за период с 21 марта 2023 г. по 30 октября 2024 г. с продолжением начисления с 01 ноября 2024 г. по дату вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении данного требования.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции верно руководствовался положениями решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учел доказанность факта их несения.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года по делу № А83-8001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян