Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2025 года Дело № А41-7772/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.П. Ежова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО Частной охранной организации «Комплексная Система Безопасности»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

отделение лицензионно – разрешительной работы по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Комплексная Система Безопасности» (далее – ООО ЧОО «Комплексная Система Безопасности», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал, указал на нарушения порядка проведения проверки. Представил документы подтверждающие проведение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств в отношении работника общества ФИО2 от 04.02.2025, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Комплексная Система Безопасности» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 12.10.2007 № Л056-00106-50/00024354, выданной Главным управлением Росгвардии по Московской области, сроком действия до 12.10.2027.

Должностным лицом ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области на основании информации, поступившей из Главного управления Росгвардии по Московской области установлено нарушение 04.01.2025 законодательства в сфере частной охранной деятельности, выявленного в ходе контрольно-мониторинговых мероприятий путем выезда сотрудников ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве на объект охраны административного здания продуктово-строительного рынка «Вятский», расположенном по адресу: <...>, вл. «Г» и состоящем под охраной ООО ЧОО «Комплексная Система Безопасности».

По результатам выезда на место, установлено, что работник общества ФИО2 оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что является нарушением подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

30.01.2025 в отношении ООО ЧОО «Комплексная Система Безопасности» составлен протокол об административном правонарушении № 50ЛРР01131012500015, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Протокол составлен в присутствии представителя общества – генерального директора ФИО1

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-ФЗ, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона № 2487-ФЗ.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований применительно к осуществлению частной охранной деятельности приведено в пункте 10 Положения №498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Положение о лицензировании не содержит требования о прохождении частными охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данная обязанность частных охранников установлена абзацем 3 статьи 16 Закона № 2487-1 в качестве условий применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОО «Комплексная Система Безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что в нарушение требований абзаца 3 статьи 16 Закона №2487-1, охранник общества ФИО2 04.01.2025 оказывая охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны административного здания продуктово-строительного рынка «Вятский» по адресу: <...>, вл. «Г» не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.01.2025 № 50ЛРР01131012500015.

В судебном заседании представителем общества представлены документы, подтверждающие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств в отношении работника общества ФИО2 от 04.02.2025 и указал на то, что на момент проведения проверки у работника общества указанные документы отсутствовали.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Вместе с тем, представителем приведены доводы о нарушении порядка проведения проверки в части отсутствия у должностного лица, соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки и не извещении руководителя ООО ЧОО «Комплексная Система Безопасности» о ее проведении.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается общество, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение лицензионных требований выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при систематическом мониторинге соблюдения частными охранными организациями требований законодательства, что допускается Законом № 2487-1, а также на основании информации, поступившей из Главного управления Росгвардии по Московской области о нарушении законодательства в сфере частной охранной деятельности, выявленных в ходе контрольно-мониторинговых мероприятий на объекте охраны административного здания продуктово-строительного рынка «Вятский», расположенном по адресу: <...>, вл. «Г» и состоящем под охраной ООО ЧОО «Комплексная Система Безопасности».

Непосредственное обнаружение правонарушения явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что комплекс контрольных мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Законом №2487-1 и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ООО ЧОО «Комплексная Система Безопасности» о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Ссылка общества на проведение административным органом проверки в выходной (праздничный день), не является нарушением порядка проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью гражданина вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания судом приняты во внимание положения части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая, что сумма назначенного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50 000 руб.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что обществом предприняты меры к устранению выявленного в ходе проведения проверки нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО Частная охранная организация «Комплексная Система Безопасности», расположенное по адресу: 142701, <...>, секция 1-1, зарегистрированное за ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Главное Управление Росгвардии по Московской области (ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области); лицевой счет – <***>; ИНН <***>; КПП 504101001; ОКТМО 46764000; БИК 004525987; расчетный счет: <***>; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; КБК 18011601141019002140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева