Решение по делу № А60-69684/2022 от 21.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года Дело № А60-69684/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Приходько рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8451525 руб., об изменении соглашения установлении сервитута, о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности 66АА7491648 от 30.08.2022

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 10.07.2023г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» о сносе постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, как самовольной или приведении в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам, о взыскании 8451525 руб., об изменении условий Соглашения об установлении сервитута от 01.02.2019, о взыскании 8451525 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен), также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, наличия у истца статуса индивидуального предприятия, характера правоотношений по поводу объектов недвижимости.

В судебном заседании 28.03.2023г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1) О сносе постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, как самовольной или приведении в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам.

2) Взыскать с АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ»» в пользу ИП ФИО1 8 451 525 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей сумм неосновательного обогащения.

3) Изменить условия Соглашения об установлении сервитута от 01 февраля 2019 г., заключенного между ФИО1 и АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: ЮЖНЫЙ», по которому предоставляется право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадью 32 699 кв.м., зарегистрированного в ЕГРП 29.09.2020 в редакции проекта Дополнительного Соглашения № 1 к Соглашению об установлении сервитута от 01 февраля 2019 в следующей редакции:

«1. Изменить п. 4.1 Соглашения, изложив его в следующей редакции:

«Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 1/11 доли от рыночной стоимости сервитута, определенной на основании Отчета об оценке платы за сервитут земельного участка № 284-08/2021, в размере 18 288 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %, до 10 числа каждого месяца, начиная с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения до момента ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, построенной Собственником на обремененном земельном участке в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.4 Соглашения.

Действие настоящего пункта Соглашения ограничивается сроком действия сервитута (3 года с момента регистрации). В случае наступления события, указанного в п. 5.1. настоящего Соглашения (продление сервитута на бессрочный срок), действие настоящего пункта Соглашения прекращается, т.е. сервитут становится бесплатным.

В случае, если до окончания срока действия сервитута, Собственник исполнит свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.3, 3.1.4 Соглашения, Стороны обязуются пересмотреть размер платы за сервитут с учетом абз. 2 п. 4.3 Соглашения при условии документального подтверждения Собственником произведенных затрат для достижения целей, определенных п. 3.1.3 Соглашения. Согласованный размер платы за сервитут устанавливается с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения или отдельного соглашения о возмещении затрат на строительство автомобильной дороги».

2. п. 4.2 Соглашения удалить.»

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец заявил о приобщении дополнительных документов, согласно приложению к уточненному исковому заявлению (приобщены к делу).

Ответчик представил отзыв (приобщен к делу).

Кроме того, суд в порядке ст. 9 АПК РФ разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания части исковых требований, в котором настаивает на требованиях.

Уточнение принято судом.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, проведенных в 2021-2023 г. на территории земельного участка с кадастровым номером 65:41:0514025:65, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Профессионалов . Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «УРПАСЭ».

Поскольку истец не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, ответчику надлежит представить возражения на ходатайство, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, акта выездной проверки от 27.04.2023, договора подряда от 31.08.2021, договора оказания услуг от 19.05.2021, договора оказания услуг № ТД-04/06/21-01 от 04.06.2021, договора субподряда № СП/05/20-УК от 17.07.2020, счетов-фактур, акта (приобщены).

При этом ответчик устно указал, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку наличие возведенной дороги подтверждено представленными им документами.

В судебном заседании 02.06.2023г. истец настаивает на проведении судебной экспертизы в соответствии с уточненным ходатайством, представил чек орде от 02.06.2023г. о внесении на депозитный счет суда 80000 руб. (приобщено).

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выписку из ЕГРН (приобщено).

При этом истец указал, что в его адрес ответчик не направил ранее представленные документы, в связи с чем просит предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела и корректировки позиции с учетом представленных в настоящее судебное заседание документов.

Истец утверждает, что направил документы истцу по электронной почте, однако скрин-шотов о вложенных файлах не представляет.

В судебное заседание 15.06.2023г. истец не явился, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несогласованием проведения судебного заседания с использованием веб- конференции.

Ответчик представил возражения на уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (приобщено).

В связи с тем, что истцом не была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании онлайн, суд был вынужден отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2023г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) О приведении сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65 в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, Соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019 и требованиям законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

2) О взыскании с АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ»» в пользу ИП ФИО1 8451525 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей сумм неосновательного обогащения.

3) Об изменении условия Соглашения об установлении сервитута от 01 февраля 2019 г., заключенного между ФИО1 и АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ», по которому предоставляется право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская

область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадью 32 699 кв.м., зарегистрированного в ЕГРП 29.09.2020, в редакции проекта Дополнительного Соглашения № 1 к Соглашению об установлении сервитута от 01 февраля 2019 в следующей редакции:

«1. Изменить п. 4.1 Соглашения, изложив его в следующей редакции:

«Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 1/11 доли от рыночной стоимости сервитута, определенной на основании Отчета об оценке платы за сервитут земельного участка № 284-08/2021, в размере 18 288 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %, до 10 числа каждого месяца, начиная с момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения до момента ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, построенной Собственником на обремененном земельном участке в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.4 Соглашения.

2. п. 4.2 Соглашения удалить.» (приобщено).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам.

Ответчик поддержал изложенные ранее возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения по предложенным истцом вопросам с учетом предмета исковых требований и имеющихся в деле доказательств.

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки самостоятельных расчетов по вопросам, предложенным на экспертизу.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом с учетом даты предыдущего судебного заседания, прошедшего времени рассмотрения заявления и того, что доказательства в обоснование заявленных требований должны быть изначально приложены к иску не обоснована невозможность подготовки необходимых расчетов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения заявления, в связи с чем отклонено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам. Кроме того, ответчик представил дополнительные документы согласно приложению к ходатайству (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами (по делам N 2-467/2021, № 2-5276/2022),01.02.2019г. между АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» и ФИО1 заключено соглашение об установлении сервитута, согласно п. п. 1.1 которого истцу предоставлено Пользователю право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадь 32699 кв.м, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, к земельным участкам пользователя (п.1.2.), при этом пользователь вправе использовать для прохода и проезда иные дороги на территории индустриального парка, принадлежащие собственнику.

Согласно п. 1.2 соглашения сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседних земельных участков:площадью 17869 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514025:75; площадью 10009 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514025:53; площадью 10009 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514025:54; площадью 12981 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514025:60, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на основании договоров купли-

продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «ПромРазвитие» и Пользователем.

Сервитут устанавливается сроком на 3 (Три) года. (п.1.3 соглашения) и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.4 соглашения).

Сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 29.09.2020.

Пунктом 4.1 соглашения установлена плата за сервитут в размере 635850 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % на весь период действия сервитута (3 года). Размер платы за сервитут на весь срок его действия (в том числе и на случай продления его бессрочно) составил 22 890 600 руб. (пункт 4.2).

В п. 4.3 соглашения указано, что стороны исходят из того, что с учетом характера деятельности обеих сторон установленная плата за сервитут является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки Пользователя вовлечены в предпринимательскую деятельность. Пользователь приобретает право ограниченного пользования всем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0514025:65. Кроме того, плата включает и затраты, которые понесены к моменту заключения настоящего соглашения и будут понесены в дальнейшем для достижения целей, определенных п. 3.1.3. настоящего соглашения.

В силу п. 3.1.3. соглашения об установлении сервитута от 01.02.2019 г. Ответчик обязуется выполнить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут:

-первый этап - временные дороги с покрытием из грунтощебня с открытой водоотводной системой и шириной проезжей части не менее 7,0 м - в 2019 г.

-второй этап - постоянные дороги с капитальным типом покрытия и закрытой водоотводной системой (дождевой канализацией) и освещением проезжей части - до 31.08.2020 г.

Согласно п. 3.1.4. указанные обязанности выполняются в следующие сроки:

-канализация закрытая ливневая должна быть создана в период с 2019 по август 2020 г.

- улично-дорожная сеть (основание) - в период с 2019 по август 2020 г. - улично-дорожная сеть (освещение) - в период с 2019 по август 2020 г.

- улично-дорожная сеть (асфальтирование) - в период с 2019 по август 2020 г.

Истец указывает, что выплатил в качестве платы по Соглашению 9 135 045 руб. 00 коп., из них: 635 850 руб. 00 коп. за период с 29.09.2020 по 22.10 2020 (по Решению Чкаловского районного суда от 31.03.2021

г. по делу № 2-467/2021), 7 630 200 руб. 00 коп. за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 (по Решению Чкаловского районного суда от 20 октября 2021 г. по делу № 2-2669/2021), 868 995 руб. за период с 12.10.2021 по 22.11.2021 (по Решению Чкаловского районного суда от 19 января 2022 г. по делу № 2-579/2022).

При этом, как указывает истец, ответчик обязанность по строительству автомобильной дороги с капитальным покрытием, освещением и дождевой канализацией в установленный срок не исполнил. Из представленных доказательств следует, что предусмотренная Соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019 обязанность по строительству автомобильной дороги в срок до 01.09.2020 исполнена Ответчиком только 31.06.2023, но не в полном объеме, а только в объеме первого этапа строительства (абз. 2 п. 3.1.3 Соглашения). Таким образом, ответчик до сих пор не выполнил нарушенное обязательство (просрочка — с 01.09.2020).

Истец, ссылаясь на то, что возмещение затрат на строительство дороги производится в составе ежемесячных платежей и входит в общую стоимость сервитута (с. 4 Апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.09.2021 по делу № 2-467/2021, с. 4 Решения Чкаловского районного суда от 20.10.2021 по делу № 2-2669/2021), истец выплатил часть общей стоимости сервитута (п. 4.2 Соглашения), ответчик же автомобильную дорогу в установленные сроки не построил, сооружение, которое возведено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, представляет собой только 1-й этап строительства автомобильной дороги, истец полагает, что выплаченные им денежные средства в пользу Ответчика превышают реально понесенные ответчиком затраты, следовательно, составляют неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В связи с указанным истец, не получив удовлетворения претензии, просит взыскать с ответчика 8451525 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма 8451525 руб. является, по утверждению истца, суммой переплаты между выплаченными им денежными средствами в пользу ответчика и реально понесенных ответчиком затрат, в подтверждение чего истец ссылается на отчет об оценке платы за сервитут земельного участка № 284-08/2021, заключение № 0270100250 от 06.12.2022г.

Между тем, как следует из материалов дела, указано выше, между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута от 01.02.2019, которым сторонами определена стоимость платы.

Поскольку на момент рассмотрения спора заключенное между истцом и ответчиком соглашение об установлении сервитута от 01.02.2019 в установленном законом порядке не расторгнуто, в одностороннем порядке отказа от исполнения соглашения не заявлено, вступившими в законную силу судебными актами по делу 2г467/2021 подтверждается, что соглашение является заключенным и действительным, платежи, внесенные истцом ответчику., получены последним на основании указанного соглашения, доводы истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Кроме того, суммы, которые истец именует неосновательным обогащением, уже взысканы с него судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, поскольку у суда отсутствуют полномочия по пересмотру судебных актов по иным делам. Ссылка на добровольную оплату судом во внимание не принимается с учетом содержания судебных актов по указанным делам. Кроме того, указанное требование противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения указанного требования и в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом,

требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской, пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда

Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. сервитут - пользование участком площадью, а не договор подряда на строительство дороги, плата по соглашению включает в себя только часть затрат на строительство дороги, понесенных как до, так и после заключения соглашения.

Из буквального содержания рассматриваемого соглашения следует, что его цель – предоставление истцу за плату права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадь 32699 кв.м, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, к земельным участкам Пользователя (п.1.2.), при этом Пользователь вправе использовать для прохода и проезда иные дороги на территории индустриального парка, принадлежащие собственнику.

Указанное условие не содержит указания на то, что истцу необходим сервитут только в отношении конкретной части земельного участка ответчика, по которой проходит дорога, никакие ограничения либо уточняющие условия в названный пункт не внесены.

При этом стороны, заключая такое соглашение, отдельно указали на то, что стороны исходят из того, что с учетом характера деятельности обеих сторон установленная плата за сервитут является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки пользователя вовлечены в предпринимательскую деятельность. Пользователь приобретает право ограниченного пользования всем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0514025:65.

В отношении затрат, связанных со строительством дорог, в соглашении использовано выражение «кроме того, плата включает и затраты, которые понесены к моменту заключения настоящего соглашения и будут понесены в дальнейшем для достижения целей, определенных п. 3.1.3. настоящего соглашения», что в соответствии с буквальным толкованием условий

договора свидетельствует о том, что основная часть ежемесячного платежа составляет именно плату за пользование на условиях сервитута земельным участком, иными дорогами , принадлежащими ответчику.

Таким образом, изначально истцу предоставлено именно право пользования земельным участком ответчика с кадастровым номером 66:41:0514025:65, площадью 32699 кв.м, а также иными дорогами на территории индустриального парка, принадлежащими ответчику. То есть изначально истцу предоставлен доступ через земельный участок ответчика, а уже к этому указано на то, что ответчиком будет возведена автомобильная дорога. Доводы истца о том, что целью соглашения о сервитуте явилось только строительство дорог по 3.1.3, противоречит сути сервитута и буквальному содержанию соглашения.

Истец фактически пользовался в том числе и в отсутствие построенной автомобильной дороги, и пользуется земельным участком ответчика, в том числе возведенной на земельном участке ответчика автомобильной дорогой в ее нынешнем состоянии , что им не оспорено. Такое пользование является платным. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При площади только земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514025:65 , при определенном объеме пользования плата за его пользование в перерасчете на 1 кв.м составляет всего 19,45 руб. в месяц. Названная сумма составляет и плату за пользование земельным участком ответчика в качестве сервитута, и иные расходы собственника на содержание принадлежащего ему участка (обязательные платежи, содержание и т.д.), а также часть затрат, понесенных ответчиком до заключения соглашения и которые будут понесены в будущем на организацию и строительство проезда.

То есть, компенсация затрат на строительство включена лишь частично. При этом стороны не установили ни процентное соотношение, ни размер возмещения затрат именно на строительство инфраструктуры и дороги, в связи с чем доводы истца о превышении суммы, которую он уже внес , над суммой, затраченной на строительство, безосновательны и несостоятельны, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, судом учтено, что установленный объем пользования сохраняется по истечении срока действия соглашения об установлении сервитута, при этом дополнительных платежей на ответчика не возлагается

На момент заключения соглашения такой размер платы был признан соразмерным, такой порядка определения платы за сервитут не противоречит указанным выше разъяснениям.

При этом доказательств того, что истец при заключении соглашения запрашивал у ответчика сведения о размере понесенных затрат и о размере планируемых затрат, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и иные доказательства наличия у сторон каких-либо разногласий относительно

условий соглашения, принятия истцом мер к установлению конкретных условий, изменения условий соглашения. Доказательств того, что заключение соглашения об установлении сервитута от 01.02.2019 являлось для истца вынужденным в материалы дела не представлено.

В настоящее время ответчиком получено разрешение № 66-41-83-2023 на ввод в эксплуатацию объекта - Магистральная улица районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1 этап строительства. При этом строительство дороги осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU66302000-2252-2021 от 03.06.2021 магистральной улицы районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1, этап строительства, протяженностью 1036,0 м в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы: ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 13.10.2020 № 66-2-1-2-051062-2020.

Следовательно, ответчиком понесены затраты на строительство указанного объекта, указанные затраты также включают и часть платежей, произведенных истцом, причем такие платежи истцом добровольно не вносились, а были взысканы судебными актами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

По указанным выше основаниям, а также в связи со следующим не подлежит удовлетворению и требование об изменении соглашения о сервитуте в части установленной платы.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по

существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше суд пришел к выводу о том, что плата, которую просит изменить ответчик установлена по согласованию обеих сторон, в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика, такая плата является платой за пользование сервитутом в отношении земельного участка ответчика значительной площади, иными дорогами, принадлежащими ответчику и расположенными на территории индустриального парка и только частично включает в себя компенсацию затрат на строительство автомобильной дороги. Суд обращает внимание на то, что при площади только земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514025:65 , при определенном объеме пользования плата за его пользование в перерасчете на 1 кв.м составляет всего 19,45 руб. в месяц, которая не является чрезмерной и при этом названная сумма составляет и плату за пользование земельным участком ответчика в качестве сервитута, и иные расходы собственника на содержание принадлежащего ему участка (обязательные платежи, содержание и т.д.), а также часть затрат, понесенных ответчиком до заключения соглашения и которые будут понесены в будущем на организацию и строительство дороги, которая в настоящее время возведена и введена в эксплуатацию.

Как указано выше, истец как пользовался , так и пользуется земельным участком истца, доказательств изменения объема пользования им не представлено. Ссылка истца на то, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий соглашения, поскольку им не возведена автомобильная дорога в соответствии с п.3.1.3 соглашения, автомобильная дорога длительный период времени не возводилась, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку выше судом указано на то, что являлось целью заключения соглашения, что входит в объем пользования и что включает в себя плата по соглашению .

Такой размер платы не может быть признан чрезмерным с учетом п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом указанного отсутствуют основания для проведения судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие основании для изменения договора, предусмотренных вышеуказанными положениями.

Иного не доказано из материалов дела не следует.

Что касается требования о приведении сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65 в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, Соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019 и требованиям законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог, то оснований для его удовлетворения судом также не усмотрено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке; предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного ода Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,

когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец ссылается на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514025:75 (площадь 17869 кв. м), 66:41:0514025:53 (площадь 10 009 кв. м), 66:41:0514025:54 (площадь 10009 кв. м), 66:41:0514025:60 (площадь 12 981 кв. м), 66:41:0514025:134 ((площадь 7172 кв. м), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в его пользу установлен сервитут по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 в отношении земельного участка ответчика.

Истец, ссылаясь на техническое заключение № УА-483 от 26.09.2022, указывает, что возведение вместо автомобильной дороги иного сооружения нарушает права истца, вытекающие из сервитута, и накладывает на него дополнительные обременения в виде опасности затопления земельных участков истца, опасности разрушения сооружения в виду несоблюдения при его строительстве установленных требований, что в ходе указанного исследования было установлено наличие дефектов в ходе строительства дороги, в частности, в указанной дороге отсутствуют либо выполнены в неполном объеме: системы водоотведения поверхностных (дождевых и талых) стоков; канавы, проходящие вдоль земляного полотна насыпи для сбора и отвода воды; противокоррозионная изоляция наружной и внутренней поверхностей стальных труб под участками дорожного полотна;

освещение автомобильной дороги; укрепление откосов геосинтетическими материалами для защиты откосов от эрозии и деформации грунта в приповерхностной зоне. По мнению ответчика, факт получения разрешения на ввод в эксплуатацию не является подтверждением строительства автомобильной дороги заявленного в соглашении качества, а наименование вводимого в эксплуатацию объекта говорит о том, что ответчик зарегистрировал право на объект незавершенного строительства -

Магистральная улица районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1 этап строительства. В силу Соглашения этот объект должен был быть построен в 2019 году как временная дорога.

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, целью рассматриваемого соглашения являлось, в первую очередь, предоставление истцу за плату права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадь 32699 кв.м, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, к земельным участкам Пользователя (п.1.2.), при этом Пользователь вправе использовать для прохода и проезда иные дороги на территории индустриального парка, принадлежащие собственнику, а не строительство дороги. Строительство автомобильной дороги являлось обязанностью ответчика в дополнение к первоначально предоставленному праву пользования его участком. При этом конкретные требования к качеству автомобильной дороги соглашением не установлены, в связи с чем требование истца о приведении уже построенной автомобильной дороги в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019 и требованиям законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог является необоснованным.

Ссылки на техническое заключение, составленное в сентябре 2022г., также не могут быть приняты во внимание с учетом того, что строительство дороги осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU66302000-2252-2021 от 03.06.2021 магистральной улицы районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1, этап строительства, протяженностью 1036,0 м в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы: ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 13.10.2020 № 66-2-1-2051062-2020 и в настоящее время ответчиком получено разрешение № 66-4183-2023 на ввод в эксплуатацию объекта - Магистральная улица районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1 этап строительства. Таким образом, уполномоченными органами власти установлено соответствие возведенного объекта проектной документации, установленным требованиям, констатирована возможность эксплуатации такой дороги. В такой ситуации необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Кроме того, в представленном истцом заключении содержатся указания конкретные требования, СП, тогда как соглашение о сервитуте таких требований к автомобильной дороге не устанавливало. Следовательно,

проверка возведенной автомобильной дороги на ее соответствие требованиям, о которых в соглашении не имелось указаний, необоснованно.

Таким образом, обязанность по созданию условий для организации проезда истца по служащему участку ответчиком выполнена, доводы истца о наличии препятствий в пользовании его имуществом, являются несостоятельными.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требования истца о приведении сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65 в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, Соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019 и требованиям законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по чеку-ордеру от 02.06.2023г. 80000 руб., 240000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 09.06.2023г., подлежат возврату.

Поскольку в иске отказано, расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета суда 80000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 02.06.2023г., 240000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 09.06.2023г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна