1720/2023-210727(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29097/2022

Дата принятия решения – 19 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-С", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о взыскании солидарно стоимости выполненных работ в сумме 2 500 020,94 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РТ, Министерства финансов Республики Татарстан,

в судебном заседании участвуют: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика (ООО "Восток-С") – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, директор ФИО3 (до перерыва),

от второго ответчика (Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-С" (ответчик), Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан" (второй ответчик), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (третий ответчик) о взыскании солидарно стоимости выполненных работ в сумме 2 500 020,94 руб.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2023 истец представил дополнительные доказательства в обоснование иска, иск поддержал в полном объеме, считает выполненные работы – внедоговорными работами, согласованными с ГКУ "ГИСУ РТ".

Ответчик иск не признал, поскольку спорные работы по мнению ответчика, были выполнены в рамках спорного договора в пределах установленного договором лимита, дополнительные работы не согласовывались ни ответчиком, ни ГКУ "ГИСУ РТ".

После объявленного технического перерыва, второй ответчик поддержал правовую позицию директора ООО «Восток-С», также указал, что им никакие дополнительные работы не согласовались и государственным контрактом не предусмотрены.

С учетом пояснений сторон, необходимости представления дополнительных доказательств, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.07.2023 до 13 час. 00 мин.

После объявленного перерыва, судебное заседание было продолжено в том же составе суда лица, ведущего протокол, при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, от второго ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

В судебном заседании истец завил об отказе от исковых требований в отношении ООО «Восток-С», об уточнении иска в отношении оставшихся ответчиков, просил о признании заключенным договора строительного подряда на выполнение строительных работ по объекту: здание МБУ культуры «Залесный» между истцом, ГКУ «ГИСУ РТ» и Исполкомом муниципального образования г.Казани по работам: капитальный ремонт здания со следующими экономическими показателями согласно письму ГИСУ № 8504-урп от 16.06.2022, направленному в адрес Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ и в ООО «Радуга Плюс», но не исключительно по объекту КЦ «Залесный» со стоимостью дополнительных работ на сумму 2446,68 тысяч рублей, о взыскании солидарно стоимости выполненных работ в сумме 2 500 020,94 руб.

Суд принял ходатайство б отказе от исковых требований в отношении ООО «Восток- С» к рассмотрению.

Заслушав пояснения истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска к ГКУ «ГИСУ РТ» и Исполкомом муниципального образования г.Казани.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом (подрядчик) и ООО «Восток-С» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 13-46-КР/20 (далее – договор) в рамках исполнения заключенного между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (государственный заказчик) и ООО «Восток-С» государственного контракта по результатам подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке на основании протокола от 14.05.2020 № 0311200014620000114-2, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на объекте: «г.Казань, МБУК г.Казани «Культурный центр «Залесный», <...>».

В соответствии с п.1.3 договора настоящий договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием – наличием лимита финансирования настоящего договора в бюджете РТ. В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ оплата работ по настоящему договору производится при наличии лимита финансирования настоящего договора в бюджете Республики Татарстан.

В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по договору в установленные договором сроки, стороны освобождаются от ответственности в соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на бюджетный счет генподрядчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость работ составляет 23211005,46 руб., включая НДС. Стоимость выполненных работ определяется с учетом коэффициента снижения начальной цены договора согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а также настоящим договором.

Выполненные истцом работы по договору подряда № 13-46-КР/20 от 25.05.2020 на общую сумму 22317621,15 руб. были оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Претензии по качеству, объему, стоимости выполненных истцом работ со стороны ответчиков отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом разработанной проектно-сметной документации и дизайнерского проекта, объем строительно - монтажных работ был увеличен на 2446580 руб.

Истцом были выполнены работы на сумму 2446580 руб., что подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 16.02.2020, № 2 от 01.10.2020, справкой по форме КС-3 № 13 от 01.10.2020, направленными ООО «Восток-С», ГКУ «ГИСУ РТ» посредством почтовой службы 26.08.2022 с требованием о необходимости принятия, подписания и оплаты смет и актов выполненных работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в отношении ООО «Восток- С».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения против принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, принимая во внимание, что иск был основан на двусторонней сделке, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ООО «Восток-С».

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги; особенностей исполнения контрактов и т.д.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика по общему правилу не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оспаривая требования истца, первый ответчик указал, что никаких дополнительных работ на объекте за пределами договора субподряда истцу производить не поручалось. Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, увеличении объема и стоимости работ между сторонами договора субподряда не заключались. В данном случае, государственный контракт исполнен, требования об изменении цены контракта по основаниям и в пределах, установленных ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не заявлялись. Невозможность исполнения договора субподряда по твердой цене, предусмотренной договором субподряда, истцом не доказана. Колебания цен на товары, работы и услуги не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательства.

Представленные истцом письма и акт на изменение объемов не могут быть приняты судом как надлежащее доказательства согласования производства истцом спорных работ.

Сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ. Обязанность по оплате дополнительных работ возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Принимая во внимание отсутствие спора по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 13-46-КР/20 от 25.05.2020, отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчиков обязанности по оплате стоимости спорных работ; заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате спорных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют; стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом между ответчиками и ООО «Восток-С», оплачена в полном объеме; отсутствие доказательств срочности,

безотлагательности работ, а также их согласованности с заказчиком, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, оснований для предъявления требований к третьему ответчику у истца не имеется.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

Отказ ООО «Радуга Плюс» от исковых требований к ООО «Восток-С» принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:10:00

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович