АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1799/2025
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе
судьи Краснова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2025 – 21.05.2025 дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, 429570, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, ул. Советская, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>
к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, 428010, <...>
о признании недействительным пункт 2 предписания № 20/02 от 21.02.2025,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
при участии:
от заявителя – и.о. директора ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),
от ГЖИ Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (сроком на 1 год),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее – заявитель, МУП ЖКУ «Мариинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция) о признании недействительным и отмене пункта 2 предписания № 20/02 от 21.02.2025.
Заявление мотивировано тем, что МУП ЖКУ «Мариинский» с 15.01.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений года является управляющей компанией по адресу: <...>. На основании решения Инспекции от 12.02.2025 в отношении МУП ЖКУ «Мариинский» назначена документарная проверка по вопросу необоснованного применения завышенной площади по адресу: <...>. В отношении МУП ЖКУ «Мариинский» вынесено предписание № 20/02 от 21.02.2025 о произведении перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, а также за отопление за период с сентября 2020 года по январь 2025 года, исходя из площади жилого помещения 48.5 кв.м по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Заявитель полагает, что пункт 2 предписания № 20/02 от 21.02.2025 является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на возражения. Пояснил, что технический паспорт на квартиру был представлен только в декабре 2024 года, с октября 2024 года был произведен перерасчет платы, МУП ЖКУ «Мариинский» также является ресурсоснабжающей организацией. Оспариваемое предписание содержит требование о необходимости произвести перерасчет с сентября 2020 года, что выходит за пределы срока исковой давности.
Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления; указал, что расчет платы за содержание и текущий ремонт производится без учета площади балкона. Указал, что срок исковой давности не применим к административным правоотношениям.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.05.2025.
После перерыва в судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что у заявителя должна быть проектная документация на дом.
В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе проведения проверки на основании обращения гражданина ФИО1 (вх. №1225 от 27.01.2025), проживающего по адресу: Мариинский муниципальный округ, <...>, Инспекцией установлено следующее.
09.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в МУП ЖКУ «Мариинский» для перерасчета платы за содержание общего имущества и отопление.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры ул. Котовского, д. 35, площадью 50,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение площадь квартиры составляет 50,8 кв.м., в т.ч. площадь террасы 2,25 кв.м. с коэффициентом.
МУП ЖКУ «Мариинский» является управляющей компанией многоквартирного дома № 35 ул. Котовского, д. 35 г. Мариинский Посад, а также поставщиком тепловой энергии.
Согласно платежным документам для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по кв.10 за период с сентябрь 2020 г. по январь 2025 г. МУП ЖКУ «Мариинский» произведено начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержание общего имущества, и коммунальную услугу по отоплению исходя из площади 50,8 кв.м. вместо 48,5 кв.м.
Заместителем начальника отдела контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги - старшим государственным жилищным инспектором Чувашской Республики, на основании решения № 48 от 12.02.2025 (КНМ 21250942100017205245), акта проверки №20/02 от 21.02.2025 выдано предписание № 20/02 от 21.02.2025 в отношении МУП ЖКУ «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о проведении перерасчета (возврата) платы за содержание жилого помещения, в т. ч. за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ, и отопление по кв.10 за период с сентября 2020 г. (с момента возникновения права собственности у ФИО1 на кв.10) по январь 2025 г.
Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.
Пунктом 47 Постановления № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров
Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).
В рассматриваемом случае МУП ЖКУ «Мариинский» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом из материалов дела не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, Инспекцией соответствующее ходатайство не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, при осуществлении расчетов с ФИО1 МУП ЖКУ «Мариинский» принимало во внимание общую площадь квартиры в размере 50,8 кв. м, в том числе с площадью террасы 2,25 кв.м, то есть применялась площадь квартиры, не соответствующая фактическим данным, что повлияло на правильность исчислений.
Ссылка МУП ЖКУ «Мариинский» на пункт 2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № С-2784, согласно которому перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размеров жилой площади, является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае перерасчет должен быть осуществлен не в связи с переобмером площади, а в связи с представлением собственником помещения данных о фактической площади помещения с учетом террассы.
Кроме того, согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.01.2025 № 46/пр вышеуказанное Положение от 30.12.1983 № С-2784 признано утратившим силу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается МУП ЖКУ «Мариинский», общая площадь спорного жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, составляет 50,8 кв.м, в том числе с площадью террасы 2,25 кв.м с учетом коэффмциента.
При начислении платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а также за отопление МУП ЖКУ «Мариинский» учитывало площадь квартиры исходя из всей площади, в том числе и террасы.
Из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно экспликации к плану строения по общественному фонду общая полезная площадь квартиры составляет 48,5 кв.м (л.д. 61).
Также согласно Разделу «План расположения помещения, машино-места на этаже» выписки из Единого государственного реестр недвижимости на помещение имеются сведения об имеющей у квартиры террасы, площадью 7,5 кв.м (л.д. 70-71).
Таким образом, у МУП ЖКУ «Мариинский» имелась возможность установить площадь квартиры без площади террасы в размере 48,5 кв.м.
На основании изложенного, действуя разумно и добросовестно, МУП ЖКУ «Мариинский», а также получив заявление собственника о перерасчеты платы без учета площади террасы, должно было принять меры по перерасчету платы.
Относительно довода МУП ЖКУ «Мариинский» о том, что оспариваемое предписание содержит требование о необходимости произвести перерасчет с сентября 2020 года, что выходит за пределы срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8).
Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.
Объем предоставленных должникам гарантий защиты не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021.
Таким образом, при формальной законности оспариваемого предписания о необходимости осуществления МУП ЖКУ «Мариинский» перерасчета размера платы за жилищные услуги за период с сентября 2020 г. по январь 2025 г., требования органа государственной власти о перерасчете платы, частично выходящие за пределы срока исковой давности, а именно за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года, являются неправомерными, поскольку перерасчет мог быть указан не ранее чем с 21.02.2022 с учетом даты выдачи предписания (21.02.2025) и составления акта проверки от 21.02.2025 (даты выявления нарушения).
На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое предписание Инспекции от 21.02.2025 является законным и обоснованным в части требования о выполнении МУП ЖКУ «Мариинский» перерасчета размера платы за жилищные услуги за период с 21 февраля 2022 года по январь 2025 года и незаконным в части требования о выполнении МУП ЖКУ «Мариинский» перерасчета размера платы за жилищные услуги за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункт 2 предписания Инспекции № 20/02 от 21.02.2025 в части возложения обязанности на МУП ЖКУ «Мариинский» произвести перерасчет платы за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание, что заявленные требования носят неимущественный характер, и к данной категории дел не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов, то понесенные расходы МУП ЖКУ «Мариинский» по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей относятся на Инспекцию в полном объеме. При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не применяются положение о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 20/02 от 21.02.2025 в части возложения обязанности на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики произвести перерасчет платы за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.М. Краснов