Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8551/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский»,
апелляционное производство № 05АП-1050/2025 на решение от 27.01.2025 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-8551/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярославский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,
о возврате имущества, о взыскании 5 232 206 рублей 45 копеек задолженности, пени в рамках договора № САУМ/ТДЯ аренды техники (без экипажа) от 29.09.2023,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11432), паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» - конкурсный управляющий ФИО1 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025, паспорт;
в отсутствие представителя третьего лица;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярославский (далее – ООО «ТД Ярославский») об обязании вернуть имущество, о взыскании 5 225 806 рублей 45 копеек основного долга по арендной плате, 6 400 рублей пени по договору № САУМ/ТДЯ аренды техники (без экипажа) от 29.09.2023.
Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «ТД Ярославский» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении зачета встречных однородных требований при наличии на стороне истца неисполненного обязательства по возмещению арендатору (ответчику) посредством зачета в счет арендной платы затрат на восстановительный ремонт техники, полученной обществом «ТД Ярославский» в неудовлетворительном состоянии.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.
Позиции участников спора были поддержаны их представителями в состоявшихся по делу заседаниях. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания арендной платы и пени. Возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу № А51-3793/2015 ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
29.09.2023 между ООО «САУМ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД Ярославский» (арендатор) был заключен договор № САУМ/ТДЯ аренды техники (без экипажа), по условиям которого арендодатель передал во временное оплатное владение и пользование арендатора 10 единиц кранов согласно приведенному в пункте 1.1 договора перечню (далее – Техника), а арендатор принял ее в свое временное владение и пользование.
Согласно пункту 1.5. договора Техника подлежит передаче Арендатору в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора по адресу: <...>. Факт передачи Техники от арендодателя к арендатору оформляется сторонами двусторонним актом приема-передачи.
Пунктом 1.6. договора техническое состояние Техники, имеющаяся оснастка и комплектующие подлежат фиксации и детализации сторонами в акте приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.7. договора восстановительный ремонт арендуемой Техники и приведение ее в состояние, обеспечивающее возможность эксплуатации по целевому назначению в соответствии с целью аренды, арендатор производит своими силами и за свой счет.
Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, а также в случае досрочного прекращения договора, арендуемая Техника подлежит передаче (возврату) арендодателю в течение пяти календарных дней с момента окончания срока аренды либо с даты досрочного прекращения настоящего договора на основании акта приема-передачи (возврата), подписанного обеими сторонами, по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.9. договора замененные запасные части, элементы навесного оборудования, любые другие улучшения, произведенные арендатором при выполнении пункта 1.7. подлежат передаче арендодателю в составе Техники после окончания срока аренды.
Пунктом 1.10. договора предусмотрено, что возмещение затрат арендатору по восстановительному ремонту Техники может быть произведен арендодателем только при условии согласования сметы на ремонт и предоставления отчетных бухгалтерских документов по произведенной оплате за ремонт. Возмещение производится путем зачета в счет арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор обязан:
- использовать Технику по целевому назначению, не допускать порчи, уничтожения или выбытия в иной форме;
- в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние Техники, обеспечить ее надлежащее использование, исключающее износ сверх естественного; обеспечить сохранность Техники;
- осуществлять текущий ремонт Техники в течение срока действия настоящего договора;
- при необходимости или в силу прямого требования закона за свой счет заключить договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности и страхования арендуемой Техники и/или ответственности за ущерб, который может быть причинен ею или в связи с ее эксплуатацией;
- по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении возвратить арендодателю Технику в комплектации и состоянии, в котором она была на дату подписания акта передачи Техники в эксплуатацию, если в соответствии с пунктом 1.7 был проведен восстановительный ремонт, то замененные запасные части, элементы навесного оборудования и т.д. подлежат передаче арендодателю в соответствии с пунктом 1.9.
Разделом 3 договора «Взаимозачеты сторон» (пункты 3.1 – 3.7) предусмотрено, что арендная плата за Технику (10 ед.) составляет 2 000 000 (два миллиона рублей) без НДС за 1 (один) календарный месяц аренды и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта передачи Техники в аренду по день подписания акта возврата Техники включительно.
Арендная плата за неполный календарный месяц аренды оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых арендатор фактически владел арендованным имуществом.
Если арендатор не возвратит Технику в установленный договором срок, арендная плата подлежит уплате за все время просрочки. Арендная плата подлежит уплате независимо от фактического использования арендатором Техники.
Арендная плата подлежит уплате ежемесячно в порядке 100 % предоплаты на основании счета арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого отчетного месяца или в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета арендодателя, если таковой не был предоставлен арендатору к указанной дате. Отчетным месяцем признается календарный месяц аренды.
Датой внесения арендной платы признается дата зачисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем Договоре.
Затраты, связанные с эксплуатацией арендованной Техники, несет арендатор.
Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2024 включительно с правом пролонгации.
Пунктом 5.5. договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон независимо от причин такого решения при условии письменного уведомления об этом второй стороны не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.
На основании акта приемки – передачи техники от 01.10.2023 (Приложение № 1 к договору № САУМ/ТДЯ от 29.09.2023) Техника передана арендатору.
Согласно пункту 4 указанного акта, техническое состояние Техники отражено в Акте технического состояния от 01.10.2023.
Как усматривается из Акта о техническом состоянии от 01.10.2023 (подписанного только со стороны ответчика), все десять единиц техники при передаче в аренду имели недостатки технического состояния и требовали ремонта, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.
Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2023 к договору аренды техники стороны договорились приостановить действие договора с 01.11.2023 по 31.01.2024. Арендные платежи на время приостановки действия договора не начисляются.
Далее письмом от 31.01.2024 ответчик просил приостановить начисление арендных платежей с 31.01.2024 по 31.03.2024, однако истец оставил данное письмо без ответа.
Письмом от 28.02.2024 № 956 ООО «САУМ № 1» уведомило ООО «ТД Ярославский» о расторжении договора № САУМ/ТДЯ аренды техники (без экипажа) с 20.03.2024, а также о необходимости подготовить технику к передаче согласно пункту 2.4 договора аренды.
Ввиду неисполнения требований о возврате Техники арендатору направлена соответствующая претензия от 25.03.2024 исх. № 966, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «САУМ № 1» в арбитражный суд с иском о возврате имущества, а также о взыскании сложившейся за период с 01.02.2024 по 19.03.2024 задолженности по оплате аренды, задолженности за фактическое пользование Техникой за период с 26.03.2024 по 26.04.2024 и начисленной за период с 26.03.2024 по 26.04.2024 пени за несвоевременный возврат имущества.
При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами § 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 625 ГК РФ положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В условиях доказанности факта передачи арендатору во исполнение договора аренды десяти единиц техники по акту приемки – передачи техники от 01.10.2023 и подтверждения сторонами пользования ответчиком арендованным имуществом в период действия договора аренды (вплоть до его расторжения 20.03.2024), у ответчика в силу условий договора, приложений к нему и статей 606, 614, 642 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованной техникой имуществом, не исполненная ООО «ТД Ярославский» в полном объеме.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга за февраль и март (19 дней) 2024 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы в размере 3 225 806, 45 рублей (2 000 000 + 1 225 806, 45).
В отношении требований о взыскании платы за пользование за период с 26.03.2024 по 26.04.2024 судом верно указано на то, что в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Обстоятельства прекращения договора аренды ввиду его расторжения арендодателем в одностороннем порядке проверены судом первой инстанции с правомерным применением положений статьи 619, пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ.
Судом установлено, что содержащееся в письме ООО «САУМ № 1» от 28.02.2024 № 956 уведомление ООО «ТД Ярославкий» о расторжении договора № САУМ/ТДЯ аренды техники (без экипажа) и о возврате техники фактически является односторонним отказом истца от договора, право на заявление которого предусмотрено пунктом 5.5. договора, в связи с чем последний расторгнут с 20.03.2024 применительно к пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, что повлекло возникновение на стороне арендатора обязанности по возращению Техники арендатору.
В отсутствие доказательств исполнения таковой, удовлетворение исковых требований о взыскании платы за пользование Техникой за период с 26.03.2024 по 26.04.2024 в размере 2 000 000 рублей является обоснованным.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате и настаивая на наличии оснований для проведения зачета встречных требований, ответчик ссылался на то, что им был осуществлен ремонт Техники, возмещение стоимости которого производится путем зачета в счет арендной платы в соответствии с пунктом 1.10 договора.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о правилах толкования условий договора, пункт 1.7. договора буквально определяет, что восстановительный ремонт арендуемой Техники и приведение ее в состояние, обеспечивающее возможность эксплуатации по целевому назначению в соответствии с целью аренды, Арендатор производит своими силами и за свой счет.
Пунктом же 1.10. договора, на который ссылается апеллянт, предусмотрено, что возмещение затрат арендатору путем зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы может быть произведено арендодателем только при условии согласования сметы на ремонт и предоставлении отчетных бухгалтерских документов по произведенной оплате за ремонт.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств согласования арендатором и арендодателем сметы на ремонт и предоставления последнему со стороны общества «ТД Ярославский» какой-либо документации об оплате стоимости восстановительных работ.
Предоставление ответчиком в материалы дела заключенного им с ООО «Ист Кэпитал Транспорт» договора на ремонт специальной техники, актов выполненных работ, счетов, платежного поручения № 7 от 04.12.2024 на сумму 2 422 500 рублей не свидетельствует о направлении и согласовании произведенных работ с арендодателем в рамках арендных правоотношений, в том числе с учетом отмеченного судом первой инстанции несвоевременного исполнения ответчиком процессуальной обязанности по раскрытию доказательств (по истечении полугода с момента подачи иска).
Изложенное исключает обоснованность доводов апеллянта о необходимости удержания стоимости произведенного ремонта из арендных платежей и проведения зачета встречных требований.
При оценке требований о взыскании 6 400 рублей неустойки за период с 26.03.2024 по 26.04.2024 суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 329 и 330 ГК РФ и, при наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательств по возврату арендуемой Техники, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.4 договора), признает, что общество «САУМ № 1» вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,01% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки по день возврата Техники Арендодателю включительно.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2 000 000 рублей без НДС за 1 (один) календарный месяц аренды. Поскольку договор № САУМ/ТДЯ считается расторгнутым с 20.03.2024, по условиям договора Техника подлежала возврату в срок до 25.03.2024 пеня подлежит начислению с 26.03.2024.
Проверив расчет исковых требований в данной части, коллегия признает его обоснованным, в связи с чем считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта ссылался на пункт 4.2 договора, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а не несвоевременное возвращение Техники арендодателю (пункт 4.4 договора), как было заявлено истцом.
Вместе с тем, учитывая, что судом не допущено выхода за пределы цены иска и в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, изложенное не привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 по делу № А51-8551/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.А. Грызыхина
Судьи С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова