ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-61145/2022
11 августа 2023 года 15АП-11174/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2020,
от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,
от третьего лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023по делу № А32-61145/2022
по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: акционерного общества "Туапсинский зерновой терминал"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 643 301 рубля 57 копеек задолженности, 499 151 рубля 09 копеек неустойки за период с 09.11.2022 по 22.05.2023 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 43-44)).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 060-22 от 19.04.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Туапсинский зерновой терминал".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Факт оказания работ и реальное исполнение договора не оспорено ответчиком.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать выполненные истцом работы на участке дноуглубительных работ № 9а судом отклонен.
Как следует из буквального толкования текста договора, воля сторон при его заключении добровольно была направлена на выполнение работ в объеме, определенном договором, в том числе в оспариваемой ответчиком части. Истцом выполнены работы, установленные договором, в том числе в оспариваемой ответчиком части, при этом факт выполнения работ и их качество ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено суду пояснений, в соответствии с какими правовыми нормами ответчиком включены в договор объемы работ, которые, по его мнению, не подлежат оплате.
Приведенные ответчиком в своих возражениях выводы со ссылками на нормы права для суда не имеют правового значения, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда и нормам Гражданского кодекса, регулирующим сложившиеся правоотношения.
Так, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 № 746-р за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты инфраструктуры морского порта Туапсе, в том числе, такие объекты как: акватория и дноуглубительные работы на подходах к причалу № 9 с левой стороны; акватория и разворотный круг в акватории (пункт 30, 31 приложения № 1 к распоряжению). Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, за ответчиком на праве хозяйственного ведения зарегистрировано право на объект: акватория и разворотный круг в акватории порта.
Кроме этого, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат причалы №№ 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13 морского порта Туапсе, непосредственно примыкающие к участкам дноуглубительных работ с идентичными номерами, перечисленным в договоре подряда, что подтверждается регистрационной записью в сведениях ЕГРН (т. 2, л.д. 13-53).
Ответчик, являясь владельцем объектов федерального имущества в порту Туапсе, отвечает за соблюдение переданных ему в хозяйственное ведение объектов, и на него возложены обязанности по поддержанию проектных глубин акватории, в том числе, участков дноуглубительных работ (УДР) акватории порта Туапсе.
Ответчиком не учтено, что как паспортом, так и выпиской граница акватории порта с участками дноуглубительных работ, в частности спорного участка УДР № 9а, определена по границе причала "Зерновой". Иного разграничения территориальной ответственности, определенной в соответствии с законодательными актами Российской Федерации или иными правовыми актами, по объектам УДР № 9а и причал "Зерновой" нет и ответчиком не представлено.
Суд счел, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования.
Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки, произведенный истцом. Мотивированного ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доводам и доказательствам ответчика.
Между сторонами отсутствует договоренность о проведении дноуглубительных работ в порту Туапсе в непосредственной близости к иным причалам, принадлежащим третьим лицам, а именно у причала «Зерновой». Истцом данный факт не оспаривался в суде первой инстанции.
Вывод суда о том, что выполненные ответчиком 30.08.2022 промеры по окончанию работ, которые отражены в планшете промера глубин, в общем объеме 8931 м3 являются подтверждением приемки работ ответчиком, является ошибочным, т.к. согласно п. 9.1 договора приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. В материалы дела представлен акт выполненных работ с отметкой ответчика о принятии общего объема работ в объеме 6 196 м3.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Туапсинский морской торговый порт" (подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ в акватории порта Туапсе№ 060-22 от 19.04.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные дноуглубительные работы собственными силами и/или привлеченными силами и средствами и сдать объект с параметрами, указанными в техническом задании - приложение № 1 к договору. Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункты 2.1., 2.3).
Разделом 1 договора предусмотрены термины, используемые в договоре. Стороны определили, что под "объектом" понимаются участки дноуглубительных работ (УДР) №№ 9а, 9-10, 11, 11а-12а, 12, 13 согласно плану дноуглубительных работ, а под "работами" понимаются все виды ремонтных дноуглубительных работ, включая подготовительные и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению на объекте, с целью создания условий по приемке судов к причалам №№ 9а, 9, 10, 11, 11а, 12а, 12, 13 в порту Туапсе.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали ориентировочный объем работ на объекте в 8 321 м3 грунта.
В пункте 2.5 договора стороны определили, что фактический объем ремонтных дноуглубительных работ определяется и оплачивается по результатам приемо-сдаточных промеров глубин на объекте, выполненных заказчиком в присутствии подрядчика до начала и по окончании ремонтного дноуглубления.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели предварительную цену договора, рассчитанную из стоимости 600,87 руб. (в том числе НДС 20%) за 1м3, умноженной на предварительный объем грунта, указанный в пункте 2.4 договора(8 321м3), которая составила 4 999 893,60 руб. При этом определили, что цена разработки 1м3 при производстве ремонтных дноуглубительных работ остается неизменной (пункт 7.2 договора).
Разделом 8 договора стороны определили порядок оплаты, согласно которому оплата осуществляется после завершения работ (пункт 8.3), после окончания отчетного квартала, в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения счетов (пункт 8.1). Оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы (пункт 8.2).
Согласно пунктам 9.1 - 9.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением счета, счета-фактуры и ведомости подсчета объемов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения названных документов.
Истец указывает, что подрядчиком проведены ремонтные дноуглубительные работы, фактический объем выбранного грунта составил 8 931 м3. Предварительный объем грунта составлял 8 321м3 (пункт 2.4 договора), разница в сторону увеличения составила 610м3.
По завершении работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 11.08.2022 № 2252/34-23 о готовности их сдать и просил выполнить исполнительный промер глубин, предусмотренный пунктами 12.6, 15.1 договора, для подтверждения исполнения своих обязательств по договору, а также для подтверждения фактически выполненной работы по удалению грунта в объеме 8 931м3 (т. 1, л.д. 42).
Заказчиком 30.08.2022 выполнены приемо-сдаточные промеры по окончанию работ, которые отражены в планшете промера глубин, подписанном представителем заказчика (т. 1, л.д. 44). Согласно сделанным заказчиком промерам (в границах участков дноуглубительных работ №№ 9а, 9-10, 11, 11а-12а, 12, 13) глубины на объекте соответствовали проектной документации и техническому заданию (приложение № 1 к договору). При этом также подтверждены объемы выбранного подрядчиком грунта в объеме 8 931м3.
Истец указывает, что отраженными в планшете измерениями промера глубин от 30.08.2022 заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ в объеме 8 931м3, то есть большем, чем предварительно определено в пункте 2.4 договора. При этом заказчик не предъявил претензий относительно качества выполненных работ, что указывает на принятие работ без замечаний.
В связи с окончанием работ и подтверждением заказчиком выполнения работ до установленных договором значений, подрядчик письмом от 15.09.2022№ 2544/34-23 направил в адрес заказчика документы, установленные пунктом 9.1 договора для надлежащего принятия работ и оплаты (т. 1, л.д. 45).
Письмом от 22.09.2022 № Ф1060/ТУ-14/917-ИС заказчик отказался принимать работы и подписывать направленные подрядчиком документы, указав, что работы, выполненные на участке дноуглубительных работ № 9а не подлежат оплате, так как причал 9А "Зерновой" не является объектом федерального имущества, не находится в хозяйственном ведении ответчика, принадлежит иному собственнику (третьему лицу - акционерному обществу "Туапсинский зерновой терминал"), в связи с чем, объемы выполненных работ у данного причала приниматься и оплачиваться не будут, соответственно общая стоимость выполненных работ по договору подлежит уменьшению на размер выполненных работ на участке дноуглубительных работ (УДР) № 9а (т. 1, л.д. 53).
В период рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 26.12.2022 № 7207 произвел частичную оплату выполненной истцом работы, за исключением отрицаемого объема работ, выполненного на УДР № 9а (т. 1, л.д. 88).
В материалы дела представлен план акватории порта Туапсе с участками дноуглобительных работ (т. 1, л.д. 77).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не оспаривает фактический объем выполненных работ, возражения предприятия сводятся к несогласию с обязанностью оплатить работы на участке дноуглубительных работ № 9а.
Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре № 060-22 от 19.04.2022 стороны прямо предусмотрели, что работы под "объектом" понимаются участки дноуглубительных работ (УДР)№№ 9а, 9-10, 11, 11а-12а, 12, 13 согласно плану дноуглубительных работ.
Фактический объем работ определяется и оплачивается по результатам приемо-сдаточных промеров глубин на объекте.
В материалы дела представлены результаты промеров, подписанные представителями сторон. Таблица объемов выемки после выполненного дноуглубления приведена на участках дноуглубительных работ согласно паспорта акватории морского порта Туапсе. В данной таблице, в том числе, приведен объем по УДР № 9А.
Из плана акватории порта Туапсе следует, что граница УДР № 9А проходит по кромке причала «Зерновой».
Заявитель жалобы указывает, что правообладателем причала «Зерновой» в порту Туапсе является АО «Туапсинский зерновой терминал» (третье лицо по делу).
Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) (далее - Постановление № 620) установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, включающие, в том числе, причалы - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.
Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец на основе разработки и ведения технического паспорта причального сооружения - объекта инфраструктуры морского транспорта; установлении и соблюдении режима его эксплуатации, своевременном проведении в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий и эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок (п. 184, п. 185, п. 187-188 Постановления № 620).
Ссылаясь на вышеприведенные пункты Постановления № 620, заявитель жалобы указывает, что собственник причала, осуществляя необходимые мероприятия для обеспечения безопасности при его эксплуатации, проводит мероприятия по поддержанию технических характеристик причала, в том числе необходимые для обеспечения движения и стоянки расчетных судов у этого причала.
Вместе с тем, из данных норм не следует, что ответчик может быть освобожден от обязанности оплатить работы, которые сам заказал у истца, заключив договор № 060-22 от 19.04.2022.
АО «Туапсинский зерновой терминал» не является стороной договора№ 060-22 от 19.04.2022 и на него не могут быть переложены обязанности предприятия из данного договора.
Ни при заключении договора, ни при проведении приемо-сдаточных промеров глубин на объекте ответчик не возражал против собственной обязанности оплатить все предусмотренные договором работы, в том числе работы на УДР № 9А.
Кроме того, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат причалы №№ 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13 морского порта Туапсе, непосредственно примыкающие к участкам дноуглубительных работ с идентичными номерами, перечисленным в договоре подряда, а также ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит акватория и разворотный круг в акватории порта.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь владельцем объектов федерального имущества в порту Туапсе, отвечает за соблюдение переданных ему в хозяйственное ведение объектов, и на него возложены обязанности по поддержанию проектных глубин акватории, в том числе, участков дноуглубительных работ (УДР) акватории порта Туапсе.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18.4 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-61145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов