Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 марта 2025 г. Дело № А40-308202/24-181-1370
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКАРД" (ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТОРГ" (ИНН: <***>)
об обязании Ответчика передать Истцу транспортное средство KIA RIO 2018 г. (VIN № <***>), собственником которого, согласно Акту № 2440 о приеме-передачи объекта основных средств, является Истец.,
при участии:
от Истца: не явился, извещен,
от Ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКАРД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТОРГ", с требованием об обязании Ответчика передать Истцу транспортное средство KIA RIO 2018 г. (VIN № <***>).
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.
Спор разрешается в отсутствие представителя сторон, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований Истец ссылается, что Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023г. (резолютивная часть 23.03.2023) по делу № А41-15220/23 ООО «ЮНИКАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142281, <...>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Конкурсным управляющим от ООО «УралБизнесЛизинг» получены документы, согласно которым 21.01.2019г. между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТехТорг» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л. Предмет договора:
Автромобиль – KIA RIO
Год выпуска – 2018
VIN - <***>
Цвет – серебристый
ПТС – серия 78РВ № 215710
Стоимость приобретения – 909 202,00 руб.
Стоимость Договора лизинга – 1 321 781,37 руб.
31.01.2019г. ООО «Техторг» принял у ООО «УралБизнесЛизинг» автомобиль KIA RIO 2018 г.в. (VIN № <***>) согласно Акту № 72 приема-передачи имущества в лизинг.
06.03.2020г. ООО «Юникард», в лице генерального директора ФИО2, была подана предварительная заявка на замену лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л от 21.01.2019г.
06.03.2020 между ООО «Юникард» (Новый лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «ТехТорг» (Лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО3, заключено Соглашение о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л от 21.01.2019г., в соответствии с которым ООО «Юникард» принимает на себя обязательства ООО «Техторг» по приобретению автомобиля KIA RIO 2018 г.в. (VIN № <***>).
06.03.2020г. между ООО «Юникард» (Новый лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л от 21.01.2019г.
06.03.2020г. между ООО «Юникард» (Новый лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «ТехТорг» (Лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО3 подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Юникард» принял автомобиль KIA RIO 2018 г.в. (VIN № <***>).
31.07.2020г. между ООО «Юникард» (Новый лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) заключено Соглашение о досрочном выкупе имущества по Договору финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л от 21.01.2019г.
31.07.2020г. между ООО «Юникард» (Новый лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) заключен Договор купли-продажи имущества № 1056/2020-вк, в соответствии с которым ООО «Юникард» приобрёл автомобиль KIA RIO 2018 г.в. (VIN № <***>) по остаточной стоимости 423 905 руб. (в т.ч. НДС).
В соответствии с Актом сверки, предоставленным ООО «УралБизнесЛизинг», Должник – ООО «Юникард» оплатил по Договору купли-продажи имущества № 1056/2020-вк 423 905 руб. (в т.ч. НДС).
31.07.2020г. ООО «Юникард» (Новый лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) подписан Акт № 2440 о приеме-передачи объекта основных средств, в соответствии с которым ООО «Юникард» приняло на баланс автомобиль KIA RIO 2018 г.в. (VIN № <***>).
В соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств с момента выдачи ПТС (31.01.2019), собственник автомобиля KIA RIO 2018 г.в. (VIN № <***>) не менялся.
В соответствии с Выпиской с сайта Российского Союза Автостраховщиков автомобиль KIA RIO 2018 г.в. (VIN № <***>) страховался только в пользу ООО «Техторг».
В соответствии с выпиской с сайта ГИБДД на автомобиль KIA RIO 2018 г.в. (VIN № <***>) наложено ограничение на регистрационные действия по нескольким Исполнительным производствам, в том числе ИП: 251183/24/98097-ИП от 02.04.2024.
Согласно информации из Банка данных исполнительных производств, Исполнительное производство № 251183/24/98097-ИП от 02.04.2024 возбуждено по заявлению МИФНС № 20 по г. Москве в отношении ООО «Техторг».
На основании вышеизложенного истец указывает, что перечисленная информация дает основания полагать, что ООО «Техторг» не исполнило обязанность по передаче транспортного средства KIA RIO 2018 г. в. (VIN № <***>) ООО «Юникард», при этом основанием иска указывает ст.301 ГК РФ.
В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.
При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.
Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Таким образом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его права собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.
В обоснование предъявленных требований истец представил Договор финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л, заключенный между ООО «УралБизнесЛизинг» и ответчиком, а также Соглашение о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л от 21.01.2019г. согласно которому ООО «Юникард» приобрело статус Нового лизингополучателя.
При этом, согласно п.5.1.16 Договора финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л Лизингополучательв течение 6 (Шести) рабочих дней со дня получения Имущества, осуществить за свой счет его регистрацию/временную регистрацию соответственно в органах ГИБДД/Гостехнадзора и передать Лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины, копию свидетельства о регистрации, либо, если предметом лизинга не являются транспортные средства и/или самоходные машины, Лизингополучатель обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения Имущества передать Лизингодателю оригиналы заводских паспортов на каждую единицу Имущества (с обязательным указанием заводских номеров, в случае отсутствия данной информации в заводском паспорте).
Таким образом, с учетом подписанного между истцом и ответчиком акта приема-передачи от 06.03.2020г., подтверждающего фактическую передачу истцу спорного транспортного средства, доводы истца со ссылками на Выписку из государственного реестра транспортных средств, а следовательно и на сайта ГИБДД и информацию из Банка данных исполнительных производств не подтверждает факт нахождения транспортного средства у ответчика, поскольку обязанность по регистрации в органах ГИБДД/Гостехнадзора возложена на истца.
Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.
В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.
Как следует из материалов дела, истец не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКАРД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000руб.00коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья К.М.Хабарова