ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58000/2023-ГК
г. Москва
11 октября 2023 года Дело № А40-109107/2023
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт Сириус»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-109107/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ГУП «Экотехпром» (ОГРН <***>)
к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ОГРН <***>)
третье лицо: ООО «Эколайн»
о взыскании долга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПИК-Комфорт Сириус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 501 595 руб. 65 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее – Региональный оператор) в лице ООО «ЭкоЛайн» и ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (бывшее ООО «УК Сириус») (далее – Потребитель) заключен Договор от 31.01.2022 №2-8-510075 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы.
В соответствии с условиями сделки (п. 3.1 договора) ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 149 550 руб. 78 коп., общая сумма договора составляет 1 794 609 руб. 43 коп.
Согласно п. 11 договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 8.18 Постановления N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно п. 8 договора с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. №505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе 2023 свои услуги оказал в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 501 595 руб. 65 коп.
Наличие просроченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательства оказания услуг представлены истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств направления в адрес истца мотивированных и обоснованных замечаний о нарушении региональным оператором обязательств по Договору, в том числе ненадлежащем исполнении обязательств, которые бы свидетельствовали о завышенном объеме или стоимости оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Претензий по качеству и количеству переданных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, общая сумма долга составила 501 595 руб. 65 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об игнорировании его доводов о неправомерности предъявления истцом к оплате суммы, превышающей ежемесячную цену договора.
При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, включая: адреса накопления ТКО, по которым проводятся начисления, годовой объем, периодичность вывоза, что отражено в Приложении N 1, 2, являющихся его неотъемлемой частью. В случае, если в соответствии с Приложением N 2 установлена периодичность вывоза "по заявке", расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых Региональным оператором по настоящему договору в расчетный период (п. 3.1).
В соответствии с п. 8 договора стороны определили производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. В приложении N 2 к договору указаны объем и количество контейнеров для ежедневного вывоза, а также условия предоставления бункеров по заявке. Доказательства оказания услуг представлены истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.
Доказательств направления в адрес истца мотивированных и обоснованных замечаний о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе ненадлежащем исполнении обязательств, которые бы свидетельствовали о завышенном объеме или стоимости оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Претензий по качеству и количеству переданных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Сумма заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 501 595 руб. 65 коп. судом была проверена, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Претензий по качеству и количеству оказанных по заявкам услуг от ответчика в адрес истца не поступало.
Стоимость услуг верно определена истцом на основании утвержденного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и с учетом соответствующего объема ТКО, что ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-109107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00