АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
10 июня 2025 года
Дело № А74-11199/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании в солидарном порядке 5 693 019 руб. 25 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в судебном заседании до и после перерыва):
истца – представителей ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2025, ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2025 № 2;
ответчика некоммерческая организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия» – директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;
ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территории» - представителя ФИО4 на основании доверенности от 07.08.2024 № 08-3/186;
третьего лицо общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» - представителя ФИО5 на основании доверенности от 08.11.2024 №771.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2025 был объявлен перерыв до 27.05.2025.
Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия» (далее – НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия») о взыскании 5 693 019 руб. 25 коп. задолженности по договору от 08.07.2022 № 2022.104006.
Определением арбитражного суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территории» (далее – ППК «Фонд развития территории»)
Определение арбитражного суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».
Определение арбитражного суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство строительства Республики Хакасия.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение договора от 08.07.2022 № 2022.104006, 01.09.2022 между истцом и ООО «СоюзЛифтМонтаж» был заключен договора поставки, в соответствие с которым истец приобрел лифты пассажирские в количестве 5 штук, на общую сумму 12 475 000 руб., с учётом понижающего коэффициента, предусмотренного аукционной документацией, итоговая стоимость лифтов составляет 12 474 158 руб. 28 коп.
Истец также обращал внимание суда на то, что несмотря на удорожание стоимости поставки лифтов, установленных сметой договора, общая цена договора не изменилась за счет сформировавшейся экономии по иным видам работ по договору.
Истец пояснял, что работы на объекте не могли быть приостановлены, поскольку Прокуратурой города Абакана постоянно осуществлялся надзор за строительством дома.
Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что отсутствие финансирования не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ, цена договора неоднократно менялось в период исполнения договора.
В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца поясняла, что общество было ознакомлено с локально-сметным расчетом, видело, что фактическая стоимость лифтов превышает сумму, предусмотренную договором, рассчитывали на экономию по другим видам работ.
В судебном заседании 27.05.2025 представитель истца пояснял, что заявленные требования заявлены не на нормах Постановления Правительства Российской Федерации №1315 от 09.08.2021, Методики №841/пр, а на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом заявлены требования о взыскании фактической разницы между монтажом и стоимости лифтов, предусмотренных сметной документации и фактически понесенными затратами истца.
НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» возражала относительно удовлетворения иска, поясняла, что финансовая помощь предоставляется публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», истцом заявлены требования уже по исполненному договору, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации №1315 от 09.08.2021 не может быть применено.
НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» неоднократно обращалась в адрес ППК «Фонд развития территории» с просьбой рассмотреть вопрос финансирования дополнительных затрат истца в пределах утвержденного финансирования. Ответы на соответствующие запросы не получены по настоящее время.
НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия», пояснял ,что цена контракта являлась твердой и не может быть изменена.
ППК «Фонд развития территории» возражала относительно удовлетворения иска, поясняла, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору и не принимал на себя обязательства по исполнению условий (оплате) договора.
По мнению ППК «Фонд развития территории», Постановление № 1315 не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что обязательства по договору исполнены на момент подачи иска, положения Постановления № 1315 носят исключительно рекомендательный характер и не является обязательными для применения и не могут быть применены в связи с отсутствием исчерпанием лимитов.
ППК «Фонд развития территории» поясняла, что программа субсидирования деятельности Фонда по восстановлению нарушенных прав дольщиков за счет средств федерального бюджета была предусмотрена Правительством на 2021, 2022 и 2023 года, на 2024 год в федеральном бюджете не предусмотрены денежные средства, предназначенные для Фонда, на соответствующую деятельность. При этом денежные средства, перечисляемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Фонду, предоставлялись строго в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минстроя России. Финансирование на программу по восстановлению прав дольщиков в Республике Хакасия в 2023-2024 годах не предусмотрено, в связи с чем увеличение цены договора невозможно. Увеличение цены договора повлечет увеличение лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета (Минстроя РФ) и регионального бюджета (Минстроя РХ), что противоречит абзацу 2 подпункта «а» пункта 2 Постановление № 1315.
По мнению ППК «Фонд развития территории», отсутствуют основания для изменения цены договора, так как истец был осведомлено обо всех условия строительной документации и договора на дату его заключения; на дату заключения договора рынок строительных материалов уже подвергся значительному удорожанию, о чем истец, как субъект предпринимательской деятельности в сфере строительства, знал или должен был знать, а следовательно, обязан был действовать с должной осмотрительностью и самостоятельно оценивать риски наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением договора; негативные последствия в виде повышения цен на строительные материалы, которые могли быть своевременно приобретены истцом с учетом предусмотренного договором авансирования, не могут быть возложены на застройщика и Фонд.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» возражало против удовлетворения иска, поддержало позицию ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства строительства Республики Хакасия .
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (фонд) и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия» (застройщик) 28.04.2021 заключено соглашение № ФЗП-28/1235-21 о финансированию мероприятий по завершению строительства объектов жилищно-строительного кооператива «Дольщик», с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2024 № 6 (далее - соглашение), в соответствии с которым фонд предоставляет финансовую помощь застройщику: денежные средства в общей сумме не более 386 952 119 руб. 14 коп., НДС не облагается.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 соглашения финансовая помощь предоставляется фондом на цели финансирования мероприятий в отношении объектов, в том числе путем возмещения расходов застройщика, понесенных за счет собственных средств, в соответствии с целями, предусмотренными нормативно-правовыми актами, устанавливающими правила предоставления из федерального бюджета, бюджета Республики Хакасия субсидий фонду на соответствующий календарный год для осуществления мероприятий.
Окончательный размер финансовой помощи составляет величину денежных средств, определенную с учетом суммы сметной стоимости строительства каждого из объектов, указанной в положительном заключении экспертизы сметной стоимости строительства, проведенной застройщиком в отношении всех объектов, и суммы денежных средств, использование которых застройщик осуществляет в порядке и на цели, указанные в статье 18 Закона об участии в долевом строительстве.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» генеральный подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Хакасия» (застройщик) 08.07.2022 заключен договор № 2022.1040060 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы Народов, 41 в г. Абакане (III, IV, V очереди)», расположенный по адресу: <...> (далее – договор)
Согласно пункту 2.5 договора финансирование расходов по настоящему договору осуществляется за счет финансовой помощи, оказываемой ППК Фондом Застройщику в соответствии с соглашением путем передачи в собственность застройщика имущества ППК Фонда, источники формирования которого предусмотрены законом о ППК, для финансирования осуществления мероприятий.
Согласно пункту 4.1 договора застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по завершению строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение №2), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметной документацией (далее - работы) за цену и в сроки, установленные договором, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 30: цена договора составляет 341 331 051 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 % - 56 888 508 руб. 64 коп., и определяется на основании результатов конкурса в электронной форме.
Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пункте 5.4 договора, или может быть снижена по соглашению сторон. Любое изменение цены договора может производиться только на основании дополнительных соглашений, составленных в письменном виде, к договору, подписанных обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5.4. договора: окончательная цена договора будет определена сторонами на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 12) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, закупленных материалов, оборудования) и не может превышать общей стоимости договора.
Согласно разделу 7 договора, с учетом дополнительного соглашения № 29, дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами договора и акта приема-передачи строительной площадки. Дата завершения работ – не позднее 30.10.2024.
Пунктом 25.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик (истец) гарантирует, что на дату подписания договора тщательно изучил и проверил документацию, в том числе проектную документацию, материалы, предоставленные при проведении конкурса в электронной форме, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ (в том числе генеральный подрядчик изучил строительную площадку и ее окрестности), и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.
Дополнительными соглашениями № 2, 3, 4, 5 ,6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18 ,19 , 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 вносились изменения в приложение №15 договора - Смета договора.
Сметой договора предусмотрены приобретение и монтаж пассажирских лифтов, общей стоимостью 9 271 059 руб. 83 коп., из которой 7 726 404 руб. 51 коп. стоимость монтажа и приобретения (пункты 229, 759, 1180 сметы), 2 489 920 руб. 80 коп. стоимость пусконаладочных работ лифтов (III, IV, V очереди) (пункт 1706 сметы).
Во исполнение обязательств по договору от 08.07.2022 № 2022.1040060, истцом были сделаны запросы на предоставление коммерческих предложений на поставку лифтового оборудования.
В адрес истца поступили коммерческие предложения на поставку лифтов:
- 04.07.2022 коммерческое предложение от ООО «Лифт» (исх. №029,) согласно которому стоимость лифтового оборудования составляла 2 500 000 руб. за единицу;
- 05.07.2022 коммерческое предложение от ООО «Абаканлифт» (исх. № 047), согласно которому стоимость лифтового оборудования составляла 2 550 000 руб. за единицу;
- 06.07.2022 коммерческое предложение от ООО «СоюзЛифтМонтаж» (исх. № 09), согласно которому стоимость лифтового оборудования составляла 2 495 000 руб. за единицу.
Истец пояснял, что по итогу рассмотрения коммерческих предложений и исходя из финансовой целесообразности истец (покупатель) заключил договор поставки № 08п-22 от 01.09.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (поставщик), в соответствие с которым поставщик обязуется обеспечить комплектацию и доставку оборудования лифтов на объект покупателя в срок, указанный в договоре.
В соответствии со счетами-фактурами от 09.12.2022 № 147, от 19.04.2023 № 38 общество приобрело пассажирские лифты в количестве 5 штук на общую сумму 12 475 000 руб.
21.08.2023 истцом в адрес НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» было направлено письмо исх. № 223 о согласовании локальных сметных расчетов №№ 02-03-02.8, 02-04-02.4, 02-05-02.6 на изменение сметной стоимости по приобретению и монтажу лифтов, ввиду того, что сметная стоимость значительно ниже фактической цены на приобретение лифтов, также истец просил предоставить пояснения о необходимости выполнения пусконаладочных работ, поскольку сметной документацией указанные работы не учтены.
В ответ на письмо, НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» сообщила (письмо от 24.08.2023 исх. № 183) об отказе в согласовании локальных сметных расчетов № 02-03-02.8, № 02-04-02.4, № 02-05-02.6 и пояснила, что пусконаладочные работы по лифтам планируется произвести за счет средств Фонда.
Письмом от 07.11.2023 исх. № 311 общество обратилось в адрес НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» просило скорректировать смету (т.е. выполнить расчет коэффициента корректировки цены договора) и произвести расчет стоимости работ, подлежащих выполнению с дальнейшим заключением соответствующего дополнительного соглашения, ссылаясь на Постановление от 09.08.2021 № 1315.
Письмом от 13.11.2023 исх. № 302 НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» просила предоставить скорректированную смету (расчет коэффициента корректировки цены договора).
Письмом от 17.11.2023 исх. № 334 истцом был предоставлен скорректированный расчет.
Письмом от 21.03.2024 исх. № 83 истец просил НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» осуществить подачу документов на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, для расчета коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным увеличением стоимости строительных ресурсов.
Письмом от 22.03.2024 исх. № 65 НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» сообщила истцу об отсутствии оснований для подачи документов для получения повторного заключения государственной экспертизы сметной стоимости на основании того, что договором от 08.07.2022 № 2022.104006, соглашением от 28.04.2021 № ФЗП-28/123-21 условия о проведении экспертизы не предусмотрены.
30.05.2024 истец повторно направил письмо исх. № 162 в адрес НКО «Фонд защиты прав участников долевого строительства Республики Хакасия» о применении коэффициентов корректировки, по итогам которого у ответчика возникнет финансовая возможность произвести оплату пусконаладочных работ лифтового оборудования, а также стоимости лифтов.
30.09.2024 между сторонами были подписаны: справка по форме КС-3 № 28 и акт выполненных работ по форме КС-2 № 31 на пусконаладочные работы лифтового оборудования (IV очередь- 2 шт., V очередь-1 шт.) на сумму 1 573 345 руб.69 коп.; справка по форме КС-3 № 28/1 и акт выполненных работ по форме КС-2 № 31/1 на пусконаладочные работы лифтового оборудования (III очередь - 2шт) на сумму 1 048 897 руб. 13 коп.
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате вышеуказанных работ ответчиком были исполнены надлежащим образом и оплачены в полном объеме.
30.09.2024 в адрес некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия была направлена претензия исх. № 251 об оплате задолженности возникшей в виде разницы между фактически понесенными расходами на монтаж и приобретение лифтов и расходами предусмотренными сметой договора.
23.10.2024 многоквартирный жилой дом со встрено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр.Дружбы Народов,41 в г.Абакане (3 очередь) введен в эксплуатацию.
28.12.2024 многоквартирный жилой дом со встрено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр.Дружбы Народов,41 в г.Абакане (4, 5 очереди) введен в эксплуатацию.
Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривалось.
30.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, просил произвести оплату образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего кодекса. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец просит взыскать фактически понесенные затраты на монтаж и покупку лифтов, поскольку в сметной документации указана заниженная стоимость.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи (далее - информация о закупке).
В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.
Как указал Верховный Суд РФ, изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. Такое изменение, как отметил суд, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
При этом согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:
1) по основаниям, установленным законом;
2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);
3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, подрядчик в таком случае вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как указано в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).
Более того, с учетом характера правоотношений сторон, возникший по результатам конкурентной закупки, на этапе принятия решения об участии в закупке участников конкурентной закупки в целях исключения ситуаций заключения договоров в убыток хозяйственной деятельности обязаны проявлять должную осмотрительность при снижении цены закупки, оценить свои возможности по выполнению обязательств по договору (предпринимательский риск).
Истец, являющийся профессиональным участником рынка, мог и должен был знать о реальной цене лифтов, указанной в локально-сметном расчете.
Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что знал фактическую стоимость лифтов на момент заключения договора (08.07.2022), данные обстоятельства также подтверждаются и письмами от 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022 (коммерческие предложения от ООО «Лифт», ООО «Абаканлифт», ООО «СоюзЛифтМонтаж», однако подписал договор 08.07.2022.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество не доказало наличие на стороне ответчика обязанности оплатить исполнение договора по увеличенной стоимости.
В судебном заседании от 27.05.2025 истец заявил о том, что заявленные требования не основаны на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление от 09.08.2021 № 1315), Методике №841/пр. Повторная государственная экспертиза проектно-сметной документации не проводилась. В связи с чем, суд не рассматривается требования истца на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.
Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены договора, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.
При этом инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов, поэтому не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, поэтому не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.
Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.
Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который несет неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.
Более того, истец на момент заключения договора 08.07.2022 был ознакомлен с коммерческими предложениями поставщиков от 04.07.2022, от 05.07.2022, 06.07.2022, следовательно, был уведомлен о стоимости лифтов.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд признал обоснованным довод публично-правовой компании «Фонд развития территории» о том, что фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку договор от 08.07.2022 № 2022.1040060 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» и НКО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Хакасия», обязанность по оплате выполненных работ возникла у НКО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Хакасия».
Суд отклонил довод истца о том, что общая цена договора не изменилась и за счет сформировавшейся экономии по иным видам работ задолженность подлежит оплате, поскольку локально-сметным расчетом предусмотрены расходы на монтаж и покупку лифтов, определена их стоимость, доказательства выражения согласия заказчика на увеличение стоимости договора в части приобретения лифтов в материалы дела не представлено.
Государственная пошлина по делу составила 195 791 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №2344 от 31.10.2024.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежат возмещению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
И.Е. Аношкина