РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245556/25-127-1663

05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИНТСЕРВИС" 127474, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д.60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 506 249,80 рублей, а также процентов за период с 11.07.2025 по дату оглашения резолютивной части решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 09.10.2023 г.

От ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2024 г. № ДГИ-Д-972/24.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 249,80 рублей, а также процентов за период с 11.07.2025 по дату оглашения резолютивной части решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «ПРИНТСЕРВИС» (далее – истец) арендовало у Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:3 по Договору аренды земельного участка № М-09-502583 от 24.03.1997 г. (ФИО3 СЧЕТ № М-09-502583-001).

Указанный договор № М-09-502583 от 24.03.1997 г. прекратил своё действие в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора аренды (вступлением арендатора с договор с множественностью лиц), а именно договора М-09-063994 от 21.02.2025 г. (ФИО3 СЧЕТ № М-09-063994-002).

Истец обратился посредством сервиса «Электронная приемная» в Департамент с обращением № 56578060 от 25.04.2025 г. в котором просил Департамент перенести образовавшуюся переплату по договору аренды земельного участка № М-09-502583 от 24.03.1997 г. (ФИО4 СЧЕТ № М-09-502583-001) в размере 2 526 065,77 руб. на договор М-09-063994 от 21.02.2025 г. (ФИО3 СЧЕТ № М-09-063994-002) в счет оплаты арендной платы за первый (за период с 21.02.2025 г.) и второй кварталы 2025 года.

Департамент в ответе от 20.05.2025 г. № ДГИ-Э-76430/25-1 указал, что зачет излишне оплаченных средств с закрытого ФЛС № M-09-502583-001 возможен только на основании согласованного в установленном порядке акта сверки расчетов и надлежаще оформленного заявления арендатора с указанием номеров финансово-лицевых счетов и точных сумм, подлежащих зачету. Далее указано, что Департамент вернется к рассмотрению вопроса о зачете после подписания сторонами акта сверки расчетов по закрытому ФЛС М-09-502583-001 и поступления в Департамент соответствующего заявления.

16.06.2025 г. истец обратился в Департамент с заявкой № ДГИ-237596/25-(0)-3 «Запрос на сверку расчетов по финансово-лицевому счету ФЛС М-09-502583-001».

11.07.2025 г. Департамент предоставил истцу на подписание акт сверки расчетов № 99633/25 от 11.07.2025 г. суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № M-09-502583 от 24.03.1997 г. (ФЛС М-09-502583-001) (далее - акт сверки) в котором указано, что переплата по арендной плате на 11.07.2025 г. составляет 1 506 249,80 рублей, недоплата (пени) на 11.07.2025 г. составляет 490 300,35 руб.

При этом, как указывает истец, из указанного акта сверки, недоплата (пени) сформированы Департаментом за периоды до 2 кв. 2021 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец с указанным долгом не согласен в связи пропуском срока исковой давности, а подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43" некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то истец направил Департаменту протокол разногласий к акту сверки с просьбой из акта сверки исключить пени за сроком исковой давности.

В письме от 17.07.2025 г. № ДГИ-237596/25-(0)-3 Департамент указал, что отсутствуют основания для применения нормы права о сроке исковой давности в досудебном порядке.

Истец повторно направил в Департамент протокол разногласий к акту сверки с просьбой исключить из него пени за сроком исковой давности.

Письмом от 22.07.2025 г. № ДГИ-237596/25-(0)-3 Департаментом отказано в заявке в связи с повторным предоставлением протокола разногласий.

На основании вышеизложенного, поскольку Департаментом в акте сверки подтверждена переплата истца по арендной плате по договору аренды №М-09-502583 от 24.03.1997 г. (ФЛС М-09- 502583-001) по арендной плате в размере 1 506 249,80 рублей, то истец обратился с претензией (исх. № 1-юр от 25.07.2025 г.) в Департамент (подана через сервис Электронная приемная Правительства Москвы 28.07.2025 г. № 56807426, в которой просил Департамент перенести образовавшуюся переплату по договору аренды земельного участка № М-09-502583 от 24.03.1997 г. в размере 1506 249,80 руб. на договор M-09-063994 от 21.02.2025 г. (ФИО3 СЧЕТ № М-09-063994-002) в счет оплаты арендной платы за первый (за период с 21.02.2025 г.), второй, третий кварталы 2025 года либо вернуть 1 506 249,80 рублей переплаты на расчетный счет истца.

В ответе на претензию (№ ДГИ-Э-134931/25-1 от 19.08.2025 г.) Департамент отказал в удовлетворении претензии и предложил зачесть переплату по арендной плате в счет оплаты пени, а также, подписать акт сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что между истцом и Департаментом имеются договорные отношения, что исключает факт неосновательного обогащения со стороны Департамента.

Судом установлено, что ранее между Департаментом и Истцом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:3, адресным ориентиром: <...> вл 60 от 24.03.1997 № М-09-502583 сроком по 20.02.2025 для использования территории с целью эксплуатации административного здания.

Соглашением от 01.04.2025 вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут с 21.02.2025.

01.04.2025 между Департаментом и Истцом было заключено соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатор от 21.02.2025 № М-09-063994.

16.06.2025 Истец обратился в Департамент за оказанием государственной услуги «Запрос на сверку расчетов по финансово-лицевому счету».

Согласно акту сверки расчетов, направленного Департаментом истцу 11.07.2025 переплата истца по расторгнутому договору аренды земельного участка от 24.03.1997 № М-09-502583 по состоянию на 11.07.2025 составила 1 506 249,80 руб., а также задолженность по оплате пени в размере 490 300,35 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что задолженность по пени не является предметом настоящего иска.

Также, судом установлено, что ответчиком не заявлено о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Ст. 410 Гражданского кодекса РФ допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 указано на то, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, требования в отношении неустойки не являются предметом настоящего спора и могут быть разрешены в отдельном споре.

Наличие неустойки без произведения зачета не является основанием не возврата денежных средств по переплате суммы задолженности.

Судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 506 249,80 руб.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 11.07.2025 по дату оглашения резолютивной части решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылается на то, что истцом в адрес Департамента направлено претензионное уведомление от 25.07.2025 о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное претензионное уведомление было получено Департаментом 28.07.2025. Департамент ответил на вышеуказанное уведомление письмом от 19.08.2025 № ДГИ-1-134931/25-1.

При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, т.е. не ранее 19.08.2025.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным. Договор № М-09-502583 от 24.03.1997 г. прекратил своё действие 01.04.2025 г. в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора аренды. В этой связи, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 11.07.2025 г., что является правом истца. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за переделы заявленных истцом требований.

В этой связи, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИНТСЕРВИС" 1 506 249 руб. 80 коп. долга, проценты за период с 11.07.2025 по 15.09.2025 в размере 51 129 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 71 721 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор