ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-121477/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2025) общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-121477/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскаго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»
о взыскании,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Транскаго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее – ответчик, Порт) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечения в размере 9 700 000 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 530 786 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 230 786,17 рублей за период с 12.07.2024 по 02.12.2024 в размере 632 403 рублей 53 копеек, с последующим взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Приморский торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на неверный расчет подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Приморский торговый порт» и ООО «Транскаго» (Агент) 25.12.2023 заключен Договор об оказании услуг №318-П23 (далее – Договор), в соответствии с которым Порт оказывает в отношении судов Агента услуги по выполнению швартовых операций, сервисные услуги в порту Приморск, услуги по предоставлению причалов, буксиров для доставки комиссии на рейд и прочих производственных нужд, услуги по проведению веттинг-инспекции судов Агента, услуги по предоставлению фланцевых переходников для соединения стендера с судовым манифольдом (п. 1.1 Договора).
Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 Договора.
Согласно п.8.1.3 Договора оплата услуг по выполнению швартовных операций производится в форме авансового платежа за каждое судно отдельно.
В соответствии с п. 12.1 Договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора Агент перечисляет на расчетный счет порта обеспечительный платеж в размере 9 700 000 руб. (сумма обеспечения).
Во исполнение пункта 12.1. Договора Истец перечислил 26.12.2023 на расчетный счет Ответчика Сумму обеспечения 9 700 000 (Девять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от 26.12.2023 №9898).
11.07.2024 года Ответчик обратился к Истцу письмом №ПТП-07-11/1579 с предложением о расторжении Договора, о чем стороны подписали 11.07.2024 Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым сторонами с момента подписания, то есть с 11.07.2024.
15.07.2024 Ответчик направил для подписания Истцу Акт сверки расчетов по обязательствам, возникшим по Договору, согласно которому задолженность Порта в пользу Агента составляет 10 230 786,17 рублей, из которых:
- 9 700 000 рублей 00 копеек составляет Сумму обеспечительного платежа, подлежащего возврату Истцу после расторжения Договора;
- 530 786 рублей 17 копеек, это сумма авансового платежа, подлежащая возврату Агенту.
Подписав 15.07.2024 года Акт сверки Порт признал и подтвердил наличие задолженности перед Агентом на сумму 10 230 786,17 руб.
Пунктом 16.4. Договора установлено, что в случае расторжения настоящего Договора Стороны производят полные взаиморасчеты на дату расторжения Договора.
Сумма обеспечения, не израсходованная Портом в соответствии с пунктом 12.2. Договора, возвращается Агенту в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после прекращения Договора (п.12.7. Договора).
Согласно заявленных требований у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств Агенту:
Назначение платежей
Сумма (руб.)
Срок возврата, наступивший по Договору
Обеспечительный платеж
9 700 000,00
До 08.08.2024 включительно, с 09.08.2024 наступила просрочка возврата платежа
Авансовые платежи за услуги по договору
530 786,17
С 12.07.2024, на следующий день с момента расторжения Договора
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 403,53 рублей за период с 12.07.2024 по 02.12.2024.
15.08.2024 Истец направил письмо (претензию) № 599 от 15.08.2024 посредством системы электронного документооборота с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств ООО «Транскаго».
07.10.2024 Истец направил повторно письмо (претензию) № 674 от 07.10.2024 посредством системы электронного документооборота с требованием о возврате денежных средств ООО «Транскаго».
28.11.2024 Истец направил дополнительно претензию №761 от 28.11.2024 с расчетом процентов по электронной почте и почтовым отправлением с уведомлением.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств на сумму 10 230 786,17 рублей подтверждается материалами дела.
Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2024.
Доказательств встречного исполнения на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, договор расторгнут соглашением сторон от 11.07.2024.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента расторжения договора основания для удержания ответчиком денежных средств отпали.
В данном случае исполнитель, не возвративший сумму предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в рассматриваемом случае - выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
По условию п. 8.1.3.6 Договора, возврат неотработанного аванса производится в течение 5 банковских дней с даты получения распоряжения на возврат неотработанной части аванса.
Распоряжение о перечислении денежных средств и подписанный акт сверки, поступили от Истца одновременно 30.07.2024.
При этом, в соответствии с п. 16.4 Договора в случае расторжения настоящего Договора Стороны производят полные взаиморасчеты на дату расторжения Договора.
Сумма обеспечения, не израсходованная Портом в соответствии с пунктом 12.2. Договора, возвращается Агенту в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после прекращения Договора (п.12.7. Договора).
Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения Договора у Ответчика прекратилось (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в связи с чем, в соответствии с разъяснением в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 обязанность по возврату авансовых платежей возникла на следующий день после прекращения Договора.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца размер процентов составил 632 403,53 руб.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства также признано обоснованным.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом и доказательств встречного исполнения на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 10 230 786,17 руб. и процентов в размере 632 403,53 руб. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А56-121477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
Т.Ю. Петрова