ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года

Дело №А21-5108/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя (до и после перерыва): ФИО1 (по доверенности от 22.04.2024); ФИО2 (по доверенности от 20.09.2024;

от заинтересованного лица (до и после перерыва): ФИО3 (по доверенности от 30.07.2025), ФИО4 (по доверенности от 10.07.2025), (онлайн-заседание), ФИО5 (по доверенности от 03.02.2025), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12201/2025) общества с ограниченной ответственностью «Честный чек» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 по делу № А21-5108/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Честный Чек»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Честный Чек» (ИНН <***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление) о признании недействительным вынесенного Управлением решения от 25.10.2023 года № 15388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 196 544 109,41 рублей, в том числе: предъявленного ООО «Честный Чек» к вычету НДС в размере 2 843 098,05 рублей, а также НДС его контрагентов ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «Чек НН», ООО «ПапирЛюкс» и ООО «Стройресурс» в размере 193 701 011,36 рублей, пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 10 939 077 рублей, о признании недействительным вынесенного Управлением решения от 25 октября 2023 года № 65 о принятии обеспечительных мер в сумме 196 544 109,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 по делу № А21-5108/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Честный Чек», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде, Управлением не доказана взаимозависимость, формальный документооборот и нереальность сделок с контрагентами.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, в частности, представитель Общества пояснил, что обжалует решение суда в части выводов о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость его контрагентов – ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» – в общем размере 192 234 826,36 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Честный чек» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 по делу № А21-5108/2024, отложено на 10.11.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А21-5108/2024, судью Трощенко Е.И на судью Титову М.Г.

После объявлявшегося 10.11.2025 перерыва, судебное заседание продолжено 24.11.2025 в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Честный чек» по все налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управление составило акт от 19.05.2023 № 1771 с дополнениями от 31.08.2023 № 45 к нему и вынесла решение от 25.10.2023 № 15388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено: НДС в сумме 312 437 827 руб. (состоящей из суммы НДС, предъявленного Обществом к вычету по операциям с ООО «Альянс-М», ООО «УайтЛайн», ООО «ЧекНН», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Стройресурс» - 120 203 001 руб., а также из суммы НДС – 192 234 826 руб., который представляет из себя НДС, предъявленный к вычету ООО «Альянс-М» и ООО «УайтЛайн» в своих налоговых декларациях), кроме того, начислено 19 504 792 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4850 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Управления о несоблюдении заявителем условий статей 54.1, 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок, неправомерном предъявлении к вычету НДС по не имевшим место в действительности хозяйственным операциям приобретения товара у ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «ЧекНН», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Стройресурс».

На основании указанного решения Управление вынесло решение от 25.10.2023 № 65 о принятии обеспечительных мер.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 12.02.2024 № 08-19/0814@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период ООО «Честный Чек», включенное в единый реестр резидентов Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) Калининградской области от 06.07.2018 №18367 ввозило сырье, для производства бумаги, представляя в таможенные органы декларации на товары (далее – ДТ) с указанием кода основного таможенного режима (процедуры) «Импорт-78» (ИМ 78) без уплаты НДС.

В налоговой отчетности по НДС ООО «Честный Чек» отражало приобретение аналогичного сырья у ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», которые, в свою очередь, также ввозили импортное сырье на территорию Калининградской области в режиме Импорт-78, приобретая его у тех же иностранных поставщиков, что и ООО «Честный Чек».

Кроме приобретения у ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» термобумаги, в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя отражены операции с указанными лицами по приобретению у них оборудования для производства чековых лент (ООО «Альянс-М»), а также операции по оказанию ООО «Честный Чек» услуг данным организациям по переработке давальческого сырья и изготовлению чековых лент.

Чековые ленты Общество, как и ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», реализовывало в адрес ООО «ЭкоМеркурий», ООО «Уайт Трейдинг», ООО «Чек НН», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Темп», ООО «Пэйпер Скай», ООО «Дальновосточная бумажная фабрика».

Как указывает Управление, анализ договоров, товарных накладных и счетов-фактур, представленных ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» в налоговые органы по «спорным» контрагентам, в том числе в ходе проведения выездной налоговой проверки, показал отсутствие характеристик поставленной в их адрес термобумаги, таким образом, реальная реализация товара была невозможной, ввиду отсутствия предмета поставки, в связи с чем, представленный пакет документов носит формальный характер и не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, а создан лишь для получения налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля Управление пришло к выводу, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», деятельность по ввозу сырья, производству и реализации готовой продукции, выполнялись силами самого налогоплательщика, отсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретенных у указанных контрагентов, отсутствовала реальность сделок Общества с заявленным контрагентами.

Материалами налоговой проверки установлена взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», по сделкам с которым заявлены налоговые вычеты, что подтверждено установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами: выдачей доверенностей на получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одному лицу – ФИО6; использование одинаковых адресов электронных почт: nataliakets@gmail.com, glazur_kred@mail.ru, avsharkevich@gmail.com; наличие общего сотрудника по осуществлению функций бухгалтера в организациях, а также 4 сотрудников, работавших в период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в ООО «Уайт Лайн», которые одновременно получали доход в ООО «Честный Чек»; пересечение и перемещение кадров; сырье, ввезенное ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» в таможенном режиме ИМ78, доставлялось напрямую на склад ООО «Честный Чек», что также подтверждается показаниями финансового директора ООО «Честный Чек» ФИО7

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что именно Общество выступало инициатором приобретения спорных товаров, что рассматриваемые схемы поставки через ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» организованы в его интересах и под его контролем.

Как указано выше, по результатам налоговой проверки Обществу доначислен НДС, предъявленный к вычету по операциям с ООО «Альянс-М», ООО «УайтЛайн», ООО «ЧекНН», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Стройресурс» в сумме 120 203 001 руб., а также доначислен НДС в сумме 192 234 826 руб., который представляет из себя НДС, предъявленный к вычету ООО «Альянс-М» и ООО «УайтЛайн» в своих налоговых декларациях.

Налогоплательщик в добровольном порядке оплатил 119 224 625,59 руб. доначисленного НДС по операциям с ООО «Альянс-М», ООО «УайтЛайн», ООО «ЧекНН», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Стройресурс».

Общество обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость его контрагентов – ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» – в общем размере 192 234 826,36 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума № 53, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Нормативное определение понятия дробления бизнеса представлено в Федеральном законе от 12.07.2024 № 176-ФЗ с оговоркой о применении данного понятия только для целей применения статьи 6, предусматривающей механизм прощения налоговой задолженности за 2022 – 2024 годы, возникновение которой обусловлено применением схемы дробления бизнеса. Согласно данному определению дробление бизнеса – это разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

Под «дроблением бизнеса» понимается уменьшение налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, в которой видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При такой ситуации получение необоснованной налоговой выгоды происходит в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих требованиям действующего законодательства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы «дробления бизнеса», если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения (далее - ОСН), с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный режим налогообложения) доходов, полученных от производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по ОСН.

Оценив позиции высших судебных инстанций в отношении квалификации действий налогоплательщика в виде создания схемы «дробления бизнеса» апелляционный суд приходит к выводу, что действующими нормативными актами предусматривается, что при «дроблении бизнеса» вся деятельность налогоплательщика и взимозависимых и подконтрольных лиц признается единой.

Правонарушения, обусловленные дроблением бизнеса, отличаются от иных правонарушений, связанных с применением положений статьи 54.1 НК РФ: доначисление налогов в связи с дроблением бизнеса предполагает консолидацию налоговых баз двух (и более) разных налогоплательщиков исходя из подлинного экономического содержания их деятельности таким образом, как если бы это был единый хозяйствующий субъект, применяющий общую систему налогообложения.

В 2022 году Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2022 по делу № А43-21183/2020) сформировано существенное правило расчета размера действительных налоговых обязательств при дроблении бизнеса:

в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой налогоплательщиком деятельности должна происходить не только консолидация доходов и расходов группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Необходимость разграничивать «дробление бизнеса» от совершения сделок между взаимозависимыми лицами без реального экономического смысла обусловлена наступлением разных правовых последствий.

При установлении схемы «дробления бизнеса» налоговый орган консолидирует активы взаимозависимых лиц и доначисляет все налоги по правилам, если бы при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик находился бы на общей системе налогообложения.

В случае установления совершения сделок между взаимозависимыми лицами без реального экономического смысла налоговая доначисляет налогоплательщику конкретные налоги, исключая необоснованные расходы в соответствии с правилами статьи 54.1 НК РФ.

Установив, что имело место создание искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта («дробление бизнеса»), налоговый орган вправе в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» учесть при определении размеров налогов, пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае налогоплательщику не вменяется «дробление» бизнеса, вследствие чего можно было бы объединить налоговые обязательства Общества и его контрагентов (ООО «Альянс-М» и ООО «УайтЛайн»), однако в ходе проверки налогоплательщику доначислен НДС в сумме 192 234 826 руб., который представляет из себя НДС, предъявленный к вычету ООО «Альянс-М» и ООО «УайтЛайн» в своих налоговых декларациях, что нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Более того, с учетом экономико-правовой природы НДС, являющимся косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, такой способ определения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доначисления Обществу НДС, предъявленного самим Обществом к вычету по операциям с ООО «Альянс-М», ООО «УайтЛайн» (оплаченному налогоплательщиком в добровольном порядке), приведет к двойному налогообложению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2023 № 15388 следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 192 234 826 руб. 36 коп., соответствующей суммы штрафа.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 65 о принятии обеспечительных мер от 25.10.2023 в указанной части также подлежит признанию недействительным.

Как указано выше, в остальной части заявитель решение суда первой инстанции не обжалует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 по делу № А21-5108/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 25.10.2023 № 15388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 192 234 826,36 руб. (ООО «Альянс-М» и ООО «УайтЛайн») и соответствующих сумм штрафов и решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 65 о принятии обеспечительных мер от 25.10.2023 в сумме 192 234 826,36 руб. и соответствующей сумме штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честный Чек» 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова