ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А56-26603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28379/2023) Публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-26603/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (адрес: 16000, <...>, ОГРН <***>);

к Публичному акционерному обществу «Газпром»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>);

об обязании, взыскании,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 101 руб. 68 коп. неустойки, а также обязании Общества предоставить проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 23.11.2007 № 13/15 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Департамент проект освоения лесов по договору, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.07.2023 в означенной части отменить. По мнению подателя жалобы, установленный судом срок исполнения решения является недостаточным.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков от 23.11.2017 № 13/15 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, в целях строительства «Северо-Европейского газопровода, участок «Грязовец-Выборг», км 124- км290 (км196,0-км 247,3), общей площадью 214.4706 га, действие которого продлено в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неопределенный срок.

Согласно подпункту «д» пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (подпункт «е» пункта 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за неисполнение. несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в части выполнения лесохозяйственных, лесозащитных, противопожарных и лесовосстановительных работ, предусмотренных подпунктами б, в, д, е, ж, з, и, к, л пункта 3.4 договора арендатор возмещает в федеральный бюджет штрафную неустойку в размере 1% от размера годовой арендной платы. При этом указанная штрафная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид перечисленных работ, установленных договором.

Ссылаясь на использование Обществом лесного участка с нарушением условий договора, а именно в отсутствие надлежащим образом оформленного проекта освоения лесов, что также послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 7 101 руб. 68 коп., Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ).

Указанные положения лесного законодательства, предписывающие пользователям лесных участков составлять проект освоения лесов, носят императивный характер, не содержат в себе исключений и не ставят необходимость исполнения данной обязанности в зависимость от того или иного вида лесопользования или цели предоставления лесных участков.

Таким образом, в силу названных норм, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Аналогичная обязанность установлена сторонами в подпункте «д» пункта 3.4 договора.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что Общество в нарушение подпункта «д» пункта 3.4 договора и требований действующего лесного законодательства проект освоения лесов не разработало и не представило на государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение мероприятий по охране и защите лесов при пользовании переданным в аренду лесным участком является обязательным и должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, учитывая условия договора (подпункт «д» пункта 3.4) и нормы лесного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания арендатора представить арендодателю проект освоения лесов по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в том числе, срок их совершения.

В данном случае, удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, признал возможным установить срок для выполнения соответствующей обязанности, равный трем месяцам с даты вступления решения в законную силу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, в том числе с учетом того, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения Обществом соответствующий обязанности и подготовки проекта освоения лесов в установленный судом срок, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, отклоняя довод Общества о недостаточности, по мнению ответчика, установленного судом первой инстанции срока для предоставления в Департамент проекта освоения лесов, апелляционный суд также отмечает, что означенное обстоятельство в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может лишь служить основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.07.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-26603/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина