Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
27 декабря 2023 года Дело №А41-39868/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "МСК-НТ" (ИНН <***>)
к ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "МК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание слуг по обращению с ТКО №Чх3-Д00477/2022 от 38.04.2022 в размере 52 949,88 руб. за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, неустойки в размере 1 505,87 руб. за период с 11.10.2022 по 27.12.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "МК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание слуг по обращению с ТКО №Чх3-Д00477/2022 от 38.04.2022 в размере 52 949,88 руб. за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, неустойки в размере 1 505,87 руб. за период с 11.10.2022 по 27.12.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
12.07.2023 принята резолютивная часть решения.
От истца в электронном виде в установленные законом сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 г. Ответчик подал Истцу заявку на заключение договора по вывозу ТКО (копия исходящего № 231-22/И-МК).
Однако, представленный Истцом проект договора не соответствовал заявке Ответчика но объемам образования отходов 105,6 м3, тогда как Ответчиком заявлялось 63,11 м , в том числе за декабрь 2022 года - 8,6926 м .
04.03.2022 года в адрес Истца от Ответчика поступил протокол разногласий, в котором Ответчик просил привести график вывоза ТКО в соответствии с заявкой, в которой подразумевалось производить вывоз ТКО в период с сентября по декабрь 2022 года, а также в мае 2022 года.
Указанные разногласия не были согласованы Региональным оператором, таким образом, истец полагает, что договор заключен согласно п. 8. 15 Правил - в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.
Пунктом 2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.
Пунктом 6 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 15 договора предусмотрен порядок определения объема ТКО - расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров.
Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что потребитель не произвел оплату услуг, оказанных региональным оператором за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52 949,88 руб.
В связи с просрочкой оплаты услуг потребителю начислена неустойка в размере 1 505,87 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлены акты об оказании услуг за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв, из которого, кроме всего прочего следует, что ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "МК" осуществляет деятельность по организации питания на территории общеобразовательных учреждений, а также считает договор №Чх3-Д00477/2022 от 28.04.2022 незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Поскольку истец не акцептовал оферту ответчика, договор не может считаться заключенным.
Ссылки истца на то, что в силу закона заключение договора на обращение ТКО является обязательным для ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из представленного отзыва, ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "МК" является организацией, оказывающей на договорной основе услуги по организации питания обучающихся и работников на пищеблоках общеобразовательных учреждениях Московской области. Вещных или обязательственных прав в отношении соответствующих зданий, помещений у ответчика нет.
Доказательств иного не представлено.
Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Таким образом, на ответчика, как организацию, оказывающую услуги муниципальным учреждениям не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате услуг по обращению ТКО.
Кроме того, региональным оператором по указанным в Договоре № Чх3-Д00477/2022 от 28.04.2022 адресам на 2022 год были заключены контракты с общеобразовательными учреждениями, что не оспаривается истцом.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Таким образом, в силу указанного закона на образовательные организации возложена обязанность по организации питания обучающихся в них детей.
Следовательно, при определении нормативов образования ТКО, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов па территории Московской области», отходы по организации питания в образовательных учреждениях включены в норматив, для общеобразовательных учреждений в размере 0,19 м3 в год на 1 учащегося и для дошкольных образовательных учреждений в размере 0,37 м3 в год на 1 ребенка.
Как установлено судом, образованные ТКО складируются в контейнерах СОШ и утилизируются в соответствии с договорами на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенными между образовательными учреждениями и ООО "МСК-НТ".
Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Судья А.О. Уваров