Постановление по делу № 17АП-1158/2025 от 14.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1158/2025-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года Дело № А60-18064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2024, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года

по делу № А60-18064/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договорам по продаже древесины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 2 510 113 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи древесины от 09.03.2021 № 11, 280 113 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 20.08.2021, 764 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2021 № 19, 466 000 руб. задолженности договору поставки от 05.09.2022 № 4; 1 653 794 руб. 76 коп. неустойки, в том числе 581 866 руб. 67 коп. неустойки по договору купли-продажи древесины от 09.03.2021 № 11, начисленной за период с 10.04.2021 по 04.04.2022, 222 690 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 20.08.2021 № 17, начисленной за период с 31.01.2022 по 04.04.2024, 653 984 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2021 № 19, начисленной за период с 01.12.2021 по 04.04.2024, 195 254 руб. неустойки по договору поставки от 05.09.2022 № 4, начисленной за период с 01.12.2021 по 04.04.2024.

От истца 11.10.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 2 510 113 руб. 33 коп. задолженности, 1 987 717 руб. 69 коп. неустойки.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 13.12.2024, определение об исправлении опечаток от 27.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 763 282 руб. 75 коп., из них 1 046 613 руб. 33 коп. задолженности, 716 669 руб. 42 коп. неустойки, кроме того, 17 833 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию со взысканием с него суммы долга по договору № 4 от 05.09.2022, с размером неустойки (пени), оспаривает выводы суда первой инстанции относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму пени. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, не подлежащие удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2025 представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) 09.03.2021 заключен договор купли-продажи древесины № 11.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя (пиломатериал хвойных пород сосна 16.10.10.111, ель 16.10.10.112, береза 16.10.10.24) в количестве 200 куб. м, покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 2.3 договора общее количество поставляемых товаров определяется в соответствии с параметрами, определенными в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.5 указанного договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем первичных учетных документов.

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от суммы договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением к договору: вид (пиломатериал хвойных пород сосна, ель, Пиломатериал лиственных пород береза - 16.10.10.24, 16.10.10.111, 16.10.10.112; количество куб. м. - 200 куб. м; срок поставки - 2021; цена, включая доставку, за 1 куб. м. - 5 000 руб.; форма и сроки расчета - в течение 10 банковских дней с момента получения первичных учетных документов.

Согласно товарной накладной от 26.03.2021 № 38 предприниматель ФИО4 поставил, а предприниматель ФИО3 приняла 200 куб. м товара, общей стоимостью 1 000 000 руб.

Как указывает истец, оплата по Договору № 11 со стороны ИП ФИО3 своевременно не произведена, задолженность составляла 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств со стороны покупателя, при поступлении денежных средств в качестве оплаты по иным договорам, суммы, превышающие их стоимость, а также поступающие без назначения платежа денежные средства от покупателя, зачтены истцом для погашения ранее возникшей задолженности по Договору № 11, а именно по -платежным поручениям № 608 02.11.2021 в сумме 20 150 руб.; № 65 от 10.02.2022 в сумме 100 000 руб.; № 72 от 16.02.2022 в сумме 800 000 руб.; № 73 от 16.02.2022 в сумме 38 000 руб.

Истец указал, что сумма задолженности по Договору № 11 в настоящее время составляет 41 850 руб.

По расчету истца, размер пени по Договору за период с 10.04.2021 по 15.10.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 81 349,19 руб.

Также между предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи древесины от 20.08.2021 № 12, по которому осуществлена поставка товара (бревен сосновых для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания) в объеме 500 куб.м., оплата ИП ФИО3 произведена в размере 2000000 руб. в полном объеме платежными поручениями № 132 от 15.03.2021 и № 147 от 15.03.2021.

Между предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки от 20.08.2021 № 17.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в количестве и по ценам, указанным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора предметом является: бревна сосновые для распиловки и строгания (02.20.11.111).

Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки. Дата поставки определяется по дате накладной, подписанной сторонами (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора в случае образования просрочки задолженности покупателя по обязательствам по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,01% (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно спецификации от 20.08.2021 № 1 товар - бревна сосновые для распиловки и строгания; количество - 840 куб.м.

В соответствии с приложением к договору вид (бревна сосновые для распиловки и строгания) - 02.20.11.111; количество куб. м. - 840 куб. м; срок поставки - 2021; цена, включая доставку, за 1 куб. м. - 4 167 руб.

В соответствии с товарной накладной № 14 от 27.12.2021 ИП ФИО4 поставил, а ИП ФИО3 приняла 531,85 куб.м. товара, общей стоимостью 2 216 218,95 руб.; в соответствии с товарной накладной № 50 от 30.12.2021 ИП ФИО4 поставил, а ИП ФИО3 приняла 308,146 куб.м. товара, общей стоимостью 1 284 044,38 руб.

Общая стоимость поставленного в адрес ИП ФИО3 Товара по расчету истца, составила 3 500 263,33 руб.

Как указал истец, ИП ФИО3 произвела оплату Товара по Договору № 17 платежным поручением № 453 от 24.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 468 от 01.09.2021 на сумму 2 200 000 руб., в общем размере 3 200 000 руб.

Задолженность ИП ФИО3 по оплате Товара по Договору № 17 составляет 300 263,33 руб.

По расчету истца, размер пеней по Договору №17 за период с 30.01.2022 по 15.10.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) составил: 300 263,33 руб. х 0,001 х 807дней = 242 312,5 руб.

Между предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) 27.10.2021 заключен договор поставки № 18, по которому осуществлена поставка товара (пиломатериала обрезного хвойных пород) в объеме 68,55 куб.м. на сумму 479 850 руб., оплата предпринимателем ФИО3 произведена в полном объеме платежным поручением от 02.11.2021 № 608 в размере 500 000 руб.

Также между предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) 01.11.2021 заключен договор поставки № 19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в количестве и по ценам, указанным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом является: пиломатериал обрезной хвойных пород.

На основании пункта 2.1 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки. Дата поставки определяется по дате накладной, подписанной сторонами.

В случае образования просрочки задолженности покупателя по обязательствам по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,01% (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 01.11.2021 № 1 товар - пиломатериал обрезной хвойных пород; количество - 72 куб.м.

В соответствии с товарной накладной от 01.11.2021 № 49 и универсальным передаточным документов от 01.11.2021 № 49 предприниматель ФИО4 поставил, а предприниматель ФИО3 приняла 72 куб.м. пиломатериала обрезного хвойных пород, общей стоимостью 864 000 руб.

Как указал истец, задолженность предпринимателя ФИО3 по оплате товара по договору от 01.11.2021 № 19 составляет 864 000 руб.

По расчету истца размер пеней по договору за период с 02.12.2021 по 15.10.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) составил 864 000 руб.х0,001х866 дней = 748 224руб.

Между предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) 21.01.2022 заключен договор поставки № 1, по которому осуществлена поставка товара (пиломатериала обрезного хвойных пород) в объеме 100 куб.м. на сумму 700 000 руб., оплата предпринимателем ФИО3 произведена в полном объеме платежными поручениями от 08.02.2022 № 57 и от 10.02.2022 № 65 в общем размере 800 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) 02.02.2022 заключен договор поставки № 2.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в количестве и по ценам, указанным сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора предметом является: бревна сосновые для распиловки и строгания.

В силу п. 2.1 указанного Договора Покупатель обязан оплатить Стоимость Товара в течение 10-ти календарных дней с даты поставки. Дата поставки определяется по дате накладной, подписанной Сторонами.

В соответствии с п. 6.1 указанного Договора в случае образования просрочки задолженности Покупателя по обязательствам по Договору, Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,01% (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно спецификации № 1 от 02.02.2022 Товар - бревна сосновые для распиловки и строгания; количество - 200 куб.м.; цена - 4000 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с товарной накладной № 11 от 20.09.2022 ИП ФИО4 поставил, а ИП ФИО3 приняла 200 куб.м. бревен сосновых для распиловки и строгания, общей стоимостью 800 000 руб.

Как указал истец, ИП ФИО3 не произведена оплата Товара, задолженность ИП ФИО3 по оплате Товара по Договору № 2 составила 800 000 руб.

По расчету истца размере пеней по Договору за период с 01.10.2022 по 15.10.2024 составил: 800 000 руб.х0,001х746 дней = 596 800 руб.

Кроме того, между предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) 05.09.2022 заключен договор поставки № 4.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в количестве и по ценам, указанным сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом является: пиломатериал обрезной хвойных пород.

На основании пункта 2.1 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 10-ти календарных дней с даты поставки. Дата поставки определяется по дате накладной, подписанной сторонами.

Согласно спецификации от 01.11.2021 № 1 товар - пиломатериал обрезной хвойных пород; количество - 90 куб.м.; цена - 5600 руб. за 1 куб.м.

Предпринимателем ФИО3 произведена оплата товара платежным поручением от 16.02.2022 № 73 в размере 38 000 руб.

В соответствии с товарной накладной от 11.01.2023 № 1 предприниматель ФИО4 поставил, а предприниматель ФИО3 приняла 90 куб.м. пиломатериала обрезного хвойных пород, общей стоимостью 504 000 руб.

Как указал истец, ответчиком оплата товара не произведена, задолженность предпринимателя ФИО3 по оплате товара по договору от 05.09.2022 № 4 составила 504 000 руб.

По расчету истца размере пеней по Договору за период с 22.01.2023 по 15.10.2024 составил: 504 000 руб.х0,001х633 дней = 319 032руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель ФИО4 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статей 516, 506, 309, 310, 330, 431 ГК РФ, и, установив, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна, в пункте 6.1 договоров имеет место различное значение ставки пеней: «0,01» и «ноль целых одна десятая», то есть цифровое и буквенное значение размера неустойки, приняв во внимание, что сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым, при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки на основании пункта 6. 1 спорных договоров следует применять буквенное значение неустойки, то есть неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия относительно отнесения ряда платежей, поступивших от ответчика истцу в начале 2021 года без назначения платежа, а также возражения ответчика относительно согласованной стоимости одного куб. м товара по договору от 09.03.2021 № 11 в сумме 3500 руб. за куб м., исследовав и проанализировав представленные универсальные передаточные документы и платежные поручения, суд установил, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 046 613 руб. 33 коп., размер пеней 775 220 руб. 77 коп. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, и, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, обоснованными и достаточно мотивированными.

Довод апеллянта о несогласии со взысканной оспариваемым решением суммой по основному долгу, в том числе ввиду не отражения данных о совершенной сделке по договору № 4 от 05.09.2022 в портале ЕГАИС, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, которое не содержит положений о недействительности договорных отношений сторон, при несоблюдении положений как Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, так и Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 11 «Об утверждении Правил представления декларации о сделках с древесиной».

За несоблюдение Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 11 «Об утверждении Правил представления декларации о сделках с древесиной» предусмотрена административная ответственность по статье 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях «Нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней».

При этом на 29.06.2024 в соответствии с общедоступными сведениями с портала ЕГАИС, предоставленными истцом и принятыми судом, ответчик имел 10 учетных записей в ЕГАИС вместо одной.

Ответчик своевременное и полное отражение полученной от продавцов продукции не осуществляет, за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 продавцами передано покупателю (ФИО3) 233 142,48 м, получено покупателем (ФИО3) лишь 191 912,82 м , не отражено в ЕГАИС полученной ИП ФИО3 древесины в объеме в 41 229, 66 м .

15.07.2024, спустя более 3-х месяцев после обращения истца в суд, ответчик обратился с заявлением об объединении всех своих учетных записей в системе ЕГАИС в одну, что было произведено. Однако не отражение сведений в ЕГАИС о приобретении ответчиком - ИП ФИО3 лесной продукции за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в 41 229, 66 м3 не устранено, как и до настоящего времени не отражено принятие товара по договору поставки № 4 от 05.09.2022.

В свою очередь, доказательств в опровержение осуществления поставки товара по указанному договору ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами (верно определенный судом первой инстанции в размере 0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для иного вывода в части обоснования цены (5000 руб.) у апелляционного суда отсутствуют, при этом, необходимо отметить, что соответствующий вывод должным образом мотивирован судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в свою очередь, иных доказательств заявителем в обоснование своей позиции, не представлено.

В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы о злоупотреблении правом, также не подлежат принятию, учитывая, что обращение в суд имело место в установленные сроки (в пределах срока исковой давности).

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-18064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова