АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-10286/2023

12 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 332 215 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 (посредством ВКС); представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Прогресс» о взыскании 332 215 рублей 30 копеек, в том числе 206 745 рублей 00 копеек компенсация расходов на ремонт поврежденного транспортного средства; 1 470 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 09.10.2023, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга; 117 000 рублей 00 копеек арендная плата за период с 01.09.2023 по 09.10.2023, с последующим начислением арендной платы с 10.10.2023 по день уплаты основного долга; 7 000 рублей 00 копеек стоимость осмотра и составления акта осмотра транспортного средства.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 206 745 рублей 00 копеек задолженность по договору, 1 249 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 06.10.2023, с начислением процентов по день уплаты основного долга, 108 000 рублей 00 копеек упущенная выгода начиная с 01.09.2023 по 06.10.2023, с последующим начислением упущенной выгоды за период с 07.10.2023 по день уплаты основного долга.

От истца представлены дополнения к иску.

От ответчика представлены возражения на требование истца о взыскании упущенной выгоды.

Определением от 12.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 206 745 рублей компенсации расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, 108 000 рублей пени в соответствии с п. 6.1.2. договора за период с 01.09.2023 по 06.10.2023, с последующим начислением пени в соответствии с п. 6.1.2. договора с 07.10.2023 по день подписания акта приема-передачи транспортного средства, 1 104 рубля 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 06.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 08.08.2024.

От истца представлены дополнения к иску (вх.№64218).

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№65230).

От ответчика представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№65229).

От ответчика представлено заявление о фальсификации доказательства (вх.№65274), согласно которому просит проверить достоверность договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 дата заключения не указана (приложение к исковому заявлению №3) и в случае установления факта фальсификации указанного доказательства исключить этот документ из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2024.

От ответчика представлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (вх.№68488).

От истца представлено ходатайство (вх.№68551), согласно которому истец не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 21.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа экспертного заключения.

06 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Консалтинг» поступило в суд экспертное заключение № 09/09-А/24 от 15.11.2024.

Определением от 12.12.2024 производство по делу № А81-10286/2023 возобновлено, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2025.

Определением от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025.

От эксперта представлена подписка о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2025 года до 10 часов 45 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

От ООО «СОЮЗ-Консалтинг» поступили письменные ответы на вопросы.

Определением от 19.03.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025.

До начала судебного заседания от истца представлены дополнения к иску (вх.№28207).

От ответчика представлены возражения относительно назначения повторной судебной экспертизы (вх.№28840).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта № 09/09-А/24 от 15.11.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Вымпел» передало в аренду ООО «НПК «Прогресс» транспортное средство UAZ PICKUP Свидетельство о регистрации ТС 99 48 492232 гос. номер <***>.

01 сентября 2023 года ООО «НПК «Прогресс» вернуло автомобиль ООО «Вымпел», однако состояние транспортного средства значительно было ухудшено, согласно акту осмотра транспортного средства от 01.09.2023 г. имеются существенные недостатки, которые не являются нормальным износом.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 406 745 рублей.

15 сентября 2023 года ООО «Вымпел» направило в адрес ООО «НПК «Прогресс» претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный имуществу ООО «Вымпел» в размере 406 745 рублей в срок до 20.09.2023 г. 21.09.2023 г.

ООО «НПК «Прогресс» произвело оплату ООО «Вымпел» ущерба в размере 200 000 рублей.

Полагая, что на стороне арендодателя возник ущерб в виде разницы между суммой выплаченной арендатором транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта в размере 206 745 рублей 00 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, при фактических арендных отношениях арендатор ООО «НПК «Прогресс» вернул автомобиль UAZ PICKUP арендодателю ООО «Вымпел» с признаками механических повреждений.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно расчету величины ущерба спорного транспортного спорного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 406 745 рублей, с требованием о взыскании которой истец изначально обратился в суд с настоящим иском, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем деле суд исходит из доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Последним данный факт не оспаривается.

Обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного вреда, для реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

По делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов № 09/09-А/24 от 15.11.2024, размер ущерба, причиненного истцу, составил 169 700 рублей.

Принимая во внимание приведенные истцом возражения на заключение эксперта № 09/09-А/24 суд определением от 10.02.2025 вызывал в судебное заседание экспертов ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО4 и ФИО5 в целях дачи ими необходимых пояснений.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В ходе судебного заседания 05.03.2025 эксперт ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО4. отвечал на вопросы суда относительно возражений истца, дал подробные пояснения на замечания к заключению эксперта № 09/09-А/24, что подтверждается протоколом, аудио-протоколом, а также видеозаписью веб-конференции судебного заседания от 05.03.2025.

С учетом пояснений эксперта на поставленные в ходе судебного заседания вопросы относительно замечаний истца на заключение эксперта № 09/09-А/24, соответствующие возражения истца не вызвали у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу, а именно:

- при составлении экспертного заключения экспертом проводилось исследование рынка предложения новых запасных частей необходимых для ремонта ТС UAZ Pickup, гос. знак <***>. Информация о стоимости новых запасных частей принята с интернет ресурсов: https://autopiter.ru/; https://armtek.ru/, скриншоты прилагаются в Заключении на стр.11. Стоимость запасных частей указана с учетом доставки в регион: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, данный факт выявлен экспертом путем телефонного интервью с поставщиками запасных частей. Ограниченное предложение запасных частей у большего числа поставщиков объясняется удаленностью региона. Соответственно эксперт вынужден применять информацию из предложенных вариантов;

- согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. п.7.14: для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части;

- на момент составления расчётов восстановительного ремонта, эксперт принимал стоимость запасных частей с условием доставки к месту ремонта ТС - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, на сайтах по данным интернет ресурсов: https://www.avito.ru/; https://baza.drom.ru/ стоимость предложения учитывает факт доставки (авито доставка, транспортные компании СДЭК и т.д.). Из разных регионов страны эксперт применил данный метод согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. и.7.14: При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

С учетом дополнительных устных пояснений эксперта относительно замечаний истца на заключение № 09/09-А/24, соответствующие возражения не вызвали у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Суд, оценив заключение эксперта № 09/09-А/24 с учетом устных пояснений эксперта в ходе судебного заседания 05.03.2025, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с и данными устными пояснениями эксперта в судебном заседании 05.03.2025 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 09/09-А/24, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 09/09-А/24 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Приведенные истцом доводы относительно сомнений в доказательственной силе заключения эксперта не опровергают достоверность указанного заключения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, возражения и замечания истца на заключение эксперта № 09/09-А/24, суд озвучил эксперту в ходе судебного заседания от 05.03.2025, по ним экспертом предоставлены соответствующие устные пояснения в ходе указанного судебного заседания.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта № 09/09-А/24, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер (стоимость) фактического восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PICKUP составляет 169 700 рублей.

Как было указано выше, ответчиком в адрес истца была оплачена сумма ущерба в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае оплаченная ответчиком сумма ущерба покрывает размер (стоимость) фактического восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PICKUP, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда не имеется.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев