АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2680/2023

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рукс К.С. до перерыва, секретарем Федосеевой Е.И. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД» (ОГРН <***>), ООО "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 45 024 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: Юн А.В., доверенность от 03.10.2022, копия паспорта, копия диплома.

от ответчика: ФИО1, доверенность 20.07.2022, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО2, доверенность 17.07.2023, паспорт, диплом (после перерыва).

от третьих лиц: не явились.

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании убытков в размере 45 024 рублей по договору от 09.03.2016 года.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО «РЖД», ООО "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом по известным адресам, представили письменные пояснения. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что между публичным акционерным обществом "Трансконтейнер" (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее – ответчик, исполнитель заключен договор от 09.03.2016 № ТКТ3/16/03/002 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг заказчику по организации и сопровождению перевозок контейнеров и грузов, прибывающих на вагонах заказчика, следующих в межпортовом и в ПСЖВС по территории Российской Федерации по маршрутам (и в соответствии с инструкциями), указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Как следует из пунктов 2.2., 2.3. договора исполнитель осуществляет все действия с контейнером или грузом на основании настоящего договора в четком соответствии с получаемыми от заказчика инструкциями, а заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Под услугами исполнителя по организации и сопровождению перевозок и контейнеров, следующих в ПСЖВС и межпортовом сообщении, понимается совершение юридических и иных действий с грузом и контейнером в процессе организации его перевозки и сопровождения, терминальной обработки на станции и/илив поту перевалки (отправления, назначения); доставка груза и или контейнера из порт назначения в пункт назначения, транспортно – экспедиционным обслуживанием, диспетчерский контроль за перевозимым грузом (контейнером); предоставление инструкций по заполнению перевозочных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

Пунктом 3.1.17 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2020 к договору исполнитель обязуется обеспечить передачу и возврат порожних контейнеров собственности заказчика с соблюдением требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, включая увязку и закрепление тента, а также закрепление поперечных балок съемной крышки внутри контейнера дл контейнера типа Open Top.

Как указывает истец во исполнение пункта 4.1. договора ответчиком приняты обязательства по перевозке контейнеров RZDU0645591, RZDU0436884, TKRU6000173, RZDU0317437, RZDU0668220, RZDU0668220, TKRU6000110, TKRU6000255 по согласованному маршруту. В порту Восточный контейнеры выгружены на терминал третьего лица - ООО «ВСК». В ходе погрузке указанных контейнеров на железнодорожный транспорт, установлена техническая неисправность – «крепление тент не фиксирует, отсутствует» согласно учетным данным по факту приема контейнера на терминал ООО «ВСК».

В рамках исполнения положений договора на обработку грузов № КЭ/ВСК-2-2021/НКПд/20/12/103 от 23.12.2022, заключенного между ООО «ВСК» (далее – оператор, ООО «ВСК») и ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее – заказчик, ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», ООО «ВСК» устранило неисправность путем организации перемещения контейнеров для проведения дефектных контейнеров в транспортабельное состояние. Указанное обстоятельство подтверждается актами об оказанных услугах от 04.03.2022 УПД № 5122112021, УПД № 5122112141, от 09.03.2022 УПД № 5122112767, от 10.03.2022 УПД № 5122112973, стоимость услуг составила 45 024 рублей.

По мнению истца, с учетом положений абз.2 пункта 4.1. договора момент возврата контейнера из-под ответственности ООО «ФИТ» считается дата передачи контейнера на железную дорогу (станцию перевалки) из порта перевалки (назначения). При этом, передаточные ведомости между ООО «ФИТ» и ООО «ВСК» не составлялись.

Со ссылкой на пункты 3.3.1., 3.1.7. договора, положения статей 15,309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик, представив письменный отзыв, оспорил требования истца, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет морскую часть перевозки контейнеров из порта Восточный в порт Магадан для их дальнейшей передачи грузополучателю/клиенту истца и возврат контейнеров в порожнем состоянии в порт Восточный, в обязанность ответчика не входила доставка контейнеров из порта г. Магадан до склада грузополучателя/клиента истца, и их возврата порожними в порт Восточный. Полагает, что тальманские расписки подтверждают, что контейнеры доставлены в порт Магадан без технических неисправностей и отправлены в порт Восточный согласно погрузочным ордерам. По мнению ответчика, с учетом положений пункта 4.1. договора, ответственность за состояние контейнеров переходит от ответчика на ООО «ВСК» в момент их сдачи в порту Восточный с учетом последующей организацией отправки по железной дороге силами указанного третьего лица, указал не необоснованность заявленной суммы убытков, представив контррасчет.

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы глав 39, 40, 41 ГК РФ, Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

По мнению суда, факт повреждения контейнеров зафиксирован представленными в материалы дела доказательствами в отношении четырех контейнеров - RZDU0645591, RZDU0436884, RZDU0317437, RZDU0668220.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности в полном размере.

Из материалов настоящего дела следует, что истец и ответчик являются профессиональными участками спорных правоотношений, в том числе по вопросам наличия, заключения договоров, определения их условий и установления обязательств перед иными контрагентами (третьими лицами).

Исходя из представленных доказательств лиц, участвующих в деле, нормативно – правового регулирования спорных отношений, судом установлены обстоятельства для взыскания заявленных убытков частично на сумму 22 512 рублей, основания для взыскания убытков в оставшейся сумме судом не установлено с учетом условий заключенного договора, фактически сложившихся правоотношений между истцом, ответчиком, ООО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения требований в полном объеме судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>) денежные средства в размере 22 512 рублей, а также 1000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова