ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело №А56-20057/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И.Я.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-го лица: ФИО1 (по доверенности от 23.11.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34503/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 по делу № А56-20057/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Западного ОСП по Приморскому району ФИО3
3-е лицо: ПАО «Банк Уралсиб»
об оспаривании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП по Приморскому району ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №49525/24/78024-ИП от 26.02.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что оспариваемое постановление вынесено ранее установленного законом шестимесячного срока, не признал данный ненормативный акт недействительным полностью или в части. При этом вопрос о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что установление Федеральным законом «Об исполнительном производстве» шестимесячного срока предоставляет должнику возможность восстановить свое имущественное положение, что в дальнейшем позволит ему удовлетворить имущественные требования кредиторов. Это предположение основано, в том числе, на условии о сокращении данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда, о том, что данный срок установлен для принятия действий к добровольному погашению задолженности, не основан на нормах действующего законодательства.
Заявитель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 242269/23/78024-ИП от 07.08.2023 о взыскании 1 329 738,03 рублей, в том числе: 1 297 480,23 руб. задолженности, 6220,80 руб. процентов за период с 05.10.2022 по 11.10.2011 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму возмещения с 12.10.2022 по день фактического погашения долга в размере 25% годовых, 26 037 руб. государственной пошлины возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042304727 от 18.05.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Исполнительное производство № 242269/23/78024-ИП от 07.08.2023 окончено 31.10.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист в отношении ФИО2, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33410/2022, возвращен взыскателю – ПАО «Банк Уралсиб».
Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь направлен взыскателем в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 242269/23/78024-ИП.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным в силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку общество не вправе обращаться с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее шести месяцев после дня его окончания, информация об изменении имущественного положения должника отсутствует, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконном постановления судебного пристава-исполнителя отказал.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия мер к добровольному погашению задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
При этом согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства Общество обратилось ранее шести месяцев, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также не представив информацию об изменении имущественного положения должника, иных доводов возобновления исполнительного производства не приведено.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких акта, действия (бездействия) законодательству и нарушение в результате их применения или совершения (несовершения) прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом отсутствие одного из двух названных условий является основанием для отказа в иске.
Заявляя о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не обосновывает неправомерности действий. Фактическое взыскание сумм с должника не произведено. Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Таким образом, в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а срок для добровольного исполнения истек.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 по делу № А56-20057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
А.Б. Семенова
М.Г. Титова